Tellimustega (tl 139 ja 163) loeb kohus tõendatuks, et uute prillide maksumus oleks 3’980.- ja 2’783.- krooni. Hageja on tõendanud, et uute prillide ostmisega kaasnevad vastavad kulutused ja sellega on tõendatud vastutust täitev põhjuslik seos. Kahju tekitamine on antud juhul õigusvastane, kuna see seisneb õigushüve – kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumises (
Kuivõrd hageja on taotlenud lõhutud prillide eest 4’800.- krooni hüvitamist, on nimetatud nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja ei ole esile toonud ja tõendanud teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid või süü puudumist. Tulenevalt tõendamist leidnud asjaolust, et hageja oli uksele väga lähedal, pidi kostja mõistma, et ukse kinnitõmbamine võib põhjustada hagejale kahju. Kohtu hinnangul on kostja süüdi hooletuse vormis. Õigusvastaselt kahju põhjustanud isiku vastutusele võtmiseks piisab juba sellest, kui ta on olnud hooletu (
Kuivõrd asjas ei leidnud tuvastamist, et kostja oleks tekitanud hageja arvutile kahju, ei uuri kohus nimetatud kahju suurusega seonduvaid tõendeid: KOÜ garantiitingimused (I kd, tl 114), Ordi müügigarantii tingimused (I kd, tl 115), kviitung koos tõlkega (I kd, tl 138, 164). Asjas ei oma tähendust, kas N.Š allkiri korteriühistu protokollis oli võltsitud või mitte, mistõttu kohus ei uuri kriminaalasja nr 07231801608 materjale. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega rahuldatakse hagi osaliselt 23 % ulatuses. Eelnevast tulenevalt tuleb kostjate menetluskulud jätta 77 % ulatuses hageja kanda ja 23 % ulatuses kostja kanda. Pooltel on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ele Liiv kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.