KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 18.12.2009, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-08-1214 Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 20.03.2009 otsus Menetluse kohtus alus OÜ Ex Mets kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 21.05.2008 maksuotsuse nr 12-5/278 tühistamiseks ringkonna- OÜ Ex Mets apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 20.10.2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Ex Mets Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Ex Mets apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.03.2009 otsus haldusasjas nr 3-08-1214 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt 18.01.2010. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 08.08.2007 korralduse alusel kontrollis Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (LMTK) OÜ Ex Mets poolt perioodil 01.01.2005 - 31.12.2006 käibemaksu ja tulumaksu tasumise õigsust ning kohustas 21.05.2008 maksuotsusega nr 12-5/278 osaühingut tasuma käibemaksu 840 127 kr ja tulumaksu 1 721 945 kr. Maksuotsuse kohaselt on 3-08-1214 maksukohustuslane kontrollitaval perioodil arvestanud sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu ka osaühingute Diver Invest, Constraina ja Entopt rekvisiitidega vormistatud arvete alusel ja teinud nende alusel väljamakseid ettevõtte kassast. Maksukohustuslase seaduslik esindaja R. R. on teadlikult arvestanud OÜ Ex Mets raamatupidamises viidatud kolme äriühingu arvetega, kuigi tegelikult neil arvetel märgitud kaupa ettevõte ei soetanud. OÜ Diver Invest, OÜ Constraina ja OÜ Entopt kohta tuvastatud asjaolud on iseloomulikud äriühingule, mida kasutatakse fiktiivsete arvete väljastamiseks maksupettuse eesmärgil. Seega puudus OÜ-l Ex Mets kontrollitaval perioodil õigus KMS § 31 lg 1 alusel OÜ Diver Invest, OÜ Constraina ja OÜ Entopt rekvisiitidega vormistatud arvetel märgitud käibemaksu kokku 840 127 kr sisendkäibemaksu summa hulka arvestamiseks. Kuna OÜ Diver Invest, OÜ Constraina ja OÜ Entopt rekvisiitidega arvetel märgitud kaupu pole soetatud, siis nende alusel tehtud väljamaksed summas 5 498 498 kr on TuMS § 51 lg 2 p 3 mõistes raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastava dokumendita tehtud väljamaksed ning kuuluvad TuMS § 51 lg 1 alusel maksustamisele tulumaksuga. OÜ Ex Mets kaebuses paluti maksuotsus tühistada. Kaebuse kohaselt on maksuhaldur hinnanud tõendeid ühekülgselt ning maksuotsuses tehtud järeldused on ebaõiged ega tugine seadusel ja tegelikel asjaoludel. Maksuhaldur pole seadnud kahtluse alla, et kaebaja maksuotsuses nimetatud äriühingute arvetel kajastatud metsamaterjali on saanud ning et metsamaterjal on tema majandustegevuseks vajalik kaup. Alusetu on maksuhalduri seisukoht, et arved esitanud äriühingud polnud tegelikult kauba müüjad ja kaebaja teadis või pidi sellest teadma. Isegi kui tehingud olid mittenõuetekohaselt dokumenteeritud, ei anna see alust täiendavat maksu määrata. Maksuotsuses nimetatud äriühingud esitasid kauba müügi kohta nõuetekohased dokumendid, kaebaja on kauba kätte saanud ja selle eest tasunud. Tasumist kinnitavad kassaorderid. Isegi kui arvetel märgitud isik polnud kauba tegelik müüja, siis kaebaja seda ei teadnud ega pidanudki teadma. Kaebaja kontrollis tehingupartereid vajaliku hoolsusega. OÜ Diver Invest esitas äriühingu B-osa kaardi koopia ning selle äriühingu juhatuse liikme J. L. isikusamasuse tuvastas kaebaja viimase esitatud passi koopia abil. OÜ-lt Constraina metsamaterjali, alusmaterjali, vaheliistude ja küttepuude ostmist kinnitavad lisaks arvetele ja kassaorderitele ka kauba saatelehed ning tehingupartneri kontrollimist äriühingu Bkaardi ja juhatuse liikme S. F. passi koopiad. Et OÜ Constraina arvetel märgitud materjali lattu vormistamise kuupäevad olid mõnevõrra hilisemad kui kauba edasimüügi vormistamise kuupäevad, on tingitud asjaolust, et metsamaterjal toodi laoplatsile enne sisseostu, mistõttu saigi võimalikuks, et müüdi edasi kaup, mis laoarvestuses veel ei kajastanud. Laoarvestuse aluseks on metsamaterjali saateleht, mida saab käsitleda raamatupidamise algdokumendina raamatupidamisseaduse (RPS) § 7 lg 3 tähenduses. OÜlt Entopt ostetud kaup on veoselehtede alusel lattu võetud, hakkepuiduks ümber töödeldud ja AS-le Tootsi Turvas edasi realiseeritud. Maksuhalduri tuvastatud asjaolu, et veoselehtedel veokina märgitud sõidukit ja autojuhina märgitud isikut ei ole ARK ja rahvastikuregistri andmetel Eestis olemas, ei tähenda, et kaebajal oli tehingute sooritamisel põhjust kahelda arvetel märgitud müüja isikus. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on maksuotsuse koostamise ja täiendava maksu määramise aluseks mitte arvepidamise nõuete rikkumine maksukohustuslase poolt, vaid maksumenetluses tuvastatud asjaolu, et OÜ Ex Mets ning OÜ Diver Invest, OÜ Constraina ja OÜ Entopt vahel pole arvetel märgitud metsamaterjali ostu-müügitehinguid toimunud ja kaebaja pole arvetel märgitud kaupa saanud. R. R., kes on OÜ Ex Mets ainuomanik ja juhatuse liige, poolt maksumenetluses antud ütlused on ebausaldusväärsed. Maksuotsuses on maksuhaldur oma sellekohast seisukohta 2
(7)3-08-1214 põhjendanud, nagu on põhjendanud ka seda, miks maksuhaldur loeb tuvastatud asjaolude põhjal osaühinguid Diver Invest, Constraina ja Entopt äriühinguteks, mida kasutatakse fiktiivsete arvete väljastamiseks maksupettuse eesmärgil (ei asu registrijärgsel aadressil, puudub käive ja palgajõud, on alust arvata, et juhatuse liikmete näol on tegemist variisikutega). Maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud ning MKS § 150 lg 1 alusel on tõendamiskoormus üle läinud maksukohustuslasele. Kaebaja pole tõendanud, et maksusumma määrati valesti. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohus leidis, et täites rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest (RPRS) tulenevalt isikusamasuse tuvastamise nõuet OÜ Diver Invest ja OÜ Constraina osas (nende osaühingute juhatuse liikme passikoopia ja äriühingu B-kaardi koopia olid kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud), jättis kaebaja hoolsuskohustust rikkudes selle nõude täitmata OÜ Entopt suhtes. OÜ Diver Invest juhatuse liige J. L. kinnitas kohtus arvetel märgitud metsamaterjali müümist kaebajale, kauba eest raha saamist (arvetel on pitsatijäljend „makstud sularahas“) ja raha oma abilistele edasi andmist. J. L. haigus ja haridustase ei välista tema õigust/võimalust esindada äriühingut ning maksuotsusest ei selgu, mis põhjusel pidi kaebaja J. L.ga kokkulepete sõlmimisel tema esindusõiguses kahtlema ja temaga kaasas olnud isikuid täiendavalt kontrollima. Ka OÜ Constraina rekvisiitidega arvetel on löödud pitsat “tasutud sularahas“ ning arvete tasumise kohta esitas kaebaja kassaorderid. Asjas pole esitatud tõendeid, mille alusel saaks väita, et kaebaja oli OÜ-ga Constraina tehingute sõlmimisel teadlik või pidi olema teadlik sellest, et passi koopia ja äriühingu B-kaardi koopia esitanud isik ei saanud olla selle äriühingu esindaja. Seega viidatud kahe äriühingu osas pole maksuotsuses tuvastatud puudusi dokumentides, mis on koostatud sularahaga tasumise kohta, ega puudusi isikusamasuse osas esitatud dokumentides. Eeltoodust ei järeldu maksu ebaõigesti määramist. Vaidlust pole selle üle, et viidatud kolme äriühingu rekvisiitidega arvetel märgitud tehingute objektiks oli metsamaterjal, milleks metsaseaduse (MS) § 33 lg 8 tähenduses on maharaiutud puu ja sellest valmistatud puidusortiment. MS § 33 lõiked 1 ja 6 ning keskkonnaministri 17.03.1999 määrusega nr 30 kinnitatud „Kasvava metsa raieõiguse ja metsamaterjaliga sooritatavate tehingute eeskirjade, metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti vormi ning kasvava metsa raieõiguse ja metsamaterjali müügi teatise vormid“ (määrus nr 30) punktid 4, 5, 9, 10 ja 14 panevad metsamaterjali vastuvõtjale täiendava kohustuse kontrollida metsamaterjali valdamise/hankimise seaduslikkust ja kui tehingupool jätab sellise kohustuse täitmata, siis ei ole ta näidanud üles äris nõutavat hoolsust ning sellest tulenevalt lasub tal kohustus tõendada, et kauba või teenuse müüja on tõepoolest arvel näidatud isik. Kohtule pole esitatud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuotsuses tuvastatud asjaolud ja maksuhalduri järeldused viidatud kolme osaühingu rekvisiitidega arvetel märgitud metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktide ja veoseveolehtede hindamise kohta. Maksumenetluses tuvastati, et OÜ Diver Invest rekvisiitidega arvete juurde esitatud aktides/veoselehtedes märgitud metsamaterjali omandamine on vormistatud enne kasvava metsa võõrandamiseks lepingu sõlmimist; üleandmise-vastuvõtmise aktidel puuduvad katastri numbrid; veoseveolehtedel märgitud katastrinumbrid ei ole registris registreeritud; metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktid on täidetud puudulikult ning osade arvete osas puuduvad üldse vormikohased üleandmise-vastuvõtmise aktid. OÜ Constraina rekvisiitidega arvete juurde vormistatud metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktidel puuduvad puidu päritolu näitavad katastrinumbrid ning puuduvad metsamaterjali omaniku poolt antud veoselehed, millega saab/tuleb metsamaterjali kogust ja kuuluvust tõendada. Ka OÜ Entopt arvetega seonduvalt ei ole kaebaja ümber lükanud maksuotsuses tuvastatud 3
(7)3-08-1214 asjaolusid ja vastuolusid kauba ostmise ja realiseerimise kuupäevades ning puudusi metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktide ja veoselehtede vormistamisel. Kaebaja viited ja väited laoarvestuses kajastatud kauba samas koguses edasimüümise kohta ei oma tähtsust, sest tõendamata on vaidlusaluse metsamaterjali soetamine arvetel märgitud tehingu poolelt. Kaebaja raamatupidamises olevad OÜ Diver Invest, OÜ Constraina ja OÜ Entopt rekvisiitidega arved ei kajasta tehingute tegelikku sisu ning käibe- ja tulumaksu juurdemääramine on õiguspärane. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES OÜ Ex Mets apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ja uue otsusega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuses korratakse halduskohtule esitatud kaebuse põhjendusi ning apellant on seisukohal, et kohus rikkus oluliselt menetlusnorme ja kohaldas valesti materiaalõigust. Kohus sedastas õigesti, et maksuotsuses ei ole tuvastatud puudusi OÜ Diver Invest ja OÜ Constraina dokumentides, mis on koostatud sularahaga tasumise kohta, ega puudusi isikusamasuse osas esitatud dokumentide kohta. Kaebaja järgis talle RPRS-st tulenevat hoolsuskohustust ka OÜ Entopt osas, kuid kohus põhjendamatult ei arvestanud kaebaja selgitust selles, et 25.03.2005 murti sisse kaebaja kontorisse ja varastati seif, milles oli ka OÜ Entopt juhatuse liikme passikoopia. Õige pole ka kohtu järeldus, et metsamaterjali müügitehingud maksuotsuses nimetatud äriühingutega pole toimunud ja et kaebaja rikkus hoolsuskohustust. Kohus lähtus eeldusest, et vaidlusalustel arvetel märgitud kaup on metsamaterjal. Tegelikult oli tegemist mitte ainult metsamaterjaliga (milleks saab metsaseaduse ja määruse nr 30 alusel lugeda kasepaberipuud, oksapalki, oksapaberipuud ja kuusesaematerjali), vaid arvete kohaselt oli tehingu objektiks ka alusematerjal, vaheliist ja küttepuu, mis metsamaterjalina ei kvalifitseeru ja mille osas kauba üleandmise akti vormistamise nõue puudub. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on maksuotsuses märgitud äriühingutelt arvetel märgitud kauba kätte saanud, selle eest tasunud ja kaupa oma ettevõtluses kasutanud. Seetõttu on maksuotsus igal juhul õigusvastane tulumaksu juurdemääramise osas. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse vastuses leiti, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Apellatsioonkaebuse väited ei anna lõppjärelduses õige halduskohtu otsuse tühistamiseks alust. Kontrollitaval perioodil kehtinud KMS § 24 kohaselt peab maksukohustuslane täitma registreeritud maksukohustuslase kohustusi, sh arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma KMS §-s 29 sätestatud korras; § 31 lg 1 kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha KMS § 37 lg 7 sätestatud nõuetekohase arve alusel. KMS § 29 lg-s 1 ja lg 3 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et maksukohustuslasel on õigus arvata arvestatud käibemaksust maha teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud kauba eest tasumisele kuuluv käibemaks. Vaidlust pole selles, et maksuotsuses nimetatud äriühingud olid käibemaksukohustuslased. Kaebaja raamatupidamises kajastatud osaühingute Diver Invest, Constraina ja Entopt rekvisiitidega arved olid vormiliselt nõuetekohased ning nende alusel sularahas tasumise kohta on olemas kviitungid ja pitsatijäljendid arvetel. Eeltoodud asjaolud pole aga viidatud sätte kohaldamiseks ja sisendkäibemaksu mahaarvamiseks piisavad, selleks peab olema kaup arvetel näidatud käibemaksukohustuslastelt ka tegelikult soetatud. 4
(7)3-08-1214 Kontrollitaval perioodil oli kaebaja tegevusvaldkonnaks hakkepuidu tootmine ja müük ning saematerjali ja ümarmaterjali vahendus, ning kontrollakti ja maksuotsuse kohaselt OÜ Ex Mets töötajaskonda ei deklareerinud ja äriühingu tegevust korraldas ainult juhatuse liige R. R. (kes oli samal ajal ka FIE). Apellant väidab, et asjas puudub vaidlus osaühingutelt Diver Invest, Constraina ja Entopt metsa- ja muu materjali saamise kohta. See väide pole õige. Maksuotsuses on kirjas, et kaebaja on teadlikult arvestanud oma raamatupidamises OÜ-te Diver Invest, Constraina ja Entopt rekvisiitidega vormistatud arvetega, millega ei ole soetanud saematerjali, ümarmaterjali, vaheliistu ja alusematerjali OÜ-lt Diver Invest (26 arvet ajavahemikust 30.01.2005 - 29.09.2005,); küttepuid, metsamaterjali ja alusematerjali OÜ-lt Constraina (9 arvet perioodil 20.10.2005 - 30.12.2005) ning küttepuid ja saepindu OÜ-lt Entopt (31.07.2006 arve nr 67 ja 30.09.2006 arve nr 79), ning on teinud nende arvete alusel ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid sularahas kokku summas 5 498 498 kr ja arvestanud arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 840 126,72 kr sisendkäibemaksu hulka. Seega ühene on maksuhalduri seisukoht, et kaebaja ei ole teinud OÜ-te Diver Invest, Constraina ja Entopt rekvisiitidega arvetel näidatud majandustehinguid ega ole neilt äriühingutelt oma ettevõtluses kasutatavaid kaupu tegelikult soetanud. Ringkonnakohtu hinnangul asjas tuvastatud asjaolud ja kogutud tõendid toetavad maksuhalduri seda seisukohta ning vastupidist pole kaebaja tõendanud. Tegemaks järeldust, et tehinguid tegelikkuses ei sooritatud, peab maksuhalduri poolt olema tõendatud kaebaja osavõtt maksupettusest, kaebaja hooletusest tingitud pahausksus või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet faktiliselt ei toimunud. Käive on kauba või teenuse reaalne üleandmine ning ainuüksi arve käibe toimumist ei tõenda. Maksuhaldur on, keelates kaebajal viidatud äriühingute rekvisiitidega arvetel märgitud käibemaksu 840 127 kr sisendkäibemaksuna arvestamiseks, tuginenud põhjendatult järgmistele asjaoludele. Selgitades, et kuulutas ajalehes paberipuu, saepinnu ja saematerjali ostmist ja viidatud osaühingud võtsid ise temaga ühendust, ei osanud R. R. öelda ühtegi nime ega telefoninumbrit, arvates samas, et leppis materjali koguse, hinna ja kohale toomise suhtes kokku juhatuse liikme(te)ga, kelle nime(si)d ta aga ei mäleta. OÜ Diver Invest rekvisiitidega arvetel on kaubana märgitud saematerjal, ümarmaterjal, vaheliist ja alusematerjal, kuigi maksukohustuslase raamatupidamise dokumentide hulgas olevatel reklaamkuulutuste teksti kohaselt on soovitud osta paberipuud, okaspuu- ja lehtpuupalke ning küttepuud. OÜ Diver Invest rekvisiitidega arvutiprindis arvetel ja OÜ-lt Ex Mets sularaha saamise kviitungitel (kokku summas 3 772 554 kr) on arvete koostaja ja raha kättesaaja isikuks märgitud J. L., keda R. R. talle maksuhalduri poolt äratundmiseks esitatud fotodelt ära ei tundnud, kuigi väitis, et sai arve ja maksis sularaha juhatuse liikmele või volitatud isikule pärast arvel märgitud materjali koguse vastu võtmist ning sai samas koha peal ka raha maksmist kinnitava kviitungi. Kontrolli alustamisel (august 2007) puudusid kaebaja raamatupidamises OÜ Diver Invest B-kaart ja J. L. passikoopia ning need esitati maksuhaldurile alles 29.11.2007, so pärast 01.10.2007 toimunud fotodelt isikute äratundmiseks esitamist. 17.12.2007 väitis R. R. maksuhaldurile antud seletuses, et ostu-müügilepingud sõlmiti J. L.ga, leping toodi koos arvega, ning olemas on ka metsamaterjali veoselehed, kuid viidatud dokumente pole esitatud. R. R. väitis maksumenetluses, et OÜ-lt Diver Invest ostetud materjali üleandmine-vastuvõtmine toimus Pärnu maakonnas Allikõnnu külas OÜ-lt Allik Trans renditud platsil, kuid rendileandjalt saadud andmete kohaselt lõpetasid nad rendilepingu juba mais 2005 ja pärast seda pole platsi kasutatud. OÜ Diver Invest endise juhatuse liikme J. L. maksumenetluses antud seletuse järgi tal osaühingu dokumente esitada pole, sest põletas need ära enne J. haiglasse ravile minekut; osaühingu juhtimisega ta ise hakkama ei saanud, vaid Pärnu mees R. või R., M. V. ja Türi mees hüüdnimega R. aitasid teda nõuandjatena puidu 5
(7)3-08-1214 ostmisel/müümisel, ütlesid mida teha ning viisid metsa müüja juurde; arveid ja kassakviitungeid ega ka deklaratsioone maksuhaldurile tema ei koostanud, vaid kirjutas neile üksnes alla; osadel maksukohustuslase raamatupidamises olevatel ja talle näidatud OÜ Diver Invest arvetel ja kviitungitel pole tema allkiri; nõuandjad ütlesid, kuhu alla kirjutada ning nemad oma transpordiga tõid ja viisid ära ka metsamaterjali. MKS § 56 sätestab maksukohustuslase kohustuse pidada arvestust maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta, kuid maksuotsuse kohaselt oli kaebaja laoarvestus koostatud selliselt, et maksuhaldur ei saanud ülevaadet laoarvestuses soetatud ja müüdud varast, puudus arvete kronoloogiline arvestus ning materjalide arvestus mõõtude kaupa, paberil olev laoarvestus ei kajastanud tegelikku olukorda; laoarvestuse järgi realiseeris kaebaja materjali, mida ta OÜ Diver Invest rekvisiitidega arvete kohaselt polnud veel soetanud; ostis OÜ-lt Diver Invest metsamaterjali, mille kohta polnud veel kolmandal isikul sõlmitud lepingut kasvava metsa võõrandamiseks OÜ-le Diver Invest; müüs edasi metsamaterjali, märkides veoselehtedele endise omanikuna OÜ Diver Invest ning puidu päritoluna mitteeksisteeriva katastriüksuse. Maksuotsuses on põhjendatult viidatud metsaseadusest ja määrusest nr 30 tulenevatele dokumenteerimisnõuetele, mille eesmärgiks on metsaõigusnormide täitmise tagamine ning metsavarguste vältimine ja ebaseaduslikult saadud metsamaterjalidega tehtavate tehingute ärahoidmine. Nagu eespool märgitud, OÜ Diver Invest rekvisiitidega arvete juures puuduvad veoselehed, kuigi vähemalt 13-l arvel märgitud kaup on käsitletav metsamaterjalina MS § 33 lg 8 ja määruse nr 30 p 3 tähenduses (so okaspuupalk, kuusesaematerjal, kasepaberipuu ja okaspaberipuu), samuti puuduvad osaliselt metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktid ning olemasolevad aktid ei vasta määrusega nr 30 ettenähtud nõuetele ega võimalda tuvastada metsamaterjali päritolu ja omanikku - märkimata on akti koostamise koht, metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise koht, tõendus metsamaterjali kuuluvuse ja valdamise aluse kohta, kinnistu/katastriüksuse number, metsamaterjali pikkus meetrites (nt on 30.01.2005 aktil nr 30 märgitud üksnes kaebaja ja OÜ Diver Invest rekvisiidid, puidu liik/sortiment okaspuupalk, kogus - 172,4 tm, hind 650.- kokku summas 112 060.-, käibemaks 18%, ning ostja kohustus tasuda „käesoleva lepingu“ järgi 132 230,80 kr sularahas). Maksuotsuse kohaselt oli OÜ Ex Mets raamatupidamise dokumentide hulgas OÜ Constraina B-kaart ja juhatuse liikme S. F. passikoopia, kuid R. R. äratundmiseks esitatud fotodel S. F. ühegi firmaga ei seostanud, kuigi märkis, et on temaga tehinguid teinud. S. F. maksumenetluses antud selgituse kohaselt pole tema teinud OÜ Constraina nimel ühtegi tehingut; M. O. ja veel kaks meest viisid ta notarisse, kus ta allkirjastas mingid paberid, mis jäid nende meeste kätte; sai selle eest 500 kr; teine kord toodi talle allkirjastada veel mingid paberid, tehti koopia passist ja anti 3 000 kr; äriühingu dokumentidest ei tea midagi, raha oli vaja pea paranduseks; R. R. nimelisest isikust ei tea midagi ja fotolt teda ära ei tunne. Maksuotsusega tuvastati, et kaebaja laojääk oli „miinustes“ perioodidel 12.10.2005.-17.10.2005, 04.11.2005-14.11.05 ja 05.12 2005.-29.12.2005, mis aga tähendab, et laoarvestuse järgi realiseeris OÜ Ex Mets materjale, mida ta OÜ Constraina rekvisiitidega arvete kohaselt ei olnud veel soetanud. Küttepuude arvete juurde on vormistatud materjalide-üleandmise vastuvõtmise aktid, kus on müüja volitatud esindajana märgitud S. F., kes, nagu eespool märgitud väitis, et pole osaühingu nimel tehinguid teinud ja allkirjastas mingid paberid raha eest. OÜ Constraina arve/saatelehtede juurde vormistatud kauba saatelehtedel (mis esitati maksuhaldurile alles 17.11.2007) on veokiks märgitud veoauto Scania nr XXX XXX järelhaagisega XXXXX, mis ARK andmeil on liiklusregistrist kustutatud 31.01.2003, ning vaidlusalusel perioodil veoauto omanikuks olnud V. P. selgituse kohaselt oli auto oktoobris 2005 remondis ja hiljem tegi kaugreise, mitte metsavedu. Kahe OÜ Entopt rekvisiitidega arve järgi oli kaubaks küttepuu (874,6 tm) ja saepind (784,6 tm). Küttepuude vedamise kohta on esitatud kaks veoselehte (18.07.2006 nr 26 ja 6
(7)3-08-1214 25.07.2006 nr 27), millel on kauba omanikuna märgitud OÜ Entopt ning omaniku või volitatud isikuna O. K., veokijuhina S. P. (koos isikukoodi ja elukoha aadressiga) ja veokiks Scania reg nr XXX XXX (või XXX või XXX) ja haagis XXXXX. Maksuhaldur tuvastas, et Eestis pole registreeritud veoselehtedel märgitud veokit ega veokijuhti, väidetava veokijuhi elukohana märgitud aadressil puudub sellise numbriga maja. I. M., kes oli OÜ Entopt juhatuse liige kuni 06.11.2006, ja O. K., kes oli juhatuse liige alates 06.11.2006, eitasid OÜ-ga Ex Mets tehingute tegemist, raha saamist ja selleks kellelegi volituse andmist. Kuigi kaebaja raamatupidamises olevate kviitungite järgi maksti OÜ-le Entopt rekvisiitidega arvete alusel sularahas vastavalt 247 686,70 kr ja 231 457 kr, puudusid kaebaja raamatupidamises äriühingu B-kaart ja volitatud isiku passikoopia. R. R. väide, et need dokumendid võisid varguse käigus kaduma minna, on paljasõnalised ja tõendamata ning selles väites on alust kahelda ka põhjusel, et O. K. polnud väidetavate tehingute tegemise ajal OÜ Entopt juhatuse liige. Maksuhaldur tuvastas, et kaebaja
- a juulikuu laoarvestuse kohaselt oli küttepuude kuu alguse saldo null ning raamatupidamise arvestuse kohaselt on küttepuude lao seisu suurenemine juulis toimunud vaid OÜ Entopt rekvisiitidega arvete alusel ja veoselehtede kohaselt toimus materjali üleandmine 18., 19., 25 ja
- juulil, laoarvestuse järgi on aga puit ümber arvestatud hakkeks ja ladustatud 4.,
- ja
- juulil. Ringkonnakohtu hinnangul osundavad asjas tuvastatud ja eelpoolkirjeldatud asjaolud ning kogutud tõendid kogumis, et väidetavate müüjate juhatuse liikmeid kasutati variisikutena, kaebaja seaduslik esindaja R. R. oli aga teadlik asjaolust, et osaühingud Diver Invest, Constraina ja Entopt ei ole tegelikud nende äriühingute rekvisiitidega arvetel märgitud kauba müüjateks. R. R. ütlusi tuleb pidada ebausaldusväärseteks, sest ta kirjeldab arvetel märgitud tehinguid väga üldsõnaliselt ja konkreetseid detaile täpsustamata, ei tunne fotodelt ära väidetavate tehingupartnerite esindajaid, kellelt väitis kauba vastu võtnud ja kellele sularaha maksnud olevat kokku üle viie miljoni krooni, laoarvestus on tehtud ainult paberil ega kajasta tegelikku olukorda. Samuti tuleb ebausaldusväärseteks pidada J. L. kohtus antud ütlusi, kuivõrd need on vastuolus tema poolt maksumenetluses antud seletustega ning välistatud pole tema mõjutamine. Eeltoodu alusel on ringkonnakohus seisukohal, et maksuotsus on käibemaksu osas õiguspärane. Maksumenetluses ja kohtumenetluses ei ole selgunud, kes tegelikult kaebajale arvetel nimetatud metsamaterjali ning muud materjali müüsid. Seega ei ole võimalik ka nende tundmatute isikute seostamine osaühingutega Diver Invest, Constraina ja Entopt. Kuna maksuotsuses loetletud arved väljastanud isikud ei ole tuvastatavad ja kaebaja teadis, et osaühingud pole tegelikud müüjad, siis tulumaksu määramine nimetatud arvete alusel sularahas tasutud summade osas on põhjendatud, sest kogutud dokumentide põhjal pole võimalik tuvastada, kellele ja mille eest maksti. Viive Ligi Lauri Madise Silvia Truman 7
(7)