← Eesti

2-07-28855/36

Obsah (5)§ 100§ 101§ 635§ 637§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-07-28855 Otsuse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2009.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Kersti S

§-le 76 lg 1 tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele ja Ehtar Puit AS ei ole oma kohustusi võlausaldajate ees täitnud.

§ 100

sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine ning sealjuures ka täimisega viivitamine ning

§ 101

lg 1 p 1 alusel võib võlausaldaja nõuda kohustust rikkunud võlgnikult selle kohustuse täitmist. Töövõtulepingut reguleeriva

§ 635

lg 1 kohaselt kohustub töövõtja valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse ja tellija kohustub selle eest tasuma. Selline suhe oli käesoleval juhul H. U. ja Ehtar Puit AS vahel ja mingit muud suhet nende vahel olla ei saanud.

§ 637

lg 3 sätestab sellisel juhul, et töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks alates töö valmimisest. Käesoleval juhul valmis H. U. poolt paigaldatav elamu 2005. a jaanuaris. Kuna H. U. ja AS Honga ei pidanud vajalikuks ise oma nõuete eest seista, loovutasid nad oma nõuded vastavalt

§-le 164 Vahur Persidskile ja

§ 113näeb rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ette ka viivise maksmise.

Hageja palub seetõttu hagi rahuldamist täies ulatuses ja kohtukulude panemist kostja kanda. KOSTJA ARVAMUS Kostja, kelle juhatuse liikmeks on nüüd ainuisikuliselt A. R., tunnistab hagi ainult AS Honga

  1. oktoobri
  2. a arve nr. 1040 alusel tasumisele kuuluva summa 13.260 krooni ja 80 sendi osas. H. U.lt omandatud nõude osas kostja hagi ei tunnista. Kostja on seisukohal, et hageja nõude realiseerimiseks vajalikud tingimused ei ole saabunud.
  3. novembri
  4. a garantiikirja alusel võttis kostja enda arvates garanteerida Steihauer GmbH kohustust maksta H. U.le Saksamaal saksa äriühingu tellimusel puitmaja paigaldamise eest kokkulepitud 8200.- euro tasumist peale puitmaja Lamsfuss puitosa ehitustööde lõpetamist
  5. a jaanuaris. Tööde lõpetamine aga viibis ja Steinhauer GmbH keeldus tellimuse eest maksmast.
  6. veebruari
  7. a teatas Steinhauer, et maksab vaidlusaluse maja paneelide ja rõdupiirete eest 7000.- euro asemel 5000.- eurot, kuna H. U. ei ole ehitustöid lõpetanud. Kuna

§ 637

lg 1 alusel muutub töövõtja tasu sissenõutavaks töö valmimise momendist, siis pole H. U.l ega ka hagejal õigust tasu saada. Kostja ei nõustu ka väitega, et tal oli tööettevõtusuhe H. U.ga, sest puudub vastav kirjalik leping. Kostja väidab, et tal oli H. U.ga hoopis töölepinguline suhe, kuid selle väite kohta ta mingeid tõendeid esitanud ei ole. Kostja arvates tegi H. U. töövõttu Saksamaa äriühingu Steinhauer GmbH tellimusel, kes kohustus talle maksma Saksamaal sularahas. Ja seda kohustust garanteeris siis ka Ehtar Puit AS. Steinhauer GmbH on vahepeal pankrotistunud ja temalt enam midagi saada ei ole. Seetõttu palub kostja jätta H. U. nõude loovutamisest tulenev hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, vaaginud kõiki poolte ütlusi ja kirjalikke tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. AS Honga nõude loovutamise osas on kostja hagi õigeks võtnud. Hagi on põhjendatud ka

  1. oktoobril
  2. a kostjale väljastatud arvega nr 1040 ning
  3. detsembri
  4. a ja
  5. mai
  6. a saldoteadetega. Põhivõlg 9903.70 krooni on selles osas koos viivistega kasvanud 14.378 krooni 80 sendini ja see tuleb kostjalt hageja kasuks täielikult välja mõista, sest vaatamata hagi õigeksvõtule ei ole kostja võlga tasunud. Nõue on hagejale üle läinud
  7. mail
  8. a AS Honga ja Vahur Persidski valel sõlmitud Nõuete loovutamise lepinguga.
  9. mai
  10. a Nõuete loovutamise lepinguga on Vahur Persidski saanud endale ka H. U. nõudeõiguse Ehtar Puit AS vastu 8200.- euro ehk 128.302 krooni 12 sendi nõudes, mis koos viivistega on käesolevaks ajaks kasvanud 182.887 krooni 07 sendi suuruseks. Kuigi kostja selles osas hagi õigeks võtnud ei ole, on see põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses.
  11. augustil
  12. a esitatud hinnapakkumise alusel soovis Saksa Liitvabariigi firma Steinhauer Block- und Fertighaus GmbH, et Eesti Vabariigi äriühing Ehtar Puit AS paigaldaks Saksamaal Karlsruhe lähedal perekond L.le freespuidust elamu. Hinnapakkumise alusel jäi elamu paigaldushinnaks 18.200.- eurot.
  13. septembril
  14. a aktsepteeris Saksamaa äriühing pakutud hinna ja elamu paigaldusleping sõlmiti eelpoolnimetatud äriühingute vahel
  15. septembril
  16. a. Paigalduslepingule kirjutas saksa äriühingu poolt alla V. S. ja eesti äriühingu poolt tollane juhatuse liige Vahur Persidski. Paigaldatava hoone puitdetailid valmistas ja tarnis Saksamaale kohale Ehtar Puit. Detailid palus Ehtar Puit Saksamaal paigaldada alltöövõtjal H. U.l, kellega äriühingul tekkis töövõtusuhe. Selline suhe selgub, vaatamata kirjaliku tööettevõtulepingu olemasolust, sellest, et H. U. pidi nimetatud elamu paigaldama oma tööjõuga ja tegelikult ta ka seda tegi. Nimetatud asjaolu kinnitab ka Ehtar Puidu poolt
  17. novembril
  18. a H. U.le antud garantiikiri, et H. U.le makstakse ehituse paigaldamise eest sularahas
  19. detsembril
  20. a 10.000.- eurot ja
  21. a jaanuaris, peale tööde lõpetamist 8200.- eurot. Kostja väide, et tal oli H. U.ga hoopis töösuhe, on paljasõnaline ning dokumentaalseid tõendeid selle kohta ta esitanud ei ole. Kõik asja materjalid, sealhulgas ka tunnistajate ütlused, sealhulgas ka I. S. omad, kes viibis kõigi Ehtar Puidu Saksamaa tehingute juures tõlgina, viitavad sellele, et H. U.l oli Ehtar Puit AS-ga tööettevõtusuhe ja kohus saab lähtuda poolte vahelistest reaalsetest suhetest. Perekond L. elamu paigaldamiseks oli leping sõlmitud Ehtar Puit AS ja Steinhauer GmbH vahel, lähtudes hinnapakkumisest 18 200.- eurot. Kuna kumbki firma ise paigaldustöödega ei tegelenud, palus Ehtar Puit AS elamu paigaldada füüsilisest isikust H. U.l, kes seda ka tegi, koos teiste oma palgatud töömeestega. Ka see viitab viimaste poolte vahelisele töövõtulepingule. H. U., kes ei osanud ka saksa keelt, suhtles ainult Ehtar Puiduga, mitte aga Saksamaa poolsete isikutega. Pooled leppisid kokku, et Ehtar Puit AS garanteerib H. U.le 10.000.- euro tasumise
  22. detsembril
  23. a ja ülejäänud 8200.euro tasumise
  24. a jaanuaris pärast tööde lõppu. H. U. ütluste kohaselt lõpetas ta tööd, vaatamata Ehtar Puit poolt elamu detailide hilinenud tarnimisele, õigeaegselt
  25. a jaanuaris. Seda tõendab ka majaomanik R. L. kiri
  26. jaanuarist
  27. a , milles ta kinnitab, et härra H. U. ja tema ehitusrühm lõpetas tema ja ehitusmeeste poolt kohapeal teostatud tööd
  28. jaanuaril
  29. a. Seega on tõendatud, et H. U. ja Ehtar Puit AS vahel valitses
  30. a lõpul ja
  31. a algul tööettevõtulepinguline suhe Saksamaal perekond L. palkelamu püstitamisel ja Ehtar Puit pidi H. U.le tehtud töö eest tasuma
  32. detsembril
  33. a 10.000.- eurot ja
  34. a jaanuaris pärast kõigi H. U. poolt teostatavate tööde lõppu 8200.- eurot. Detsembrikuise makse kostja tasus, kuid
  35. a jaanuaris, kui H. U. oli kõik tööd
  36. jaanuariks
  37. a korralikult lõpetanud, jättis kostja 8200.- eurot ehk 128.302 krooni 12 senti tasumata ega ole seda käesoleva ajani teinud. Võlg on aga võõra oma. Vastavalt

§-le 76 lg 1 tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele ja Ehtar Puit AS ei ole oma kohustusi võlausaldajate ees täitnud.

§ 100

sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine ning sealjuures ka täimisega viivitamine ning

§ 101

lg 1 p 1 alusel võib võlausaldaja nõuda kohustust rikkunud võlgnikult selle kohustuse täitmist. Tööettevõtulepingut reguleeriva

§ 635

lg 1 kohaselt kohustub töövõtja valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse ja tellija kohustub selle eest tasuma. Selline suhe oli käesoleval juhul H. U. ja Ehtar Puit AS vahel ja mingit muud suhet nende vahel olla ei saanud. Seda tõendavad nii tunnistajate H. U. ja I. S. ütlused kui ka kõik elamu paigaldamisega seotud faktilised asjaolud.

§ 637

lg 3 sätestab sellisel juhul, et töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks alates töö valmimisest. Käesoleval juhul valmis H. U. poolt paigaldatav elamu

  1. jaanuariks
  2. a ja sellest ajast tekkis tal ka õigus kogu Ehtar Puit AS-iga kokkulepitud tasule. Ehtar Puit ja Steinhauer GmbH omavahelistest suhetest H. U. täpselt teadlik ei olnud. Kuna H. U. ja AS Honga ei pidanud vajalikuks ise oma nõuete eest seista, loovutasid nad oma nõuded vastavalt

§-le 164 Vahur Persidskile ja

§ 113näeb rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ette ka viivise maksmise.

Seetõttu on Vahur Persidski käesolevas asjas hageja ning ta on põhjendanud hagi olemasolu ja tõendanud ka selle rahuldamise alused. AS Hongalt ülevõetud nõude alusel tuleb võlgnevus koos viivistega 14.378 krooni 80 sendi ja H. U.lt ülevõetud nõude alusel võlgnevus koos viivistega 182.887 krooni 07 senti kostjalt Ehtar Puit AS-ilt hageja Vahur Persidski kasuks kokku 197.265 krooni 87 sendi suuruses summas välja mõista. Kuna kostja ei ole hagi õigeksvõetud osa tasunud ning oma kohustusi õigeaegselt täitnud, tuleb kohtukulud jätta kostja kanda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 403 lg. 1; 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täies ulatuses. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.