← Eesti

3-08-2310/30

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar
  2. a Tallinn Haldusasja number 3-08-2310 Haldusasi J.L kaebus Tallinna Vangla direktori
  3. augusti
  4. a käskkirja nr 664d tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja – J.L (endise nimega M) Vastustaja - Tallinna Vangla, volitatud esindaja Eda Oisalu Asja läbivaatamise aeg 15.01.2009 Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6). Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest
  5. jaanuarist
  6. a. arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 1, 4) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Tallinna Vangla direktori 06.08.
  8. a käskkirjaga nr 664-d (toimiku lk 10) määrati kinnipeetav J.M-ile Vangistusseaduse (edaspidi ka VangS) § 67 p-de 1 ja 3 rikkumise eest VangS § 63 lg 1 p 4 ja § 64 lg 4 alusel distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine 12 ööpäevaks, kuna J.M ei teavitanud koheselt vanglaametnikke keelatud esemest - mobiiltelefonist. Mobiiltelefon Nokia 1100 võeti J.M-i käest ära 06.07.2008 sisselülitatult. Seletuskirjas selgitas J.M, et mobiiltelefoni andis tema kätte tualetti mineku ajaks kinnipeetav J.V, kelle käes ta nägi telefoni ka 05.07.
  10. J.L eelnimetatud käskkirjaga ei nõustunud ning esitas
  11. augustil
  12. a vaide, mille Tallinna Vangla edastas 19.08.
  13. a lahendamiseks Justiitsministeeriumile.
  14. Justiitsministeerium jättis 14.10.
  15. a vaideotsusega nr 11-7/9784 J.L-i vaide rahuldamata.
  16. J.L esitas 17.11.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla direktori käskkirja nr 664-d tühistamise nõudes. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
  17. 06.07.2008 kell 21.00 saabus kambrisse nr 35 kinnipeetav J.V, kes palus kaebuse esitajat, et ta võtaks mobiiltelefoni enda kätte, kuna pidi ise korraks tualettruumi minema. Kaebuse esitaja palus, et J.V kohe keelatud eseme kambrist ära viiks. J.V lubas seda teha pärast seda, kui on tualettruumist tagasi ning kui on oma perekonnaga ühendust võtnud. Kell 21.15 saabusid kambrisse nr 35 vangla ametnikud, kes nägid mobiiltelefoni kaebuse esitaja käes. Kaebuse esitaja kinnitab, et tal ei olnud kavatsust mobiiltelefoniga helistada. Kuna tegemist oli keelatud esemega, siis kaebuse esitaja andis koheselt mobiiltelefoni vanglaametnike kätte ning kinnitas, et see ei kuulu temale. Kambrisse saabunud J.V kinnitas, et mobiil on tema oma ning ta tahtis helistada oma perekonnale, et rääkida millestki tähtsast. Samuti kirjutas J..V selle kohta seletuskirja ning teatas, millistel telefoninumbritel ja kellele ta tahtis helistada. Seega on kindlaks tehtud, et mobiiltelefon oli kambris nr 35 ajavahemikust 21.00-21.
  18. Kuna vanglaametnikud V.V ja S.R teavitasid sellest 06.07.2008 ettekandega nr 1546 vangla administratsiooni ise, siis kaebuse esitajal endal puudus igasugune võimalus teavitada vangla administratsioonist veel kedagi sellest sündmusest. Kaebuse esitaja kannab karistust Tallinna Vanglas alates 04.11.2004 ning pole sooritanud varasemalt ühtegi distsipliinirikkumist ega oma ühtegi karistust. Jääb arusaamatuks, milles seisnes kaebuse esitaja poolne distsipliinirikkumine. Kaebuse esitaja kirjutas seletuskirja distsiplinaarmenetluse alguses 15.07.2008 ning tal tekkis segadus kuupäeva suhtes ning leiab, et võis kuupäeva segi ajada. Kaebuse esitaja ei olnud mobiiltelefonist teadlik 05.07.2008, ka J.V ise sai sellest teada alles pühapäeval, so 06.07.
  19. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  20. Vaidlusaluse käskkirja on teinud pädev isik temale antud kaalutlusõiguse piires. Käskkiri on seaduspärane, kooskõlas õigusnormidega, tugineb seaduslikule alusele ning selle tegemisel ei ole esinenud menetlus- ja vormivigu. J.L on allkirjalehel (toimiku lk 45) kinnitanud oma allkirjaga seda, et ta on tutvunud Vangistusseadusega (edaspidi VangS), Vangla sisekorraeeskirjaga (edaspidi VSkE), Tallinna Vangla 14.04.2008 käskkirjaga nr 19 ning Tallinna Vangla kodukorraga.
  21. Vastustaja on seisukohal, et J.L on rikkunud oma tegevusega VangS § 67 lg 1 ja 3 ning määratud distsiplinaarkaristus ei ole ebaproportsionaalne ega mittevastav vabaduskaotuse täideviimise eesmärgile, milleks VangS § 6 lg 1 kohaselt on kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmisele. Järelevalveosakonna vanemvalvur S.R ja korrapidaja V.V koostasid ettekande nr 1546 (toimiku lk 39-40), selle kohta, et 2 06.07.2008 kell 21.15 võeti kaebuse esitaja käest ära sisse lülitatud mobiiltelefon NOKIA. Samuti koostati läbiotsimise akt leitud eseme kohta (toimiku lk 41). Kinnipeetav J.L tunnistab ise oma seletuskirjas (toimiku lk 42), et toakaaslane J.V andis korraks tema kätte mobiiltelefoni ja märgib ka seda, et nägi seda telefoni juba 05.07.2008 ning tunnistab oma süüd. Kinnipeetav J.V kinnitab oma seletuskirjas (toimiku lk 43) J.M-i sõnu. Vangistusosakonna inspektor-kontaktisiku J.E koostatud distsiplinaarmenetluse protokollist (toimiku lk 44) nähtub distsipliinirikkumise aeg ja koht, distsipliinirikkumise kirjeldus ja viide õigusakti sättele, mida on rikutud ja ettepanek distsiplinaarkaristuse kohta. Karistuse ettepanekuks on toodud kinnipeetava paigutamine 12 ööpäevaks kartserisse, kuna kinnipeetav eiras vangistusalaseid õigusakte. Kaebuse esitaja on andnud allkirja 04.08.2008 distsiplinaarmenetluse protokolliga tutvumise kohta, milles on märgitud toimepandud teo kirjeldus ning märgitud ka seda, et kaebuse esitaja oli mobiiltelefonist teadlik juba 05.07.
  22. Kaebuse esitaja 15.07.2008 seletuskiri on loogilise ülesehitusega ja puudub igasugune alus selles kahelda. KOHTU SEISUKOHT
  23. Käesolevas haldusasjas on kaebuse esitaja vaidlustanud Tallinna Vangla direktori
  24. augusti
  25. a käskkirja nr 664-d, millega karistati kaebuse esitajat VangS § 67 punktide 1 ja 3 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 12 ööpäevaks.
  26. VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Sama paragrahvi p 3 paneb kinnipeetavale kohustuse teatada viivitamatult vangla direktorile kõikidest asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut ja sisekorda ning teiste isikute elu ja tervist. VangS § 63 lg 1 kohaselt võib käesoleva seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi, milleks on noomitus, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine, töölt eemaldamine kuni üheks kuuks, kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks.
  27. VSkE § 641 sätestab keelatud esemete ja ainete loetelu, mis on vanglas kinnipeetavale keelatud. Vastavalt VSkE § 641 punktile 10 kuuluvad vanglas keelatud esemete hulka mobiiltelefonid ja muud elektroonilised või tehnilised sidepidamisvahendid, sealhulgas raadiosaatjad, pihu- ja personaalarvutid, mille kaudu on võimalik infot edastada ja vastu võtta. Seega on mobiiltelefon vanglas keelatud ese, mis seab ohtu vangla julgeoleku ja sisekorra, mistõttu juhul, kui kinnipeetav saab teada mobiiltelefoni olemasolust, on tal kohustus sellest viivitamatult vanglat teavitada.
  28. Distsiplinaarmenetluse käigus on tõendamist leidnud, et kaebuse esitaja käest leiti mobiiltelefon, mis kuulus J.V-le. Kaebuse esitaja märgib oma 15.07.2008 seletuskirjas, et ta nägi esimest korda telefoni korraks J.V käes 05.07.
  29. a ning on süüdi, et ei teatanud koheselt keelatud eseme olemasolust. Kaebuse esitaja hilisemad väited selle kohta, et ta eksis kuupäevaga ning nägi telefoni esmakordselt alles 06.07.08, mil J.V selle tema kätte hoida andis, ei ole usutavad. Juhul, kui kaebuse esitaja hilisemaid väiteid usaldusväärseteks lugeda, siis muutuks kaebuse esitaja seletuskirjast nähtuv lause mobiiltelefoni esmakordse nägemise kuupäeva kohta sisutuks. Kaebuse esitaja on oma 3 allkirjaga kinnitanud, et ta on tutvunud VangS ja VSkE-ga. Seega oli kaebuse esitaja teadlik, et tegemist on keelatud esemega. Samuti oli ta teadlik enda teavitamiskohustusest, kuid jättis nimetatud kohustuse täitmata. Kohus seisukohal, et arvestades distsiplinaarsüüteo raskust, on käskkirjaga määratud karistus proportsionaalne, antud kaalutlusõiguse piirides ning ei esine menetlus- ega vormivigu. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Tiina Pappel kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.