Tsiviilasi nr: 2-08-21349 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-08-21349 Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.
- a., Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik Kohtuasi ERGO Kindlustuse AS-i hagi Andres Tann´i vastu rahalises nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.10.2009.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andres Tann´i apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine 8793 krooni ja 15 senti Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): ERGO Kindlustuse AS (registrikood 10017013, asukoht Tallinn, aadress Tammsaare tee 118c, 12918 Tallinn) tehinguline esindaja Kairi Koppel; Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Andres Tann (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, aadress xxxxxxxxx xxx x-xx xxxxxxx xxxxx) Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Keelduda Andres Tann´i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see peale käesoleva määruse jõustumist apellandile.
- Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul 1
(2)Tsiviilasi nr: 2-08-21349 määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.
- Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
- Hageja esitas kostja vastu Harju Maakohtusse hagi, milles palus kostjalt välja mõista 8793 krooni ja 15 senti. Hagiavalduse kohaselt toimus 06.01.2008.a Tallinnas liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides mootorsõidukit, tagurdas otsa teisele mootorsõidukile. Kostja lahkus sündmuskohalt. Kuivõrd kostja vastutus oli kindlustatud hageja juures, hüvitas hageja kannatanule kahju ning nõudis hagejalt tagasinõude korras hüvitist.
- Maakohus tegi 30.10.2009.a otsuse, millega rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8793 krooni ja 15 senti, samuti menetluskulu 650 krooni.
- Maakohtu otsusega ei nõustunud kostja ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses, leides, et maakohus hindas tõendeid valesti ning rikkus menetlusõiguse norme seeläbi, et ei korraldanud kohtuistungit, ei kuulanud kostjat ära ning ei taganud kostja tunnistajate ülekuulamist. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis 8793, 15 krooni väljamõistmist kostjalt. Järelikult oli tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. See asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Ulvi Loonurm Kaupo Paal Malle Seppik 2
(2)