3-09-1648/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-1648 Otsuse kuupäev 28.september 2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 04.09.2008 käskkirja nr 1-3.12/1222 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 29.11.2006 esitas XXX metsamajanduse investeeringutoetuse taotluse nr 0726820023 noorendiku hooldamiseks. 25.04.2007 määras Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektor käskkirja nr 1-3.12/832 alusel XXX noorendike hooldamise toetuse summas 3 840 krooni. Sama kuupäeva - 25.04.2007 - kinnituskirjaga nr 11-7.1/537 palus PRIA esitada investeeringu teostamist tõendavad dokumendid hiljemalt 31.05.
3. Kuna XXX deklaratsiooni nõutud kuupäevaks ei esitanud, tegi PRIA 10.07.2008 ettekirjutuse nr 11-2/218, millega paluti esitada investeeringu tegemist tõendavad dokumendid ning kirjalik põhjendus dokumentide tähtajaks esitamata jätmise kohta hiljemalt 01.08.
4. Kuid ka selleks tähtpäevaks toetuse taotleja ettekirjutuses toodud nõudeid ei täitnud. 04.09.2008 jättis PRIA peadirektor oma käskkirjaga nr 1-3.12/1222 toetuse välja maksmata XXX, kuna toetuse saaja ei esitanud ettenähtud tähtajaks investeeringu tegemist tõendavaid dokumente ega ole täitnud ettekirjutust, millega kohustati teda esitama investeeringu tegemist tõendavad dokumendid hiljemalt 01.augustiks
5. 17.09.2008 esitas XXX PRIA-le vaide. 02.07.2009 vaideotsusega nr 11-22/7 jättis PRIA vaide rahuldamata, kuna ta ei olnud tähtajaks vormikohast investeeringu teostamist tõendavaid dokumente esitanud. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub PRIA peadirektori 04.09.2008 käskkiri nr 1-3.12/1222 ja 02.07.2009 vaideotsus nr 11-22/7 tühistada. Kaebaja väidab, et tal olid PRIA-le esitatud taotluses nr 0726820023 viidatud tööd ettenähtud ajaks täies mahus teostatud, samuti oli tal tööde teostamise kohta esitatud teostaja (metsaomaniku, st minu) omakäeline allkirjaga varustatud kinnitus, mistõttu ta leiab, et PRIA on ettenähtud toetust mitte välja makstes rikkunud tema seaduslikku õigust saada seda toetust. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – PRIA palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt kohustati taotlejat 25.04.2007 kinnistuskirjaga nr 11-71/537 esitama investeeringu teostamist tõendavad dokumendid hiljemalt 31.05.
6. Kuna selleks ajaks taotleja deklaratsiooni ei esitanud, tegi PRIA 10.07.2008 ettekirjutuse nr 11-2/218, millega palus esitada investeeringu lõplikku tegemist tõendavad dokumendid ning kirjalik põhjendus dokumentide tähtajaks esitamata jätmise kohta hiljemalt 01.08.
7. kuid ka selleks tähtajaks ei täitnud taotleja ettekirjutuses toodud nõudeid, mistõttu PRIA peadirektori 04.09.2008 käskkirjaga nr 1-3.12/1222 jäeti taotlejale toetus välja maksmata. Vastustaja väidab, et kuigi taotleja esitas 19.08.2008 lihtkirjaliku kinnituse selle kohta, et tööd on täies mahus teostatud, kuid see ei ole vormikohane kinnitus, samuti pole see esitatud tähtaegselt. Vastustaja jääb oma seisukohale, et kuna toetuse saaja pole esitanud ettenähtud tähtajaks investeeringu tegemist tõendavaid dokumente ega ole täitnud ettekirjutusi, millega kohustati esitama investeeringu tegemist tõendavad dokumendid hiljemalt 01.08.2008, siis on vaidlustatud PRIA peadirektori käskkiri, millega jäeti toetus XXX välja maksmata, õige. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et XXX esitas 29.11.2006 PRIA-le vormikohase metsamajanduse investeeringutoetuse taotluse noorendiku hooldamiseks (tl 15-20). Menetlusosalistel ei ole vaidlust ka selles, et taotlejale saadeti 25.04.2007 PRIA peadirektori käskkiri nr 1-3.12/832 (tl 23) koos kinnistuskirjaga nr 11-7.1/537 (tl 21-22), milles paluti esitada investeeringu teostamist tõendavad dokumendid hiljemalt 31.05.
8. 2 Põllumajandusministri 03.03.2006 määruse nr 31 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks- ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ meetme 3.7 „Metsmajandus“ tingimused“ § 23 lg 3 p 1 kohaselt tuleb taotlejal esitada vormikohane kinnitus tööde tegemise kohta vastavalt sama määruse lisale 16 (tl 30-32). Kohtule esitatud asja materjalidest nähtub, et kuna kaebaja vastavalt eelnevalt nimetatud kinnituskirja kohaselt dokumente 31.maiks 2008 PRIA-le ei esitanud, siis tegi PRIA peadirektor 10.06.2008 ettekirjutuse nr 11-2/218 (tl 24), millega kohustas esitama investeeringu lõplikku tegemist tõendavad dokumendid ning kirjaliku põhjenduse dokumentide tähtajaks esitamata jätmise kohta hiljemalt 01.08.
9. Samas ettekirjutuses teavitas vastustaja taotlejat, et ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise korral jäetakse toetus välja maksmata, seega oli kaebaja teadlik ettekirjutuse täitmata jätmise tagajärjest. Kuid ka selleks kuupäevaks ei täitnud kaebaja ettekirjutuses toodud nõudeid Alles 19.augustil 2008 esitas XXX PRIA-le omakäelise kinnituse tööde teostamise kohta (tl 25), kuid mille pidi esitama juba 31.maiks
10. Kohus nõustub vastustajaga, et 19.08.2008 kaebaja poolt PRIA-le vabas vormis esitatud kiri (tl 25) ei vasta Põllumajandusministri 03.03.2006 määruse nr 31 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ meetme 3.7 „Metsamajandus“ tingimused“ § 23 lg 3 p-le 1, millega tuleb taotlejal esitada vormikohane kinnitus tööde tegemise kohta vastavalt määruse lisale 16 ja seda ei saa lugeda tähtaegselt esitatud kinnituseks. Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja ei esitanud ettenähtud tähtajaks investeeringu tegemist tõendavaid dokumente ja ei täitnud ettekirjutust, millega kohustati esitama investeeringu tegemist tõendavad dokumendid hiljemalt 01.08.2008, siis jättis PRIA peadirektor oma 04.09.2008 käskkirjaga nr 1-3.12/1222 XXX toetuse välja maksmata õigesti. Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3