← Eesti

2-09-5583/19

Obsah (4)§ 230§ 5§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 08. detsember 2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-09-5583 Menetl

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised.

§ 5

lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.

  1. Avaldaja PV esitas 28.07.2008 Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse tööandja OÜ V vastu lõpparve (puhkuse hüvitise) ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga saamiseks. Töövaidluskomisjon 15.08.2008.a. kutsega kohustas tööandjat OÜ V vastama töövaidluskomisjonile hiljemalt
  2. septembriks 2008.a. ja samas teatas ka PV’i avalduse läbivaatamise istungi aja., s.o.
  3. september 2008.a. kell 11.00 ja koha (töövaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 36). Töövaidluskomisjon väljastas Eesti Posti kaudu 18.08.2008 tähtkirjaga ülalmärgitud kutse tööandjale OÜ V tema äriregistris märgitud asukoha aadressil: Xxx, Tallinn ning mis tagastati 19.09.2008 töövaidluskomisjonile seoses hoiutähtaja möödumisega. (töö-vaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 34-35, tsiviilasja toimiku lk. 1415).
  4. Töövaidluskomisjon 25.09.2008 otsusega töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 rahuldas PV’i avalduse tööandja OÜ V vastu lõpparve (puhkuse hüvitise) 14 238 krooni ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga 10 000 krooni saamiseks ning mõistis välja OÜV PV kasuks lõpparve kinnipidamise eest 10 000 krooni ja kasutamata puhkuse hüvitist 14 238 krooni. PV on töövaidluskomisjoni otsuse kätte saanud 2.10.
  5. (töövaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 9). Töövaidluskomisjon väljastas 08.10.2008 Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 OÜ V tema äreregistri aadressil Xxx, Tallinn ja mis jõudis postisaadetise ümbrikul oleva sideasutuse märkuse andmetel OÜ V asukohta 10.oktoobril 2008 (töövaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 7, tsiviilasja toimiku lk. 12-13). Seega oli OÜ V esindajatel võimalus töövaidluskomisjoni otsusega tutvuda vähemalt
  6. oktoobril 2008 ja selle vaidlustamise tähtaeg möödus kuu aja pärast, hiljemalt
  7. novembril
  9. Vastavalt ITVS § 25 lg. 1 jõustub töövaidluskomisjoni otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei ole esitanud avaldust maakohtusse. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg.2 kohaselt loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kätte saaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Ka vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lg. 2 kohaselt loetakse menetlusosalisele menetlusdokument kätte toimetatuks, kui see on kohale toimetatud tema asukoha aadressil. Juriidilise isiku asukoht on vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 62 lg. 5 sättele äriregistrisse esitatud asukoha järgne aadress.
  10. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 vaidlustamise aeg möödus hiljemalt
  11. november 2008 ja 12.novembril 2008 on eelnimetatud töövaidluskomisjoni otsus jõustunud. ITVS § 25 lg. 2 kohaselt on jõustunud töövaidluskomisjoni otsus pooltele täitmiseks kohustuslik. Ja vastavalt ITVS § 26 lg. 2 töövaidluskomisjoni otsuse täitmine toimub täitemenetluse seadustikuga sätestatud korras..
  12. OÜ V lepinguline esindaja T Vologžanina sai jõustunud Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 kätte 03.02.2009, milline asjaolu ei muuda eelnimetatud jõustunud töövaidlus-komisjoni otsuse staatust ega võimalda selle vaidlustamist vastavalt ITVS § 24 sätestatud korrale.
  13. Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et OÜ V taotlus jõustunud Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 läbivaatamiseks maakohtus hagimenetluse korras on põhjendamatu ja alusetu ning samas on põhjendamatud ja alusetud ka PV’i täiendavad nõuded (viiviste nõuded). 4
  14. Eeltoodu alusel leiab kohus, et OÜ V taotlus PV’i poolt Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile
  15. juulil 2008.a esitatud avalduse lõpparve ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga nõuete läbivaatamiseks hagimenetluses vastavalt ITVS § 24 lg. 4 sätestatule tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud jätta OÜ V kanda. Menetluskulude jaotus 24.

§ 162

kohaselt tuleb menetluskulud jätta OÜ V kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Taimi Kollom Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.