3-09-598/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-09-598 Määruse kuupäev 24.04.2009 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vjatšeslav Julin´i (Džanashija) kaebus Tartu Vangla toimingu (hambaharja, hambapasta ja seebi mitteväljastamine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Vjatšeslav Julin´i kaebus Tartu Vangla toimingu (hambaharja, hambapasta ja seebi mitteväljastamine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
2. Määrus koos tõlkega vene keelde saata teadmiseks kaebuse esitajale. Kaebus koos lisadega tagastada määruse jõustumisel. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud Tartu Halduskohtusse saabus 23.03.2009 Vjatšeslav Julin´i kaebus Tartu Vangla peale. Kaebuse kohaselt pöördus V. Julin 20.02.2009 taotlusega Tartu Vangla poole, et talle antaks hambapastat, hambahari ja seepi. Tartu Vangla vastas kirjaga, et esitatud taotlus jääb rahuldamata, kuna kaebaja on omandanud piisavalt finantsvahendeid, et soovitud hügieenitarbed osta vangla kaupluse vahendusel. Kaebaja arvates lõi vangla sellega tema jaoks alandavad tingimused ning rikkus tema õigusi. Pika aja vältel ei ole kaebajal olnud võimalik väidetavalt hambaid pesta ja end seebiga pesta. V. Julin palub tunnistada hügieenitarvete mitteandmine seadusevastaseks. Põhjendatud huviks märgib kaebaja preventiivse huvi, et sellised rikkumised vanglas ei korduks. Kaebuses palub V. Julin ka välja mõista Tartu Vanglalt mittevaraline kahju summas 30 000 krooni inimväärikuse alandamise eest. Samuti palub kaebaja vabastada ta maksujõuetuse tõttu riigilõivu tasumisest ning kohustusest esitada kaebusest ärakiri vastustajale saatmiseks. 26.03.2009 kohtumäärusega tagastas kohus kaebuse kahju hüvitamise nõude osas, kuna kahju hüvitamise nõudes on kaebuse esitajal läbimata kohtueelne kohustuslik vaidemenetlus. Toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude osas jättis kohus kaebuse käiguta, kuna kaebuse 1 esitaja ei olnud pidanud vajalikuks riigilõivust vabastamise puhul tõendada oma maksujõuetust, samuti tegi kohus kohustuslikuks esitada kaebus ja selle lisad kahes eksemplaris. V.Julin (endine nimi Džanashija) esitas kohtumäärusele konto väljavõtte 2009 aasta osas, jättes aga saatmata kaebuse ja lisade teist eksemplari. Kohtu seisukoht HKMS § 7 lg 1 sätestab, et kaebuse haldusakti või toimingu kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. õigusvastasuse Riigikohus märgib 2.aprilli 2009.a. kohtulahendis haldusasjas nr 3-3-1-99-08 ( p -d 29 ja 30), et kaebuses, mis on esitatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, tuleb märkida ka kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. HKMS § 10 lg 3 on küll kaebusele kui dokumendile nõudeid kehtestav säte, kuid ta on otseselt seotud kohtusse pöördumise õigust reguleeriva HKMS §-ga 7 ning omab kaebusele nõuete esitamisel selle seose tõttu sisulist, mitte pelgalt vormilist tähendust. Kolleegium rõhutab, et tulenevalt HKMS § 10 lg-st 3 peab menetlusosaline ise ära näitama oma põhjendatud huvi. Asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel kohus kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud. Kolleegium on seisukohal, et halduskohus on pädev määrusega lahendama mitte ainult küsimuse, kas kaebuse esitaja on kohtule ära näidanud oma põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, vaid et HKMS § 11 lg 31 p 5 ja § 23 lg 3 p 1 lubab halduskohtul kaebuse määrusega jätta läbi vaatamata ja tagastada ka siis, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetud asjaolud on tõendatud (samadele seisukohtadele on RKHK jõudnud ka haldusasjades nr 3-3-1-20008 ja 3-3-1-101-08). Riigikohtu halduskolleegium leidis
3. mai
4. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 (p 15), et tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Kolleegium on seisukohal, et halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega tagastada ka kaebuse, milles põhjendatud huvi on küll ära näidatud, kui on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi edaspidi kaasa aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel. Antud kaebuses rõhutab V.Julin, et vaidlustatud toimingu vaidlustamiseks on tal selgelt preventiivne huvi, et selliseid rikkumisi enam ei korduks. Veel märgib kaebuse esitaja, et ta võib põhjendatud huvi juurde lisada järgmised põhjendatud huvid – oma seaduslike õiguste taastamine ja mittevaralise kahju saamine inimväärikuse alandamise eest. Kohus on seisukohal, et V.Julini kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna kaebuse esitajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt põhjendatud huvi. Kaebuses näidatud huvi ei saa kuidagi kaasa aidata kaebuses nimetatud õiguse edaspidisel teostamisel või kaitsmisel. Põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse puhul võivad iseenesest olla ka preventiivsed eesmärgid, kuid ainult teoreetiline võimalus, et isiku õigusi rikkunud toiming võib korduda, ei anna selleks alust. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamisel peab isiku kartus rikkumise kordumise suhtes tuginema mingilgi objektiivsele alusele. Antud juhul sellised alused puuduvad. Nähtuvalt Tartu Vangla poolt esitatud V.Julini isikliku konto kaardi väljavõttele, on V.Julini arvele 11.09.2008 laekunud 23 469,90 krooni, millest vaba raha on jäänud 7040,97 krooni. Ajavahemikul 01.10.2008 kuni 31.12.2008 on V.Julin vangla kaupluses teinus oste 5859,02 krooni eest, kulutades sellest hambapasta ja 2 seebi ostmisele ainult 82,5 krooni. Seega on Tartu Vangla 19.01.2009 V.Julinile esitatud vastuses tuginenud reaalsele olukorrale. Preventiivne huvi võiks olla põhjendatud, kui see aitaks kaasa V.Julini subjektiivsete õiguste võimaliku edaspidise rikkumise vältimisele. Kaebuse esitajal on võimalik varustada end ka antud hetkel vajalike hügieenivahenditega, kuna V.Julin töötab Tartu Vanglas ning saab palka. Isikukonto väljavõtte järgi on tema arvele 06.04.2009 laekunud 1428,00 krooni., millest on vaba raha jäänud 428,40 krooni. Seega puudub V.Julinil preventiivne huvi Tartu Vangla toimingu (hambapasta, hambaharja ja seebi mitteandmine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Põhjendatud huvina ei saa kohtu arvates käsitleda kinnipeetava soovi rakendada vangla suhtes kohtu kaudu nö „kasvatuslikke“ meetmeid. Vastavalt HKMS § 11 lg-le 7 ei võta kaebuse tagastamine kaebuse esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Eda Muts kohtunik 3