← Eesti

2-09-21282/3

Obsah (10)§ 633§ 632§ 438§ 230§ 436§ 229§ 440§ 444§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus Harju Maakohus Tsiviilasja number 2-09-21282 Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik 12.10.2009, Tallinn, Kentmanni

§ 633

lg 1), alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Hagiavalduse asjaolud ja nõue. 11.05.2009 esitas hageja kohtule hagiavalduse, mille kohaselt sõlmisid AS K ja kostja 04.02.2008 laenulepingu, kostja sai kiirlaenu kiirlaenusüsteemist www.euro24.ee summas 3000 krooni. Laenu ja lepingu sõlmimise tasu kohustus tagastama 29.04.

  1. Kostja andmed laenu taotluse esitamisel olid kontrollitud ja autenditud ning hageja kandis 04.02.2008 kostja pangakontole 3000 krooni. Hageja saatis kostjale 23.05.2008 teate võlast ning 10.12.2008 hagi esitamise hoiatuse juhuks kui võlgnevust ei tasuta. Kostja võlgneb hagejale põhivõla 2977 krooni, viivise 2976 krooni ja hageja palub välja mõista ka menetluskulud sealhulgas riigilõiv 1000 krooni ja tasu õigusabi eest. Kostja seisukohad. 25.
  2. 2009 on kostja kohtule esitanud elektrooniliselt ( hmkkentmanni.menetlus) oma seisukohad. Kostja kinnitab, et tal vastuväited puuduvad ja võtab hagi õigeks. Kostja on märkinud, et oma kohustusi ei suutnud täita, sest puudus töö ja 06.11.2077 sündis laps ning naine ei tööta. Kohtu põhjendused. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada.

§ 438

kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

§ 230

lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Võlaõigusseaduse ( VÕS) § 2 lg 1 kohaselt võlasuhe on õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku kohustus teha teise isiku kasuks teatud tegu ning võlausaldaja õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud nõuda kohustuse täitmist. Kohus asub seisukohale, et kostja on rikkunud talle üle antud laenu tagasimakse kohustust. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § -le 396 lg 1 kohustub laenuandja andma laenusaajale rahasumma või asendatava asja, laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma, vaidlust ei ole asjaolu üle, et laenusumma on üle kantud kostja arveldusarvele. Kostja ei ole vaidlustanud ka laenulepingus kokkulepitud tingimusi ega tähtaegu. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, lg 8 alusel võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse § - s 162 sätestatule. VÕS § 162 lg 1 kohaselt, kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Vastavalt

§ 230

lg 2 esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi,

§ 436

lg 2 rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

§ 229

lg 1 kohaselt on tõendiks tsiviilasjas igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud., lg 2 järgi on tõendiks muuhulgas tunnistaja ütlus ja dokumentaalne tõend. Asja materjalide kohaselt esitas 11.05.2009 hageja kohtule hagiavalduse, mille kohaselt sõlmisid AS K ja kostja 04.02.2008 laenulepingu, kostja sai kiirlaenu kiirlaenusüsteemist www.euro24.ee summas 3000 krooni. Laenu ja lepingu sõlmimise tasu kohustus tagastama 29.04.2008. 25.09.2009 on kostja kohtule esitanud avalduse, milles tunnistab hagi.

§ 440

lg 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse, lg 4 kohaselt ei ole põlvnemisasjas kohus hagi õigeksvõtuga seotud.

§ 444

lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa kostja(te) õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine ei ole kohaldatav põlvnemisasjas (

§ 444lg 3 p 1), mistõttu arvestab kohus käesolevas vaidluses kostja õigeksvõttu.

Menetluskulude jaotus.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, menetlusosaline võib

§ 174

lg 1 kohaselt nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

`lg 1 kohaselt asja menetlemise korral kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevad otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetlusekulude rahalise suuruse. Kuivõrd hagi kuulub rahuldamisele tuleb vastavalt

§ - le 162 lg 1 hagimenetluse kulud jätta kostja kanda. Hageja on esile toonud, et palub välja mõista riigilõivu 1000 krooni ja tasu õigusabi eest 2500 krooni. Liili Lauri kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.