2-09-25539/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 30.10.2009.a., Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-09-25539 Kohtuasi Tallinna Linna avaldus OR vanema õiguste äravõtmiseks poja AO suhtes ja alaealisele eestkostja määramiseks Kohtuistungi aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 19.10.2009.a. Avaldaja- Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsus Avaldaja esindaja L Raamets Avaldaja nõustaja T Martens Puudutatud isikud: AO(isikukood XXX, registreeritud elukoht: XXX tegelik elukoht: XXX) AO määratud esindaja: vandeadvokaat Tiina Mare Hiob OR(isikukoodXXX, registreeritud elukoht: XXX, tegelik elukoht: XXX) OR määratud esindaja vandeadvokaat A Lusmägi SO(isikukood XXX, registreeritud elukoht: XXX) Avalikku huvi kaitsma õigustatud asutus Sonda vald Sonda Vallavalitsuse kaudu Esindaja Kristel Petrova Resolutsioon Võtta ära vanema õigused OR(ik XXX) AO(ik XXX) suhtes. Määrata SO(ik XXX) AO(ik XXX) eestkostjaks. SOon AO seaduslikuks esindajaks ja on kohustatud hoolitsema AO kasvatamisel ja tema ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses AO huvidest. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks tegemisest. Avalduse aluseks olevad asjaolud Tallinna linn Lasnamäe LOV SHO kaudu esitas 02.06.2009.a.Harju Maakohtule avalduse OR vanema õiguste äravõtmiseks XXX.a. sündinud AO suhtes ja lapsele eestkoste seadmiseks. Eestkostjaks palub avaldaja määrata A isapoolne vanaema SO. AO on avalduse kohaselt vanemliku hoolitsuseta laps, kelle isa DO suri . Avalduse kohaselt OR oma poega ei kasvata ning tema eest ei hoolitse. Sünnist saadik elab AO oma isapoolsete vanavanemate SOj a VO juures. OR oma pojaga ei suhtle ega tunne mingisugust huvi tema elu ja tervise vastu. Materiaalselt ORo ma last ei toeta, kuigi tema saab kätte AO seadusega ettenähtud toitjakaotuspensioni. OR on korduvalt karistatud nii väärteokui ka kriminaalkorras varavastaste süütegude ja narkootilise või psühhotroopse aine ebaseadusliku käitlemise eest. Samuti on tema elukaaslast AB mitu korda karistatud ning tema suhtes on alustatud mitu kriminaalmenetlust. AO käib lasteaias. Vanavanemad hoolitsevad lapse eest väga hästi. SO kannab lasteaiakulud. 21.05.2009 esitas SO Lasnamäe LOV SHO-le avalduse ja palus ennast määrata AO eestkostjaks, kuna lapse ema OR lapse kasvatamisega ei tegele, lapse ülalpidamiseks raha ei anna. Oma kirjaliku nõusoleku S O eestkostjaks määramisele andis ka SO abikaasa V O . Puudutatud isiku AO määratud esindaja seisukoht Määratud esindaja vandeadvokaat Tiina-Mare Hiob on arvamusel, et AO õigusi ja huve vanema õiguste äravõtmine OR ei riiva: ema ei ole pika aja jooksul vanema õigusi lapse suhtes aktiivselt realiseerinud. Vanemlikku sidet lapse ja ema vahel tekkinud ei ole. Arvestades asjaolusid, oleks ema mõju aktiivselt kasvatusprotsessis osalemise korral pigem negatiivne ja last kahjustav. Lapse huvides on jätkata elu rahulikus, hoolivas ja turvalises ühiskonnas, mida on lapsele võimaldanud SO. Puudutatud isiku OR vastuväited Puudutatud isiku OR määratud esindaja vandeadvokaat Andres Lusmägi leiab, et S O on A O eest hoolitsemise ja kasvatamisega hästi toime tulnud ja seetõttu toetab ta tema isikut eestkostjaks määramisel, mis oleks abiks lapse kasvatamiseks ja võimaldaks kaitsta paremini lapse õigusi ja huve. OR on töötu ja elatab ennast toitjakaotuspensionist. OR eitab alkoholi tarvitamist, narkootikume tarvitas kauges minevikus, varavastastele kuritegudele teda sunniti, kuriteod olid toime pandud ammu ja karistus kantud. OR soovib last enda juurde , et kasvatada ja hooldada last. Vanema õigusta äravõtmist määratud esindaja õigeks ei pea. OR on töötu ja elab kauges XXX. Seetõttu on temal lapse külastamine ja tema eest hoolitsemine raskendatud. Tegemist on mõjuva põhjusega. Varasemad karistused on kantud, narkootikume ja alkoholi ei tarvita. Lähtuda tuleb eelkõige lapse huvidest. Olukorras, kus isa on surnud ei ole lapse huvides ka veel emast ilma jääda. Laps on väga õrnas eas ja oma soove väljendada ei suuda, seetõttu tuleb eeldada, et laps soovib, et temal oleks ema, mitte vastupidi. Vanemlike õiguste äravõtmine ei tule kuidagi lapsele kasuks. Asjassepuutumatu on avaldaja osundamine A B kriminaalsele taustale. A B on kõrvaline isik ja tema isikuomadused ei saa olla aluseks OR vanema õiguste äravõtmiseks. Sonda Vallavalitsuse arvamus Sonda vallas, aadressil XXX alevikus elavad OR vanemad, ema V R ja isa V R , samuti elab samas elamus O R vanaema K R . 26.05.2009.a. registreerisid oma elukohana XXX ka OR ja tema elukaaslane A B . Septembris 2009.a. lahkusid Karja elamust ning üürisid omale eraldi elamispinna Kiviõli linnas V ja V R ja K R . Põhjusena nimetati suuri omavahelisi lahkhelisid OR ning tema elukaaslase A B vahel. Samuti ei pidanud OR ja A B omama alalist töökohta ning vanemad ei suutnud neid oma pensionist enam ülal pidada. OR vanemad on mõlemad töövõimetuspensionärid. XXX elamu Sonda alevikus , mille omanikeks on V ja V R , on müügipakkumisel internetis. Sotsiaaltöötajate hinnangul puudub XXX elamus lapsele turvaline elamine. Samuti ei ole pöördutud valla poole võimaliku abi saamiseks. Sonda Vallavalitsus on arvamusel, et OR ja A B juures ei ole täielikult tagatud A O turvalist kasvukeskkonda, kuna neil puudub kindel elukoht ning sissetulek, aga samuti on alust arvata, et laps on peres pigem tuluallikas sotsiaaltoetuste saamiseks. Kohtumääruse põhjendused Perekonnaseaduse § 50 lg.1 sätete kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Perekonnaseaduse § 50 lg.2 sätete kohaselt on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma. Perekonnaseaduse § 54 lg.1 p.1 kohaselt võib kohus eestkosteasutuse nõudel vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Kohus, kuulanud ära avaldaja esindaja seletused, AO riigiabi korras määratud advokaadi arvamuse, puudutatud isiku OR riigiabi korras määratud advokaadi vastuväited, Sonda Vallavalitsuse arvamuse ja uurinud kõiki tõendeid kogumis, asub seisukohale, et avaldus OR vanema õiguste äravõtmiseks AO suhtes kuulub rahuldamisele. Kohus jõudis kohtuistungil kõiki tõendeid kogumis hinnates veendumusele, et AO ema OR oma poja AO eest ei hoolitse ega tema kasvatamisel ei osale, võtab vastu lapsele määratud toitjakaotuspensioni ja kasutab seda enda huvides. Mõjuvaid põhjusi, mis on takistanud OR lapse eest hoolt kandmast ja last ülal pidamast, ei esine. Asjaolu, et OR elab Sondas ja on töötu, ei ole mõjuvaks põhjuseks lapse kasvatamise ja hoolitsemise kohustuse täitmata jätmiseks. Kohus on arvamusel, et ka Sondas elades on võimalik last kasvatada ja lapse toitjakaotuspensioni lapse ülalpidamiseks kasutada. Ka töötuna on võimalik aktiivselt lapse kasvatusprotsessis osaleda. Sünnist saadik elab AO oma isapoolsete vanavanemate juures. Vanemlikku sidet ema ja lapse vahel tekkinud ei ole. 25.08.2009.a. toimunud kohtuistungil osales ka OR ja tema praegune elukaaslane A B . OR kinnitas kohtule, et ta ei kasuta enam narkootikume ja soovib last ise kasvatada. Varguste eest on karistused kantud, kuritegudele on teda mõjutatud. OR ei vaidle vastu, et tema praegune elu on keeruline ja on nõus, et vanaema kasvatab A . OR väitis kohtule, et alates septembrikuus on A koht Sonda lasteaias. 19.10.2009.a. kohtuistungist OR osa ei võtnud, istungite vahepeal lapsega ei suhelnud. Eluase, mida O R ja tema praegune elukaaslane kasutavad, on müügis ning tööle pole OR asunud. Kohus on kohtuistungil tuvastanud, et OR suhtumine oma poja kasvatamisse ja poja eest hoolitsemisse ei ole ka asja menetlemise ajal muutunud. Ema ei ole oma käitumist muutnud ega mingeid järeldusi teinud. A huvidest lähtuvalt tuleb Tallinna linna avaldus rahuldada. Kui OR muutub, muretseb endale püsiva töökoha, asub tööle ja soovib teostada vanemlikke õigusi lapse suhtes, siis on võimalik vanemaõigusi taastada. PkS § 92 lg1 sätete kohaselt seatakse lapse üle, kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud, eestkoste. Kohus leiab, et SO on lapsesse suhtumise ja tema eest hoolitsemisega täitnud vanema kohustusi , mistõttu on sobiv isik AO eestkostjaks. S O eestkostjaks määramist toetavad nii avaldaja kui ka AO ja OR määratud esindajad . Maie Seppo kohtunik