← Eesti

2-08-88225/4

Obsah (8)§ 142§ 407§ 444§ 468§ 162§ 173§ 174§ 138

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 26. november 2009.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-08-88225 T

§ 142lg 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas (konto nr 10220034799018) või Hansapangas (konto nr 221013921094), viitenumber mõlemal 3100057358. Asjaolud ja hageja nõue BIGBANK AS (endise nimega Balti Investeeringute Grupi Pank AS) esitas 22.12.2008.a. Harju Maakohtule hagi KK’i vastu 73 004,73 krooni ning lisanduva viivise nõudes. Nõue kogusummas 73 004,73 krooni koosneb tagastamata krediidisummast 47 985,74 krooni on, sissenõutavaks muutunud tasumata intressist 4673,73 krooni, leppetrahvist 9597,15 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulust 1000,00 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivisest 9748,11 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevusele lisanduvad viivised protsendina (määraga 24,36% aastas) ning jätta hageja menetluskulud kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda. 02.01.2009.a. määrusega võttis kohus nimetatud hagi menetlusse. Kostjale on hagi läbivaatamisest teatatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 28.09.2009.a. Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad

§ 407

lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-ga 1, §-ga 94, §-ga 100, § 101 lg 1 p-dega 1 ja 6 ning lg-ga 2, § 108 lg-ga 1, § 113 lg-ga 1, § 158 lg-ga 1, §-ga 402, ning § 416 lg-tega 1 ja 2. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus kogusummas 73 004,73 krooni ning alates 19.12.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma (47 985,74 krooni) täieliku tasumiseni viivis määraga 24,36% tagastamata krediidisummalt aastas. Tulenevalt

§ 468lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele. 2

(3)Vastavalt

§ 162

lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 esimese lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 174

¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja poolt kantud menetluskulud kogusummas 3523,00 krooni, s.o riigilõiv kogusummas 3250,00 krooni, kohtutäituri tasu 240,00 krooni ning Ametlike Teadaannete tasu summas 100,00 krooni. Kuivõrd Tallinna kohtutäitur E Vilippus’e kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel on kohtutäiturile välja makstud 240,00 krooni, tuleb ülejäänud osa, s.t 173,00 krooni hagejale tagastada. Mare Kõlvart Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.