Obsah (6)

§ 142§ 187§ 413§ 444§ 162§ 468

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-09-21539 Otsuse kuupäev 21. detsember 2009.a. Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi J S hagi OS vastu elatise suurendamis

§ 142

lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole SEB Pangas (konto nr 10220034799018) või Swedbank (konto nr 221013921094) märkides viitenumbriks 3100057358. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja suurendada Tallinna Linnakohtu 04.06.1999 otsusega tsiviilasjas 2-3398/99 kostjalt poolte ühise tütre A ülalpidamiseks väljamõistetud igakuise elatise suurust 2 175 kroonini. KOSTJA VASTUVÄITED Kohtu määratud istungile kostja ilmunud ei ole, mitteilmumise põhjustest kohtule teatanud ei ole. Kohtukutse on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Kohtusse mitteilmumise tagajärgede eest on kostjat hoiatatud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Hageja toetas kohtuistungil nõuet ning palus teha asjas tagaseljaotsuse. Hageja palus kostjalt välja mõista elatis tütre A ülalpidamiseks summas 2 175 krooni.

§ 413

lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuivõrd kostja kohtu määratud istungile ilmunud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt

§ 444

lõikest 4 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. PKS § 61 lg 1 järgi kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Sama paragrahvi lõike 3 alusel võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. Tulenevalt PKS § 61 lg 4 ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 20.12.2007.a määrusega nr 254 on kuupalga alammääraks kehtestatud 4 350 krooni. Seega on igakuine miinimumelatise summa ühele lapsele 2 175 krooni. Vastavalt

§ 162lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Juhindudes riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 2 riigilõivu käesolevas kohtuvaidluses pooltel elatise nõudelt tasuda ei tule, muud menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Tulenevalt

§ 468lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

Krista Kirspuu Kohtunik