) § 396 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) laenulepinguga andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma, laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma. Uuritud tõendid kinnitavad, et xx.xx.xxxx.a sõlmisid Kagu Invest AS (Laenuandja) ja kostja (laenusaaja) laenulepingu nr xxxxxxxxx (edaspidi Leping), mille alusel sai kostja Laenuandjalt 30 000 krooni laenu kohustusega maksta hagejale saadud laenusummalt 4,5% intressi ühe kuu kohta ning tagastada laen 26.03.2010.a-ks osamaksetena vastavalt maksegraafikule. Hageja väitel, mida kostja pole vaidlustanud, ei tasunud kostja laenu tagastamiseks osamakseid vastavalt maksegraafikule, jäädes rahaliste maksetega viivitusse. Laenuandja saatis kostjale meeldetuletuse ning hoiatas kostjat võimalikust Lepingu ennetähtaegsest ülesütlemisest, kuid kostja sellele rahaliste kohustuste täitmisega ei reageerinud. 2.
lg 1 p-de 1 ja 2 alusel võib laenuandja lepingu üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist kui laenu tagastamine on kokku lepitud osade kaupa ja laenusaaja on viivituses enam kui kahe osa tagastamisega või ühe osa tagastamisega kauem kui kolm kuud või kui laenusaaja ei täida kohustust maksta intressi. Uuritud tõendite kohaselt jättis kostja laenu tagastamise osamaksed tasumata kolmel järjestikusel maksetähtpäeval. 06.08.2007.a saatis Laenuandja kostjale kirja, milles palus tal tekkinud võlgnevus tasuda 2 nädala jooksul või alustada läbirääkimisi kokkuleppe sõlmimiseks. Ühtlasi hoiatas Laenuandja kostjat, et tähtajaks kohustuste täitmata jätmisel lõpetatakse Leping ennetähtaegselt. Kostja täiendavalt antud tähtaja jooksul võlgnevust ei tasunud ning 21.08.2007.a ütles Laenuandja Lepingu üles. Kostja võlgneb hagejale 29 652 krooni tagastamata laenu ja 5248 krooni tasumata intresse. 3.
lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine) ning lõike 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise kohale. Uuritud tõendid kinnitavad, et 12.12.2007.a loovutas laenuandja võla Forum Inkasso OÜ-le, so hagejale, millest kostjat ka teavitati. Nõude omandamisega astus hageja Lepingus Laenuandja asemele, omandades sellega kõik Lepingust tulenevad Laenuandja õigused ja kohustused. Kuna kostja võlgneb hagejale Lepingust tulenevalt nii 29 652 krooni tagastamata laenu kui 5248 krooni tasumata intresse, on hageja nõue selles osas põhjendatud ja tuleb rahuldada. 4.
lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Uuritud tõendid kinnitavad, et kostja ei tasunud osamakseid laenu tagastamiseks maksegraafikus kokkulepitud tähtpäevadel. Seega viivitas kostja omapoolsete rahaliste kohustuste täitmisega, mistõttu on hageja õigustatud nõudma temalt viivist ja seda ka Lepingus kokkulepitud määras. Hageja on arvestanud viivist perioodi 22.08.2007 31.03.2009.a eest (587 päeva) summas 26 109 krooni. Samas ei nõua hageja kostjalt viivist mitte täies ulatuses, vaid oluliselt väiksemas ulatuses, st summas 15 100 krooni. Hageja nõue sissenõutavaks muutunud viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 5. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Sirje Lahesoo Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.