MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 7. jaanuar 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1227 Haldusasi Aili Saare kae

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.12.2009 otsusega nr 6-2/2421 tunnistati 05.05.2009 vastutusotsus nr 13-7/26-6 kehtetuks. 3. 23.12.2009 teatas Aili Saar, et nõustub asjas menetluse lõpetamisega ja taotleb

§ 84

lg 4 p 4 alusel riigilõivu tagastamist summas 30 000 (2 x 15 000) krooni ning

§ 92

lg 5 alusel esimese astme kohtus kantud 56 115,6 krooni (koos käibemaksuga) õigusabikulude ja apellatsioonimenetluses kantud 20 047,20 krooni (koos käibemaksuga) õigusabikulude vastustajalt väljamõistmist vastavalt halduskohtus esitatud ja taotlusele lisatud kuludokumentidele.

1. 05.01.2010 vastuses taotlusele leidis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (nagu halduskohtu 22.09.2009 istungilgi), et esimese astme õigusabikulusid tuleks vähendada vähemalt 1/3 võrra, kuna tegemist ei ole väga mahuka kaebusega, ja teise astme õigusabikulusid vähemalt poole võrra, sest apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud uusi asjaolusid, vaid on ümbersõnastatud üksnes varem esitatud seisukohti. Menetluskuluna ei tuleks arvestada kohtule esitatud arvetel kajastatud advokaadibüroo muid kulusid. Advokaadibüroo üldkulud on seotud bürooga ja selle tegevusega, mitte esindajaga, kellele antud juhul juba makstakse 2000 kr/h. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et asja läbivaatamine tuleb

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetada, kuna vastustaja on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud. Halduskohtu otsus tuleb

§ 46lg 1 p 5 alusel tühistada.

6.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seega tuleb kaebuse esitaja poolt kaebuse esitamisel 02.06.2009 maksekorraldusega nr 587 tasutud riigilõiv 15 000 krooni ja apellatsioonkaebuse esitamisel 25.10.2009 maksekorraldusega nr 608 tasutud riigilõiv 15 000 krooni, kokku summas 30 000 krooni, kaebuse esitajale tagastada. 7.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lg 1 p-s 4 sätestatud alusel.

§ 93

lg 1 kohaselt esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Nimetatud sättest tulenevalt ei ole võimalik esitada ringkonnakohtule tõendeid menetluskulude kandmise kohta esimese astme kohtus ega esimese astme kohtus esitatud menetluskulude taotlusest suuremaid taotlusi. 8. Kaebaja taotles vastustajalt esimese astme kohtus 51 039,3 krooni (koos käibemaksuga) esindaja kulude väljamõistmist ja esitas AS Advokaadibüroo Lepik & Luhaäär LAWIN 15.06.2009 arve nr 296172 Aili Saarele (2,1 tunni õigusabi eest ja büroo üldkulud seoses õigusabi osutamisega 3%) summas 5 104,70 krooni koos spetsifikatsiooniga ja Aili Saare 2

§ 93

lg 1 nõuete kohaselt kuludokumente (kassa sissetuleku orderit, pangakonto väljavõtet), millest nähtuks kaebaja poolt menetluskulude reaalne kandmine nimetatud arve alusel (nagu seda nõuab ka Riigikohtu halduskolleegiumi praktika – vt nt 09.03.2009 kohtuotsus nr 3-3-1-94-08 p 21). 30.06.2009 arvel nr 296233 kajastatud õigusabi osutamisega seotud kulu - 200 krooni riigilõivu tasumist esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel - tõendab advokaadibüroo 05.06.2009 maksekorraldus nr D3464 (tl 49). Seega on kaebaja poolt esindaja kulude kandmine esimese astme kohtus tõendatud advokaadibüroo arvete alusel kokku summas 32 743,90 krooni.

1. Kaebaja taotles vastustajalt apellatsioonimenetluses 20 047,20 krooni (koos käibemaksuga) esindaja kulude väljamõistmist ja esitas AS Advokaadibüroo Lepik & Luhaäär LAWIN 30.11.2009 arve nr 2911204 Aili Saarele (8,1 tunni õigusabi eest, 20 krooni äriregistri väljavõtte eest 21.09.2009 ja büroo üldkulud seoses õigusabi osutamisega 3%) summas 20 047,20 krooni koos spetsifikatsiooniga ning Aili Saare 20.12.2009 maksekorralduse nr 617 nimetatud arve tasumise kohta summas 20 000 krooni ja 21.12.2009 maksekorralduse nr 618 sama arve tasumise kohta summas 18,90 krooni. Kaebaja poolt esindaja kulude kandmine apellatsioonimenetluses on tõendatud summas 20 018,90 krooni.
2. Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja seisukohaga ja leiab, et kohtule esitatud ja kaebuse esitaja poolt tasutud arvetel kajastatud 3 % õigusabitasust üldkulude katteks arvamine esindaja kulude hulka

§ 83lg 4 p 1 tähenduses on põhjendatud.

11. Hinnates asja keerukuselt ja töömahukuselt keskmiseks, samuti arvestades asjas toimunud kohtuistungite arvu (üks istung halduskohtus) ja menetlusdokumentide koostamise vajadust, samuti seda, et põhiline töö seisukohtade kujundamisel tehakse ära esimese astme kohtus, ei ole esindaja kulude suurus põhjendatud.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Ringkonnakohus peab vajalikuks ja põhjendatud esindaja kuluks esimese astme kohtus 30 000 krooni ja apellatsioonimenetluses 15 000 krooni, seega tuleb kaebuse esitaja kasuks välja mõista esindaja kulud kokku 45 000 krooni ulatuses. Oliver Kask Ruth Virkus Lilianne Aasma 3