1 lg 2 p 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. 2 Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei olnud talle isiklikult kätte toimetatud. Tl 33 asub väljastusteade, millest nähtub, et Gerald Gavrilyuk’ile adresseeritud korraldava määruse makseettepaneku 28. augustist 2009.a. ning vastuväite blanketi on 03.09.2009. a. vastu võtnud I. G., kes on võlgniku ema.
lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Käesoleval juhul tuleb kohtul hinnata, kas võlgniku ema poolt makseettepaneku vastuvõtmisega 03.09.2009a. saab menetlusdokumenti lugeda kättetoimetatuks võlgnikule. Määruskaebuse esitaja on kohtule esitanud koopia oma passist /tl 45/, kust nähtub, et G. Gavrilyuk on Eesti Vabariiki tulnud 30.08.2009a. ja lahkunud Eesti Vabariigist 02.09.2009a. Määruskaebuse kohaselt tuli võlgnik Eestisse, et teha 31.08.2009a. notari juures muudatusi 03.11.2008a. sõlmitud notariaalsesse lepingusse. Seetõttu leiab kohus, et käesoleval juhul ei saa vastavalt
Gavrilyuk’ile kättetoimetatuks. Kohule ei ole esitatud tõendid selle kohta, et G. Gavlilyuk’i ema on edastanud talle makseettepaneku, et viimane saaks seaduses sätestatud tähtajal esitada maksettepanekule vastuväite. EV Põhiseaduse § 24 kohaselt igaühel on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Ka võlgnikul on õigus teada tema suhtes tehtud maksettepankust. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et formaalselt võlgniku emale kätte toimetatud makseettepanek on jõudnud võlgnikuni, et viimane saaks seaduses sätestatud tähtajal esitada oma vastuväited. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et võlgnik elab ja töötab *, mida ei ole ka vastustaja ümber lükanud oma kohtule esitatud seisukohtades. Vastustaja ei ole ümber lükanud määruskaebuse esitaja seisukohti, et Natalja Pankova on teadlik võlgniku elukohast *. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus määruskaebuse.
See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Kuna kohus rahuldab määruskaebuse, siis saadab kohus kohtumääruse teadmiseks kohtutäitur Kaire Põlts’ile. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.