3-09-2515/8

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. detsember 2009, Jõhvi 3-09-2515 R. O kaebus Viru Vangla poolt antud iseloomustusega tekitatud 300 000 suuruse kahju hüvitamiseks
2. Jätta R. O kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta 250 krooni suurune riigilõiv Eesti Vabariigi ja poolte muud võimalikud menetluskulud nende endi kanda. Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 01.07.2009 koostati Viru Vanglas kinnipeetav R. O kohta iseloomustus (tl. 11-12), milles ei toetatud ennetähtaegset vabastamist ning tehti ettepanek karistus määratud tähtajani ära kanda. 24.07.2009 kohtumäärusega (tl. 8-10) jäeti R. O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 30.09.2009 jättis Viru Vangla R. O kahju hüvitamise nõude rahuldamata (tl. 13). 04.11.2009 esitas R. O Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl. 1-4) ja palus, et Viru Vanglalt mõistetaks valeliku ja mitteusaldusväärse iseloomustusega tekitatud mittevaralise kahju eest välja 300 000 krooni suurune hüvitis. Kaebaja väitis, et iseloomustusse on märgitud 13 varasemat kohtulikku karistust, kuigi karistusregister näitab ainult seitset, ühe karistuse puhul jäeti märkimata ringkonnakohtu otsusega tühistatud karistuse osa ning lisaks pole arusaadavad väited alkoholist ja narkootikumidest sõltuvuse, lapsega kohtumise ja kuritegude toimepanemise jätkamise kohta. Ta väitis, et kuna iseloomustuse tõttu ei vabastatud teda ennetähtaegselt, jäid elukaaslane ja laps ilma moraalsest ja materiaalsest toetusest ning tema ise hästi tasuvast tööst autoteeninduses. Viru Vangla vastuses (tl. 28-30) tunnistati eksitust iseloomustusse märgitud karistuste arvus, kuid leiti, et see pole kaebajale kahjulikku tagajärge kaasa toonud ning paluti kaebus rahuldamata jätta. Seejuures väideti, et Viru Maakohus lähtus ennetähtaegset vabastamist käsitlevas kohtumääruses karistusregistri andmetest ja arvestas kõiki asjaolusid kogumis ning ehkki kaebuse esiaja vaidlustas määruse kahe distsiplinaarkaristuse kehtetuks tunnistamise põhjendusel, jättis ringkonnakohus selle jõusse. 1 1 KOHTU PÕHJENDUSED Avaliku võimu kandja poolt tekitatud kahju hüvitamise üldised alused on reguleeritud riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ja
3. Kehtestatu kohaselt võib kahju hüvitamist nõuda, kui see tekitati õigusvastase ja isiku õigusi rikkuva tegevuse või tegevusetusega ja seda polnud võimalik vältida ega kõrvaldada muul viisil. Mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kehtestatu järgi võimalik üksnes süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse, sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. R. O väidete kohaselt on talle tekitatud kahju hästi tasuvast tööst ilma jäämise tõttu, mis aga pole kohane mittevaralise kahju hüvitamise alus. Ühegi eelloetletud kahju tekitamise juhtu pole tema kaebusest võimalik välja lugeda. Kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine toimub karistusseadustiku § 76 lg 3 kohaselt kohtu poolt ning seejuures arvestatakse kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdismõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti elutingimusi ja tagajärgi, mida võib karistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine talle kaasa tuua. R. O kaebusele lisatud kohtumääruses (tl. 8-10) on käsitletud kõiki neid asjaolusid kogumis, kohus on esitanud omapoolsed hinnangud ning ei nähtu, et Viru Vanglas koostatud iseloomustus oleks olnud otsustamise ainus ja määrav alus. Kohtumääruses põhjendustes on distsiplinaarkaristuste kõrval oluline osa ka kaebaja tulevastel elutingimustel ja kohtulike karistuste määramise aluseks olnud kuritegudel. Erinevalt iseloomustusse märgitust on lähtutud vaid seitsmest karistusregistris olevast karistusest, pole esitatud ühtegi kaebaja pojaga seonduvat väidet ning alkoholi ja narkootikumide osas on ära märgitud vaud nende tarvitamise fakt ja üks narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse rikkumise eest määratud karistus. Isegi juhul kui pidada vaidluse põhjuseks olevat iseloomustust R. O tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise põhjuseks, ei tõenda miski, et talle on seetõttu tekkinud kaebuses märgitud suurusega mittevaraline kahju, mida saab nõuda riigivastutuse seaduse alusel. Eelnevalt on kohus juba loetlenud need alused, millede puhul sellise kahju hüvitamine on üldse võimalik ning märkinud, et R. O paljasõnalises väites esitatud hästi tasustatavast töökohast ilma jäämine nende hulka ei kuulu. Eeltoodu kohaselt jääb R. O kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata. 24.11.2009 koostatud kohtumäärusega vabastas kohus kaebaja 15 000 krooni suuruse riigilõivu tasumisest (tl. 22). Viru Vanglal tema kirjaliku vastuse väidetel menetluskulusid ei ole (tl. 30). Seega jääb riigilõiv Eesti Vabariigi ja poolte võimalikud muud menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 ja § 93 lg 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 2 2