3-09-2420/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-2420 Otsuse kuupäev 16.detsember 2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla direktori 08.07.2009 käskkirja nr 14/995 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Vangla kinnipeetavat XXX karistati distsiplinaarkorras Tartu Vangla direktori 08.07.2009 käskkirjaga nr 1-4/995 Tartu Vangla kodukorra p 7.1.1 ja p 14.10 nõuete rikkumise eest noomitusega. Vaidlustatud käskkirja kohaselt seisnes XXX rikkumine selles, et 24.06.2009 kell 20.15 ei allunud ta vanglaametniku seaduslikule korraldusele keeldudes korrektselt täitmast telefoni kasutamise andmete blanketti, jättes kirjutamata vastaja telefoninumbri. 17.07.2009 esitas XXX Justiitsministeeriumile vaide, milles taotleb eelnimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamist, kuna väidab, et temale antud korraldus ei olnud seaduslik. 18.09.2009 jättis Justiitsministeerium oma vaideotsusega nr 11-7/3338 vaide rahuldamata, kuna Tartu Vangla direktori 08.07.2009 käskkirja nr 1-4/995 andmine oli õiguspärane. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla 08.07.2009 käskkirja nr 1-4/995 tühistamist. Kaebaja leiab, et talle anti korraldus, mida ta ei olnud kohustatud täitma, mistõttu teda karistati ebaõiglaselt, kuna tema tegevuses ei olnud seadusrikkumist. Kaebaja on seisukohal, et tal puudus kohustus korraldust täita, sest VangS § 29 lõikest 21 ei tulene kohustust esitada telefoninumbrit, millele ta helistas. Kaebuse kohaselt on vaidlusalune käskkiri õigustühine, sest vanglaametnik T.Radionovi ettekanne sisaldab valet ja isikuandmeid puudutavaid ebatäpsusi, distsiplinaarmenetluse protokollis on tegelikkust moonutatud ja menetleja on välja mõelnud asju, mida tegelikult ei olnud, rikutud on menetlusnorme – eksitud on lõike ja primmiga, mistõttu on terve protokoll õigustühine, kaebaja ei ole oma käitumisega seadust rikkunud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata, kuna vaidlustatud käskkirja andmine oli õiguspärane. Vastustaja on seisukohal, et kaebajat karistati distsiplinaarkorras Tartu Vangla direktori 08.07.2009 käskkirjaga nr 1-4/995 noomitusega selle eest, et ta 24.06.2009 kella 20.15 ajal ei allunud vanemvalvur T.Radionovi korraldusele täita telefonikõne registreerimisleht korrektselt ja märkida sinna vastaja telefoninumber, õigesti. Vastustaja väidab, et korralduse täitmata jätmisega rikkus XXX Tartu Vangla kodukorra punkt 7.1.1. nõudeid, mis sätestab, et kinnipeetav isik on kohustatud täitma vangla kodukorda ning alluma vanglaametnike ja –teenistujate seaduslikele korraldustele ning mis on tõendatud distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega (XXX poolt täidetud telefoni kasutamise andmete leht, T.Radionovi 24.06.2009 ettekanne ja XXX seletusest keeldumise akt, 26.06.2009 teatis distsiplinaarmenetluse algatamise kohta ja 06.07.2009 distsiplinaarmenetluse protokoll). KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt seisneb kaebuse esitaja distsipliinirikkumine vanglaametniku seaduslikule korraldusele, täita korrektselt telefonikõnede registreerimise blankett, mitteallumises. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 teine lause sätestab, et kirjavahetuse ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 51 lg 2 teise lause kohaselt valib telefoninumbri kinnipeetav või selleks määratud ametnik. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kord nähakse ette vangla kodukorras. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, mis andmete kirjalikku esitamist, enne või pärast telefonikõne toimumist, vangla kinnipeetavalt nõuab. Eeltoodut nähtuvalt on Tartu Vangla kodukorra punktis 14.10 sätestatud nõue andmete esitamise kohta analoogne VSkE-s sätestatuga ning seega ei ole see punkt seadusevastane. Kodukorras lihtsalt täpsustatakse, et kinnipeetav esitab andmed pärast helistamist õhtuse loenduse ajal ning eraldi ametnikku lahtises sektsioonis viibivatele kinnipeetavatele telefoninumbritele vastamiseks määratud ei ole. Kohus on seisukohal, et seega oli vanglaametnikul õigusaktidest tulenev õigus anda kaebajale korraldus esitada vanglale kõiki helistamise andmeid sisaldav blankett. Rikkumise toimepanemise hetkel, s.o 24.06.2009 kell 20:15, kehtinud VangS § 29 lg 21 kohaselt kontrollib vangla, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb või kirjavahetust peab. 2 Telefonikõnede puhul on vanglal õigus registreerida selle isiku ees- ja perekonnanimi või asutuse nimi, kuhu kinnipeetav helistab, helistamise aeg ja kõne kestus. Rikkumise ajal VangS § 67 p 1 sätestas, et julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 vastuvõetud „Vangla sisekorraeeskiri“ § 51 lg 4 sätestab, et telefonikõnede kontrollimiseks nõuab vanglateenistus kas enne või pärast telefonikõne toimumist kinnipeetavalt järgmiste andmete kirjalikku esitamist : kinnipeetava eesja perekonnanimi, isiku ees- ja perekonnanimi või asutuse nimi, kuhu kinnipeetav helistab, telefoninumber, millele ta helistab, helistamise kuupäev, kellaaeg ja kõne kestus. Kui andmed esitatakse enne helistamist, siis märgib kinnipeetav kuupäeva ja soovitava helistamise kellaja. Kodukorra punktist 7.7 tulenevalt on kinnipeetav isik kohustatud täitma VangS, VSkE, Kodukorda ja muid õigusakte ning alluma vanglaametnike ja –teenistujate seaduslikele korraldustele. Kodukorra punkt 14.10 kohaselt on nii avatud kui ka suletud osakonna kinnipeetav kohustatud esitama õhtuse loenduse ajal valvurile kirjalikult telefoni kasutamise andmed päeva jooksul teostatud telefonikõnedest, milles on järgmised andmed: enda ees- ja perekonnanimi, osakonna ja kambri number, isikute ees- ja perekonnanimed või asutuse nimed, kuhu helistas, telefoninumber, kuhu helistas, helistamise aeg ja kestus ning enda allkiri. Seega on kohus seisukohal, et vanglal on õigus kontrollida, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb ning kontroll seisneb selles, et tuvastatakse isik või asutus, kellega kinnipeetav suhtleb (nimi, helistamise aeg, kõne kestus), lisaks tuleb kontrolli teostamiseks fikseerida ka vastav telefoninumber, millele helistatakse. Antud asjas on distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega tõendatud, et vanglaametnik, tuginedes kodukorra punktile 14.10 ning VSkE §-le 51 lg 4, andis õhtuse loenduse ajal kinnipeetavale korralduse lisada avaldusele päeval tehtud telefonikõne number, kuid kinnipeetav keeldus sellest ja ei allunud vanglaametniku poolt antud korraldusele täita telefonikõnede registreerimise leht korrektselt ja lisada sinna telefoninumber, millele ta helistas, rikkudes sellega VangS § 67 punktis 1 sätestatud allumiskohustust. Kuna vanglaametniku korraldus ei vastanud tühise haldusakti tunnustele, mis tulenevad haldusmenetluse seaduse § 63 lõikest 2 ja selle tühisus polnud ilmselge, siis oli korraldus kaebajale täitmiseks kohustuslik, sõltumata tema arvamusest selle õigusvastasuse osas. Vanglaametniku poolt antud korraldust ei saa pidada tühiseks ja selle tühisust ilmselgeks vaid seetõttu, et VangS § 29 lg 21 ei näe registreeritavate andmete hulgas ette telefoninumbri registreerimist. Kohus nõustub vastustajaga, et distsiplinaarmenetluse protokollis (tl 26) olev ebatäpsus, mis seisneb selles, et telefoninumbri märkimata jätmisel tugines kaebuse esitaja VangS § 29 lõikele 2 (mitte lõikele 21 nagu kaebaja väidab), ei muuda menetluse käiku õigusvastaseks ega mõjuta vaidlustatud käskkirja sisu, samuti ei ole aluseks selle kehtetuks tunnistamisel. Antud juhul oli kaebuse esitajal õigus ja võimalus anda oma seletus kirjalikult, viidata protokollis sisalduvatele ebatäpsustele koheselt menetlusprotokolliga tutvumise käigus või esitada protokolli kohta oma kirjalikud märkused tulenevalt VSkE § 98 punktist 3, kuid kaebuse esitaja jättis teadlikult kasutamata kõik võimalused aidata kaasa asja õiguspärasele lahendamisele. Kohus nõustub vastustajaga, et Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.1, mis kohustab kinnipeetavat täitma vangistusseadust, Vangla sisekorraeeskirja ja muid õigusakte ning alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele, sätete rikkumine kaebuse esitaja poolt on tõendatud järgmiste tõendtitega: 1) XXX poolt 24.06.2009 täidetud telefoni kasutamise lehega, millest nähtub, et XXX kasutas telefoni kella 16.50-16.55, helistades Marike Rungi nimelisele isikule, kuid on jäetud märkimata tema telefoninumber (tl 23), 3 2) vanemvalvur T.Radionovi 24.06.2009 ettekandega selle kohta, et ta andis 24.06.2009 õhtuse loenduse ajal XXX korralduse märkida telefoni kasutamise lehele ka vastaja telefoninumbri, kuid viimane keeldus seda tegemast põhjendusega, et tegu olevat salastatud numbriga (tl 24), 3) 24.06.2009 koostatud aktiga, mille kohaselt keeldus XXX juhtumi kohta omapoolset seletust andmast (tl 24 pöördel), 4) 26.06.2009 teatisega selle kohta, et XXX teavitati distsiplinaarmenetluse algatamisest ning talle selgitati õigust anda selgitusi ja esitada vastuväiteid, kuid XXX keeldus andmast selgitusi (tl 25) 5) 06.07.2009 koostatud distsiplinaarmenetluse protokolliga, mille kohaselt on XXX menetlejale suuliselt seletanud, et keeldus telefoninumbrit märkimast, tuginedes VangS § 29 lõikele 2 ning asjaolule, et vangla raiskab paberit, olles arvamusel, et talle ei laiene peale seaduse ükski muu haldusakt (tl 26). Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et XXX distsiplinaarrikkumise menetlus viidi Tartu Vanglas läbi õiguspäraselt, järgides menetlusnorme, ja kaalumine karistuse määramisel on olnud õiguspärane, kuivõrd kaebuse esitaja on vangla sisekorda reguleerivate õigusaktidega tutvunud ja teadlik kinnipeetavatele esitatavatest nõuetest, siis pidi ta aru saama, et korraldus märkida telefoni kasutamise registreerimislehele vastaja telefoninumber, oli seaduslik ning tal oli kohustus täita vanglaametniku korraldust vaidluseta, mistõttu kohus jätab XXX kaebuse rahuldamata. Riigikohtu halduskolleegium asus oma otsuses nr 3-3-1-103-06 seisukohale, et kui kohases menetluses tuvastatakse, et vanglaametniku poolt kinnipeetavale antud korraldus ei olnud seadusega kooskõlas, ei tähenda see, et korraldusele mitteallunud kinnipeetav ei rikkunud VangS § 67 punktis 1 sätestatud allumiskohustust. Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusevastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas. Maare Aloe kohtunik 4