← Eesti

2-09-56593/2

Obsah (7)§ 142§ 407§ 444§ 162§ 165§ 1741§ 468

KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad Pärnu Maakohus Heino-Vello Pihla

) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni. EDASIKAEBAMISE KORD Kostjad ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostjad võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus tuleb toimetada kätte väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221013921094 Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. Järva Tarbijate Ühistu võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. KOHTU SEISUKOHAD 1.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostjad vaatamata hoiatusele jätsid kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostjad ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostjad ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kostjatele kättetoimetatud. Vastu on võtnud mõlema kostja hagimaterjalid Nadežda Maasik isiklukult.

§ 407

lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

  1. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse” (TsÜS) (RT 35/02-216) § 5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja -kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekke, samuti õigusvastastest tegudest. Hagi asjaolude (faktiliste väidete) kohaselt
  2. ja
  3. jaanuaril 2009.a murti sisse Järva Tarbijate Ühistu kaupluslattu Cash&Carry, kust varastati erinevaid alkohoolseid jooke ja sigarette. Koos luku lõhkumisega tekitati Järva TÜ-le kahju kokku 5065.50 krooni. 23.aprillil 2009.a purustati Keskväljak 15 majas asuva Järva TÜ kaupluse Konsum ukse klaas eesmärgiga varastada alkoholi. Varastatud alkoholi ja lõhutud ukseklaasi näol tekitati Järva TÜ-le kahju 756 krooni. Toimepandud varguste ja lõhkumistega tekitati kahju kokku summas 5821.50 krooni. Lääne Politseiprefektuuri 8.05.2009.a määrusega kriminaalasjas nr 09251000004 lõpetati menetlus, kuna kahtlustatav Rene Tobonik oli nende tegude toimepanemise ajal oma vanuse tõttu süüvõimetu alaealine. Lääne Politseiprefektuuri 20.05.2009.a määrusega kriminaalasjas nr 09250000819 menetlus kahtlustatava Rene Tobonik suhtes lõpetati ning kriminaaltoimik saadeti Järva Maavalitsuse alaealiste komisjonile tema suhtes alaealise mõjutusvahendi rakendamiseks. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Rene Tobonik on hagejale kahju tekitanud kannatanu omandi valduse rikkumisega. Võlaõigusseaduse § 1052 lg 1 järgi ei vastuta alla 14-aastane isik enda tekitatud kahju eest. Rene Tobonik sai 14-aastaseks 5.01.2009.a. Seega isiku süülise vastutuse õigusvastase teoga tekitatud kahju eest välistab VÕS § 1052 lg 1 kuna isik 4 ja
  4. jaanuaril 2009.a toimepandud teo ajal oli süüvõimetu, st alla 14-aastane. Seega ei vastuta Rene Tobonik kahju eest summas 5065.50 krooni. VÕS § 1053 lg 1 kohaselt alla 14-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest 2

(2)vastutavad sõltumata oma süüst, tema vanemad või eestkostja. Nadežda Maasik on Rene Toboniku ema, seega vanem, kes sõltumata oma süüst peab hüvitama oma lapse õigusvastase teoga tekitatud kahju. Kohus on seisukohal, et Rene Toboniku poolt
  1. ja
  2. jaanuaril 2009.aõigusvastase teoga Järva TÜ-le tekitatud kahju 5065.50 krooni kostjatelt solidaarselt väljamõistmine ei ole õiguslikult põhjendatud peab hüvitama Nadežda Maasik.
  3. VÕS § 1053 lg 2 sätestab lisaks 14-18-aastase isiku vastutusele tema vanemate või eestkostja vastutuse sõltumata nende süüst, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist. N. Maasik ei ole kohtule tõendanud, et ta on teinud kõik selleks, et kahju ära hoida. Rene Tobonik oma õigusvastase teoga
  4. aprill.2009.a tekitas Järva TÜ-le kahju 756 krooni. Teo pani R. Tobonik toime süüvõimelisena. VÕS § 1052 lg 1 tulenevalt vastutab 14-aastane isik õigusvastaselt tekitatud kahju eest. Kuna kahju eest summas 756 krooni vastutab VÕS § 1053 lg 2 alusel ka R. Toboniku ema N. Maasik, siis VÕS § 65 lg 2 kohaselt kuulub kahjusumma 756 krooni kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele. 4.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Käesolev otsus on tehtud kostjate kahjuks ning sellisel juhul

§ 165

lg 3 kohaselt vastutavad kostjad menetluskulude eest solidaarselt.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust summas 1200 krooni ja kulust õigusabile 2626 krooni. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peavad kandma kostjad täies ulatuses solidaarselt . 7.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.