Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse
lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad kahjuteadetest, sõiduki registreerimistunnistusest EA 039967, sõiduki ülevaatuse aktist, AS Arand taastusremondi kalkulatsioonist, 07.10.2004 garantiikirjast, AS Arand arvest nr 1288, maksekorraldusest nr 51983, liikluskindlustuse poliisist nr E073290935T, 30.09.2004 liiklusõnnetuse aktist, Lõuna Politseiprefektuuri 02.11.2004 otsusest, 25.01., 02.03 ja 09.08.2005 kirjadest kostjale, 06.04.2005 kostja avaldusest, 19.04.2005 ja 04.12.2006 regressinõude tasumise lepingutest ja ülevaatest kostjalt laekunud summadest (tl 6-26). Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 22 065 krooni. Vastavalt
lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Kohus, rahuldades hagi, mõistab
lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1500 krooni ja teadaande avaldamise eest tasutud riigilõivu 100 krooni; kokku 1600 krooni.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.