Obsah (8)

§ 317§ 407§ 444§ 468§ 367§ 162§ 173§ 1741

2-09-24628 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 30. november 2009. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja num

) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber

1. Menetluse käik Trendmax OÜ esitas 27.05.
2. a kohtule hagiavalduse Ecomandia OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 398 321,40 krooni ja viivitusintressi 0,5 % põhinõudelt päevas 25.05.
3. a seisuga 68 129,15 krooni nõudes. Kohus võttis hagi 01.06.
4. a menetlusse, saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohutul ei õnnestunud kostja teadaolevas asukohas kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus otsustas 27.08.2009.a määrusega toimetada kostjale hagimaterjalid kätte avalikult vastava teadaande avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teade avaldati 27.08.2009.a.

§ 317lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 27.

septembril 2009.a. Kostjat hoiatati

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Hageja taotles 26.11.2009. a avalduses tagaseljaotsuse tegemist, kuna kostja ei vastanud kohtu poolt määratud tähtajaks hagile. Kohus on 28.05.2009.a määrusega taganud hageja nõude ja arestinud kostja arveldusarved krediidiasutustes. Kohus rahuldas 02.09.2009.a määrusega ka täiendava hagi tagamise taotluse ja keelas kolmandal isikul Allando Trailwais AS-l väljamaksete tegemise kostjale ja isikutele, kellele kostja võis olla nõude loovutanud Kohtu põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas hageja taotlusel tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2-09-24628 Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja hagejaga 18.02.2009. a töövõtulepingu, mille alusel hageja teostas kostja tellimisel rahvusvahelisi kaubavedusid. Kostja jättis lepingust tuleneva maksekohustuse nõuetekohaselt täitmata. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on lepingus kokku leppinud, et juhul, kui tellija viivitab töövõtjale tasu maksmisega, on töövõtjal õigus nõuda viivist 0,5 % tasumisega viivitatud summast iga kalendripäeva eest.

§ 367

näeb ette, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Seetõttu tuleb viivis kohtuotsuse tegemisel järgnevast päevast välja mõista protsendina põhivõlalt. Hageja on esitanud viivisenõude 25.05.

1. a seisuga ja edasi protsendina põhinõudest kuni nõude täitmiseni. Kohus saab viivise välja arvestada otsuse tegemise aja seisuga. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga on viivis 444 542,75 krooni. Viivise arvestus on alljärgnev: Viivitatud Viivis 0,5 % Arve nr Summa päevade seisuga 30.11.
2. arv a 442 124 163,67 krooni 226 140 304,90 krooni 444 184 171,62 krooni 225 207 193,05 krooni 441 8 850,00 krooni 222 9 823,50 krooni 448 81 136,10 krooni 215 87 221,30 krooni KOKKU: 444 542,75 krooni Kohus jätab hagi tagamise abinõud kehtima kuni kohtuotsuse täitmiseni. Tulenevalt

§ 468lg 1 p 2 on kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti.

Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja hagis. Selle põhjal on hageja menetluskuluks hagi esitamise ja hagi tagamise eest riigilõiv kokku 41 000 krooni (s.h 40 000jhagi esitamisel tasutud riigilõiv, 900 krooni hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv ja 100 krooni avaldamise eest tasutud riigilõiv) krooni ja õigusabikulud 15 000 krooni. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Hageja on hagi esitamisel ja hagi tagamise avalduse esitamisel tasunud riigilõivu seaduses ettenähtud määras. Hageja õigusabikulud jäävad Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja ja nõustaja kulude maksimaalse kulu piiresse. Hageja menetluskulud kokku summas 56 000 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Maimu Laumets Kohtunik