← Eesti

2-08-68502/14

Obsah (5)§ 3§ 76§ 100§ 101§ 113

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-08-68502 Otsuse tegemise aeg ja koht 10.detsember 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hag

§-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja p 6, 113 lg1 ning 271 alusel. Hagiavaldusele on lisatud kirjalike tõenditena lepingud, lepingu lisad, Tele2 üldtingimused, arved, arvete selgitused, lepingu lõpetamise teade, teatis nõude loovutamisest, võlateatis, kohtukulude nimekiri. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Rahvastikuregistris ja hagiavalduses märgitud aadressil kostja ei ela. Hageja esitas kohtule taotluse kostjale hagimaterjalide avalikuks kättetoimetamiseks. Kohus avaldas teadaande väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.oktoobril 2009, andes kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 20 päeva alates menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et tähtajaks vastamata jätmisel loeb kohus, et kostja tunnistab hagi ning kohtul on õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile. 2

(3)Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja esitas 08.detsembril 2009 taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtajaks. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Kohustus tuleneb lepingust. Poolte suhted rajanevad telefoniteenuste lepingul, mis oli sõlmitud 17.02.2003. Alates 01.07.2002 kehtiva

§ 3

p 1 järgi võlasuhe võib tekkida lepingust.

§ 76

lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ning lg 3 kohaselt kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p.-de l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 113

lg1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse

§-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas /…/. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga. Eeltoodust lähtudes kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 174 1 lg 3, § 410, § 413, § 415, § 416, § 442 lg 1,§ 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda TsMS § 174¹ lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude 3100 krooni, sh riigilõiv 600 krooni ja õigusabi tasu 2500 krooni, väljamõistmiseks kostjalt. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Helgi Vinni Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.