TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-2179 Otsuse kuupäev 06.03.2009 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Sangla Turvas AS esindaja vandeadvokaadi abi Anu Sanderi kaebus Puhja Vallavalitsuse 08.10.2008 otsustusele nr. 5-29/78 Asja läbivaatamise kuupäev 16.02.2009, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja esindajad: vandeadvokaat Anu Sander, Kadri Sada ja Mati Miil; Vastustaja Puhja Vallavalitsus: vallavanem Vahur Jaakma, vandeadvokaat Tanel Pürn. Resolutsioon Jätta Sangla Turvas AS kaebus haldusasjas 3-08-2179 rahuldamata. Mõista välja AS-lt Sangla Turvas (reg.kood 10148132 Puhja alevik Puhja vald) Puhja Vallavalitsuse (reg.kood 75021600 Puhja vald) kasuks menetluskulud summas kr. 36.826,60 (kolmkümmend kuus tuhat kaheksasada kakskümmend kuus krooni ja 60 senti). Menetluskulude osas kuulub kohtuotsus täitmisele pärast kohtuotsuse jõustumist haldusasjas 3-08-
- Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 06.03.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Puhja Vallavalitsus on teavitanud kirjaga 08.10.2008 nr. 5-29/78 Sangla Turvas AS-le , et ei kooskõlasta AS Sangla Turvas poolt 10.09.2008 saabunud ja 08.09.2008 esitatud Soojusenergia piirhinna kooskõlastamise taotlust. Puhja valla otsustusest nähtuvalt on 10.09.2008 saabunud Sangla Turvas AS-lt taotlus Soojusenergia piirhinna kooskõlastamiseks. Puhja vald on märkinud, et teeb Sangla Turvas AS-le ettepaneku kooskõlastada soojusenergia piirhind määral, mis ületab hetkel kehtivat piirhinda 60%, so. 566 kr /MWh. Lõpptarbijale lisandub käibemaks ning kogu soojusenergia piirhind on 668 kr /MWh. Puhja Vallavalitsus on märkinud, et soovib jätkata edasist koostööd Sangla Turvas AS-ga. Kaebuse esitaja on esitanud kaebuse ning esitanud nõude tühistada Puhja Vallavalitsuse 08.10.2008 otsus nr. 5-29/78 soojusenergia piirhinna kooskõlastamata jätmise kohta ning alternatiivsena esitanud nõude tuvastada nimetatud toimingu õigusvastasus. Kaebaja on jätnud kohtu otsustada, kas tegemist on haldusakti või toiminguga. Lisaks taotleb kaebuse esitaja Puhja Vallavalitsust asja uuesti läbi vaatama. Kaebuse kohaselt on kaebaja ja vastaspool pidanud mitmeid läbirääkimisi soojusenergia piirhinna kooskõlastamise osas. Kaebaja on märkinud, et 08.09.2008 on esitanud Puhja Vallavalitsusele korrigeeritud hinnakujundusanalüüsi ning taotles soojusenergia piirhinna kooskõlastamist soojusenergia müügil freesturba baasil 801,37 kr /MWh ning puiduhakke baasil 988,32 kr/ MWh. Kaebaja taotluse menetlemise pikendatud tähtaeg möödus 06.10.2008, mistõttu kaebaja pöördus vastustaja poole elektronkirja teel, millele Puhja Vallavalitsus vastas 08.10.2008 ning otsustas jätta kaebaja hinnataotluse kooskõlastamata ning andis teada, et peab põhjendatuks kooskõlastama soojuse piirhinnana 566 kr /MWh. Kaebaja on seisukohal, et otsustus on õigusvastane ning vastuolus Kaugkütteseaduse § 8 lg 3 sätestatuga ning sisuliselt põhjendamata. Kaebaja ei nõustu vastustaja põhjendustega ning lisab, et kogu menetlemisperioodi jooksul (mida vallavalitsus pikendaas 30-päevalt 60-päevani) ei esitanud vastustaja kaebajale ühtki küsimust kaebaja poolt esitatud hinnaanalüüsi sisu ja kuluartiklite kohta. Kirjalikus kaebuses on kaebaja märkinud, et kuna Puhja Vallavalitsuse 08.10.2008 otsuses puuduvad haldusaktile omased tunnused, järeldab kaebaja, et Puhja Vallavalitsus on käsitlenud 08.10.2008 otsustust toiminguna. Kaebaja on seisukohal, et hinnataotlusese kooskõlastuse andmisest keeldumine tuleks vormistada haldusaktina ning viitab Kaugkütteseaduse § 9 lg
- Kaebuse täienduses lisab kaebuse esitaja, et Kaugkütteseadusest tuleneb selgesti, et soojusettevõtja taotlus soojusenergia piirhinna kooskõlastamiseks lahendatakse haldusaktiga viitab KkütS § 9 lg 5, § 32 lg 4) ja otsus tuleb teha 30 päeva jooksul, alates hinnataotluse esitamisest ning maksimaalselt võib menetlustähtaega pikendada 60 päevani. Kaebaja väidete kohaselt on tegemist üheselt otsusega, millega on vastustaja jätnud kaebaja taotletud piirhind kooskõlastamata. Kaebaja märgib veelkord, et 08.09.2008 saadetud taotlus on korrigeeritud taotlus 05.08.2008 esitatud taotlusele ning käsitlema peab seda ühe esitatud taotlusena. Kaebaja märgib, et vastustaja poolne tuginemine hinnataotluse ebaselgusele ja vasturääkivusele on kohatu, kuna vastaspool ei ole kaebajale esitanud ühtki küsimust, et selgitada välja väidetav puudulik asjaolu. Samas puudub vallas ühtne piirhinna kooskõlastamise kord, mille kohaselt oleks võimalik üheselt järgida nõudeid vältimaks arusaamatusi. Kohtumenetluse käigus on Puhja Vallavalitsus 22.12.2008 korraldusega 325 kooskõlastanud Sangla Turvas 04.12.2008 taotletud soojusenergia piirhinna 566 kr/MWh, millele lisandub käibemaks. Puhja Vallavalitsuse korraldusega nr. 33 16.02.2009 on kooskõlastatud Sangla Turvas AS 21.01.2009 taotletud soojusenergia piirhind 988,32 kr/MWh puiduhakke baasil ja 801,37 kr/ MWh kütteturba baasil. Uued piirhinnad hakkavad kehtima kolme kuu möödudes piirhinna avaldamisest seaduses sätestatud korras. Kaebaja on muutnud oma esialgset taotlust ning asub seisukohale, et soovib esitada Puhja Vallavalitsuse vastu kahju nõude, mis on tekkinud seoses sellega, et hinda ei kooskõlastatud õigeaegselt ning kaebaja oli sunnitud müüma soojusenergiat madalama hinnaga. Kaebaja lisab, et uus kooskõlastatud hind hakkab kehtima alles siis, kui kütteperiood on läbi. Praegu müüb Sangla Turvas AS 01.02.2008 Konkurentsiameti poolt kooskõlastatud hinnaga soojusenergiat, see toodetakse tootmisprotsessis. Alates detsembrist toodeti soojust reservkatlaga, see tähendab koostootmise väliselt, kuna turvas sai otsa. Koostootmisväliselt toodetava soojusenergia hind on kõrgem. Kui võtta tarbimine alates detsembri keskpaigast kuni kütteperioodi lõpuni, siis on vahe kergesti arvestatav. Hind peab tagama kulude katmise ning tootmise tulukuse. Kehtestamata on vallavalitsusel piirhinna kooskõlastamise kord. Kaebaja märgib, et tema poolt taotletud hind vastas Kaugkütteseaduse § 8 lg 3 ning sellise hinna kooskõlastamata jätmine Puhja valla poolt oli õigusvastane. Kaebuse esitaja jääb seisukoha juurde, et 08.10.2008 otsustuse puhul on tegemist haldusaktiga, see vastab haldusakti tunnustele ning on välja antud üksikjuhtumi reguleerimiseks. Kaebuse esitaja on lisanud, et kuna vastaspool on esitanud korralduse nr. 33, millega on kooskõlastatud soojusenergia piirhind, puudub vajadus kohustada haldusorganit asja uuesti menetleda, seega jääb kehtima õigusvastasuse tuvastamise nõue. Kaebaja pool esitab kohtukulude nimekirja ning taotleb kohtukulude väljamõistmist. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja seisukohalt on kaebajale vastatud kirjaga 08.10.2008 nr.5-29/78 ning vallavalitsus ei ole võtnud vastu ühtki otsust, mille sisuks oleks keeldumine kaebuse esitaja poolt taotletud soojusenergia piirhinna kooskõlastamiseks, sellist otsustust ei ole võimalik tuletada nimetatud kirjast. Vastustaja seisukohalt on kaebajale vastatud kirjaga, mis on koostatud vastusena Sangla Turvas AS taotlusele soojusenergia hinna kooskõlastamiseks ning kirjas esitatakse vallavalitsuse seisukohad ning rõhutatakse valmidust koostööks. Vastustaja on märkinud, et kaebaja on pöördunud vastustaja poole 16.04.2008, kuid kuna kaebuses käsitletud tegevusluba ei olnud selleks ajaks tühistatud, siis puudus vallal alus taotluse menetlemiseks. Vastustaja on märkinud, et nii Sangla Turvas AS kui ka vald olid teadlikud, et koostootmisprotsessis energiat tootev Sangla Turvas AS peab soojuse piirhinna kooskõlastama Konkurentsiametiga. Konkurentsiameti 09.06.2008 kirjas Sangla Turvas AS-le on märgitud, et vallavalitsuse poole saab pöörduda alles siis, kui tegevusload on kehtetuks tunnistatud. Vastustaja on märkinud, et soojamajanduse korraldamisel kohalikus omavalitsuses ei saa oluliseks pidada vaid soojusenergia hinda. Kui sooja hind on väga madal kuid köetakse ainult pool kütteperioodi, siis jääb soojaga varustamise eesmärk täitmata. Kohaliku omavalitsuse huvi on soojatootmise stabiilsus, tarbijate heaolu ja teenuse kvaliteet. Vastustaja leiab, et piirhinna taotluses peab olema selgus lähteandmetes. Vastustaja seisukohalt on tegemist nii augustis kui septembris esitatud taotluste näol erinevate taotlustega ning teist taotlust ei saa lugeda korrigeeritud taotluseks, kuna taotluste sisu on erinev. Vastustaja on rõhutanud, et hinnataotlused on ebaselged ja vasturääkivad ning puudulikud. Kohtuistungil jääb vastustaja esindaja seisukohale, et 08.10.2008 valla vastus on vormistatud kirjana, mitte haldusaktina. Vastustaja esindaja esitab kohtule haldusakti – korralduse nr. 325 22.12.2008 ning väidab, et varasemalt ei olnud võimalik asja menetleda, kuna kaebaja ei teavitanud tegevusloa kehtetuks tunnistamisest vallavalitsust, tegevusloa kehtivuse ajal tuli hind kooskõlastada Konkurentsiametiga. 16.02.2009 kohtuistungil esitab vastustaja esindaja Puhja vallavalitsuse korralduse nr. 33 16.02.2009 „Soojusenergia piirhinna kooskõlastamine“., millega on kehtestatud uued piirhinnad. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ning vastustaja esindaja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ning seda alljärgnevatel asjaoludel: Kaebuse esitamise ajal kehtis Puhja vallas Konkurentsiameti 01.02.2008 otsusega nr. 005/08S kooskõlastatud müüdava soojuse piirhind 354,31 kr/MWh. Konkurentsiamet on märkinud, et AS Sangla Turvas puhul on tegemist ettevõttega, kes toodab soojust koostootmise protsessis. Konkurentsiametile on taotlus esitatud 23.01.
- soojuse piirhinna 354,31 kr/MWh kooskõlastamiseks. Konkurentsiameti 31.07.2008 otsusega nr. 20-TL/KKütS on tunnistatud Sangla Turvas AS soojuse müügiks antud tegevusluba kehtetuks põhjusel, et alates eelolevast kütteperioodist Sangla Turvas AS soojuse müüjana Puhja alevikus tema võrguga ühendatud tarbijatele ei vasta KKütS § 9 lg 1 esitatud tingimustele, mistõttu aktsiaselts enam nimetatud tegevusluba ei vaja. Seega nimetatud ajast ei ole AS Sangla Turvas soojusettevõtja, kes peab müüdava soojuse piirhinda kooskõlastama Konkurentsiametiga. AS Sangla Turvas AS on kinnitanud, et ei tooda enam tarbijatele müüdavat soojusenergiat elektri ja soojuse koostootmise protsessis. Kaugkütteseadus reguleerib soojuse tootmise-, kaotamise ja müügiga seonduvaid tegevusi kaugküttevõrgus ning võrguga liitmist. Nimetatud seaduse § 4 kohaselt on soojusettevõtja ettevõtja, kes tegutseb vähemalt ühel tegevusalal, milleks on soojuse tootmine, jaotamine või müük, ning vastutab nende tegevustega seonduvate küsimuste lahendamise eest. Käesolevas asjas on kaebaja soojusettevõtja kaugkütteseaduse tähenduses, kes tegeleb soojuse tootmise, müügiga ja jaotamisega. Tulenevalt KkütS § 9 lg 3 kohaselt kooskõlastab käeoleval juhul soojusettevõtja jaoks piirhinna kohalik omavalitsus. Samas on sätestatud, et kohalik omavalitsus võib kehtestada oma haldusterritooriumil müüdava soojuse piirhinna kooskõlastamise korra. Piirhinna kooskõlastab valla- või linnavalitsus ning piirhinna kooskõlastamisel on kohalikul omavalitsusel samad õigused ja kohustused , mis on Konkurentsiametil. Seega tuleb kohalikul omavalitsusel käeolevas asjas haldusmenetluse läbiviimisel lähtuda haldusmenetluse seadustiku sätetest (KküsS § l lg 3). Kaebaja on väitnud, et kuna vallavalitsus ei ole kehtestanud piirhinna kooskõlastamise korda, on see olnud takistuseks piirhinna kehtestamise menetlusel ning kaebaja peab seda vallavalitsuse töös esinevaks puuduseks. Kohus on seisukohal, et kuna seadus ei kohusta otseselt nimetatud korda kehtestama, ei saa seda lugeda vallavalitsuse töö puuduseks, samas on vastustaja väitnud, et nimetatud korra väljatöötamisega vallas tegeldakse. Asja materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esitanud vallale 05.08.2008 taotluse soojuse piirhinna kooskõlastamise kohta, taotledes soojusenergia piirhindade kooskõlastamist soojusenergia müügi freesturba baasil 784,79 kr/MWh ning puiduhakke baasil l009,13 kr /MWh, esitades selle kohta vastava analüüsi. Puhja vald on kirjaga 04.09.2008 nr. 5-29/71 tuginedes KkütS § 9 lg 5 sättele pikendanud kooskõlastamistaotluse menetlemise tähtaega 60 päevani, kuna on pidanud taotlust eriti keerukaks. Seega on vald järginud KkütS § 9 lg 5 tulenevat nõuet, mille kohaselt tulnuks piirhindade kooskõlastamise otsus teha 30 päeva jooksul arvates nõuetekohase taotluse esitamisest, kuid nimetatud säte annab võimaluse ka 30 päeva võrra menetlustähtaega pikendada. 08.09.2008 on esitatud Sangla Turvas AS poolt uus taotlus soojusenergia piirhinna kooskõlastamiseks. Märgitud on, et KkütS § 8 lg 3 kohaselt tuleb soojuse piirhind kujundada selliselt, et oleks tagatud vajalike tegevusvaldkondade katmine, investeeringud tegevus- ja arenduskohustuste täitmiseks, keskkonnanõuete täitmine, kvaliteedi ja ohutusnõuete täitmine, põhjendatud tulukus. Kaebaja on pidanud nimetatud taotlust korrigeeritud taotluseks eelmisele, kuid vald on käsitlenud esitatud taotlust uue taotlusena. 08.09.2008 esitatud taotluses on taotletud soojusenergia piirhinna kooskõlastamist soojusenergia müügil freesturba baasil 801,37 kr/MWh ning puiduhakke baasil 988, 32 kr /MWh. Puhja Vallavalitsus on sellest 30 päeva möödudes vastanud Sangla Turvas AS-le kirjaga nr. 529/78 08.10.2008 ning vastanud kaebaja 08.09.2008 taotlusele (vastustaja on märkinud taotluse esitamise kuupäevaks 10.09.2008, tegelik taotluse esitamise kuupäev on 08.09.2008). Vastustaja on oma kirjas märkinud, et 08.09.2008 esitatud taotlus on täiesti uus taotlus, kuna erinevused esitatud dokumentide arvutusmetoodikates ja lähteandmetes on olulistes osades erinevad. Puhja Vallavalitsus ei pea vastuvõetavaks piirhinna hinnakujundust kus lähtutakse kütteperioodi pikkusest ainult seitse kuud ning ei ole arvestatud vajadustega kütta Puhja alevikku ka kütteperioodi pikkust ületavatel perioodidel ning taotluses ei ole märgitud ära hinnakujundusanalüüsi Puhja aleviku varustamisest sooja veega aastaringselt. Taotluses esitatud trassikao vähendamine ei ole põhjendatud ning esitatud taotluste tööjõukulude arvestused Puhja aleviku soojusenergia varustamiseks on kordades erinevad ja jäävad vahemikku 84,00 tuh. kroonist kuni 387,11 tuh. kroonini kütteperioodi vältel. Taotluses esitatud investeeringuobjekti – katla kasutamine ei ole tehniliselt ja majanduslikult otstarbekas. Nimetatud asjaoludele tuginedes ei ole nõustunud Puhja Vallavalitsus 08.09.2008 esitatud taotlusega soojusenergia piirhinna kooskõlastamiseks ning Puhja Vallavalitsus on soovinud jätkata edaspidist koostööd ning teinud ettepaneku kooskõlastada soojusenergia piirhind määral, mis ületab hetkel kehtivat hinda 60% ulatuses, so. 566 kr /MWh. , millele lisandub käibemaks. Antud asjas on vaidlus selle üle, kas tegemist on Puhja Vallavalitsuse 08.10.2008 vastusega taotlusele vastustaja poolt välja antud haldusaktiga või toiminguga. Vastustaja on nimetatud kirja käsitlenud toiminguna ning väitnud, et see ei ole olnud lõplik, kuna vald on lisanud, et soovib jätkata koostööd ning haldusakti on andnud alles 22.12.2008 kohtumenetluse käigus. Kaebaja on nimetatud kirja käsitlenud kui haldusakti ning vaidlustanud selle haldusakti tühistamise nõudes ning samas ei ole kaebaja pool ka selles täiesti kindel olnud ning on esitanud alternatiivse võimalusena tunnistada Puhja valla 08.10.2008 toiming õigusvastaseks – õigusvastasuse tuvastamise nõue. Kaebaja pool on Puhja Vallavalitsuse vastust 08.10.2008 käsitlenud erinevalt nii toiminguna kui ka haldusaktina ning esitanud ka kirjalikus kaebuses alternatiivse nõude kohtule nii toimingu õigusvastaseks tunnistamise nõudes või haldusakti tühistamise nõudes. Kohus asub seisukohale, et Puhja Vallavalitsuse vaidlustatud vastust tuleb käsitleda toiminguna, kuna tegemist on kirjaga, kus küll on tehtud teatud otsustused ja välja toodud kaebajat puudutavad seisukohad ning antud üksikjuhtumi reguleerimiseks, ei vasta kiri haldusakti tunnustele HMS § 51 mõistes. Nimetatud kirjaga ei ole tekitatud õigusi ega pandud kohustusi ning nimetatud kirja näol ei ole tegemist ei korralduse, otsuse , ettekirjutuse, käskkirja ega muu õigusaktiga ning puudub ka vaidlustamisviide. Kuigi kohus möönab, et vallavalitsusel tulnuks anda tulenevalt KkütS § 9 lg 5 kohaselt haldusakt eriti keeruka ja töömahuka kooskõlastamistaotluse menetlemisel nõuetekohase hinnataotluse esitamisest arvates 60 päeva jooksul, ei anna eeltoodud asjaolu alust tunnistada vallavalitsuse toimingut õigusvastaseks. Kaebaja on esitanud kohtumenetluse käigus vallavalitsuse ettepanekul uue taotluse 04.12.2008 , mida vallavalitsus on soovinud selleks, et oleks kõrvaldatud ebatäpsused varasemalt esitatud taotluste osas. Vallavalitsus on haldusakti andnud 22.12.2008, andes korralduse nr. 325, millega on kooskõlastatud Sangla Turvas AS 04.12.2008 taotletud soojusenergia piirhind 566 kr/ MWh, millele lisandub käibemaks Kuna seaduses on sätestatud, et taotlus peab olema nõuetekohane, on vastustaja pidanud esitatud (nõuetekohaseks) taotluseks 08.09.2008 esitatud taotlust, millest on ka vallavalitsus lähtunud ning kaebajale vastanud kirjaga 30 päeva jooksul. Vastustaja esindaja on väitnud, et haldusakt – korraldus 325 on 08.10.2008 kirjale põhinev otsus ning kuna oli tekkinud kohtuvaidlus, tegi vald ettepaneku esitada uus taotlus soojuse piirhinna kooskõlastamiseks, mis kõrvaldaks ebaselguse ning aitaks kaasa asja kiiremale lahendamisele. KkütS § 9 lg 3 kohaselt on piirhinna kooskõlastamisel kohalikul omavalitsusel samad õigused ja kohustused, mis on Konkurentsiametil, mistõttu tuleb kohalikul omavalitsusel anda haldusakt soojusenergia piirhinna kooskõlastamise kohta. Nähtuvalt Puhja Vallavalitsuse korraldusest nr. 325 on 04.12.2008 saabunud vallavalitsusele Sangla Turvase AS kiri, kus palutakse kooskõlastada soojusenergia piirhind 566 kr/ MWh , mis oli vallavalitsuse poolt varem ka välja pakutud. Samaaegselt oli kaebaja ka halduskohtule juba kaebuse esitanud. Sangla Turvas AS on viidanud ka
- aasta teostatavatele ning kavandatavatele investeeringutele, kuid pole esitanud vallavalitsusele nõutavat konkreetset taotlust enne haldusakti andmist , on vaid antud täiendavaid selgitusi. Samas väidab kaebuse esitaja, et vallavalitsus ei ole teinud neilt järelepärimisi ega esitanud küsimusi. Seega tekkis olukord, kus Puhja Vallavalitsus on jäänud ootama kaebaja poolelt nõuetekohast taotlust ning kaebaja on jäänud ootama vallavalitsuse poolt enda jaoks positiivset lahendust . KKütS § 9 lg 5 näeb ette, et otsus tehakse nõuetekohase taotluse esitamisest 30 päeva jooksul (eriti keeruka taotluse menetlemine 60 päeva) , seega tulnuks kaebajal huvi tunda, milliseid näitajaid vallavalitsus vajab ning millist taotlust peab vallavalitsus nõuetekohaseks taotluseks otsustuse langetamiseks ning tulnuks selline taotlus ka esitada. Kaebaja on esitanud taotlused nii 05.08.2008 kui ka 08.09.2008, milles on esitatud hinnaanalüüsi lähteandmed osaliselt erinevalt, mis on olnud ka vastustaja jaoks eksitav ning vastustajal oli alus tõlgendada esitatud taotluseks 08.09.2008 esitatud taotlust, mitte lugeda seda korrigeeritud taotluseks. Samas on vald märkinud, et kaebaja ei ole teatanud vallavalitsusele tegevusloa kehtetuks tunnistamisest Konkurentsiameti poolt vaid on lihtsalt esitanud uue taotluse piirhinna kehtestamiseks, seega on Sangla Turvas AS tekitanud olukorra, kus vallal oli keeruline mõista kaebaja tahet. Vastustaja on ka märkinud, et soojamajanduse korraldamises kohalikus omavalitsuses ei saa oluliseks pidada ainult soojaenergia hinda, vaid tuleb lähtuda soojatootmise stabiilsusest ning tarbijate rahulolust nii teenuse kvaliteedi kui ka kättesaadavuse osas. 16.02.2009 kohtuistungil on vaastustaja esindaja esitanud kohtule ja vastaspoolele Puhja Vallavalitsuse korralduse nr. 33 16.02.2009 , millega on kooskõlastatud Sangla Turvas AS 21.01.2009 taotletud soojusenergia piirhind 988,32 kr/MWh puiduhakke baasil ja 801,37 kr /MWh kütteturba baasil. Korralduse kohaselt hakkavad uued piirhinnad kehtima kolme kuu möödudes piirhinna avaldamisest seaduses sätestatud korras. Seega on välja antud haldusakt, mis vastab kaebaja huvidele ning kaebaja pool loobub nõudest kohustada vastaspoolt haldusakti väljaandmiseks ning jääb õigusvastasuse tuvastamise nõude juurde. Samas märgib kaebuse esitaja, et kaebaja pool kavatseb esitada kahju nõude kaebuse Puhja Vallavalitsuse vastu, kuna Sangla Turvas AS on olnud sunnitud müüma soojusenergiat kahjumiga , sest Puhja Vallavalitsus ei ole kooskõlastanud õiget piirhinda õigeaegselt. Kokkuvõttes asub kohus seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna puudub alus kaebuse rahuldamiseks. Kaebaja on vaidlustanud Puhja Vallavalitsuse 08.10.2008 kirja (otsustust) nr.5-29/78 , mida kohus ja vastaspool on käsitlenud toiminguna, millega on vald esitanud omapoolsed seisukohad ning käsitlenud kirja vahetoiminguna haldusaktile ning soovinud jätkata edaspidist koostööd. Nagu kohus eespool on nimetanud, et vasta Puhja valla 08.10.2008 antud seisukoht (kiri) haldusakti tunnustele. Kohus asub seisukohale, et vaidlustatud toiminguga – kiri nr. 5-29/78 08.10.2008 ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi , seega puudub alus toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohus märgib, et kohtu pädevusse ei kuulu küsimuse lahendamine, milline peaks olema kehtestatud soojusenergia piirhind ning kas sellekohased arvutused on õiged, seega ei oma antud asjas tähtsust ka asja materjalide juurde esitatud dokumendid , millega on esile toodud kantud ja prognoositavad kulutused seoses soojusenergia tootmisega ning kohus ei pea vajalikuks neid ka analüüsida ega teostama soojusenergia müügihinna arvestuse üle kontrolli. Kohus hindab antud asja menetluslikust küljest ning kontrollib õiguste rikkumise asjaolu. Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.6 sätetest ning jätab kaebuse rahuldamata. Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulu pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb Sangla Turvas AS-lt välja mõista Puhja Vallavalitsuse kasuks menetluskulud kr.36.826,
- Kohus on seisukohal, et esitatud menetluskulud on põhjendatud ning menetluskulud on kantud. Puhja Vallavalitsus on nimetatud summa kandnud maksekorraldusega 27584000 Advokaadibüroo Tark ja KO AS arveldusarvele, kuna nimetatud büroo vandeadvokaat Tanel Pürn on osutanud Puhja Vallavalitsusele õigusabiteenust 31.209.- krooni eest, millele lisandub käibemaks summas kr. 5.617.62 , seega kokku kr. 36.826,
- Sangla Turvas AS poolt kantud menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kohtunik Mare Priks