KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Lauri Madise ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-2615 Haldusasi OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid kaebus AS Ühisteenused 05.11.2008 viivistasu otsuse nr 0012001805 ja Tallinna Transpordiameti 15.12.2008 vaideotsuse nr 5-4/08/ 10206 tühistamiseks Kaebuse esitaja – OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid Vastustajad – AS Ühisteenused ja Tallinna Transpordiamet Tallinna Halduskohtu 20.03.2009 otsus Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakoh- OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid apellatsioonkaebus tus Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Jätta OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.03.2009 otsus haldusasjas nr 3-08-2615 muutmata. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest arvates (HKMS § 53 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS Ühisteenused kohustas 05.11.2008 viivistasu otsusega nr 0012001805 liiklusseaduse (LS) § 502 lg-te 1 ja 6 alusel tasuma parkimise viivistasu 480 krooni, põhjendusega, et sõiduauto AUDI, registreerimismärgiga XXX XXX, oli pargitud 05.11.2008 kl 11.32 Pronksi tn 7/9 taga tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Tallinna Transpordiamet jättis 15.12.2008 vaideotsusega OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid vaide rahuldamata, leides, et viivistasu otsuse vormistamine oli õigustatud ning määra- 3-08-2615 tud viivistasu kuulub tasumisele. Mootorsõiduk oli pargitud tasulisel parkimisalal, mis on tähistatud vastavate mõjualamärkidega, parkimise eest ei olnud tasutud. Tasulise parkimisala sissesõitudel on vastavasisulised liiklusmärgid ja infotahvlid, mis teavitavad liiklejaid parkimise korrast ja tariifidest. OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 05.11.2008 viivistasu otsuse nr 0012001805 ja Tallinna Transpordiameti 15.12.2008 vaideotsuse nr 5-4/08/10206 tühistamiseks. Tallinnas Pronksi tn 7/9 taga (Raua tn) võib mingis osas olla parkimistsoon, kuid tegemist on õuealal oleva ning hoone juurde jääva parkimisalaga, mistõttu on käesoleval juhul mõlema vaidlustatud otsuse tegemisel eksitud. Koht, kuhu auto oli pargitud, ei kuulu tasulise parkimisala hulka. Linnatransporditeenindaja on kaebajale varasemalt selgitanud, et selle koha näol on tegemist täpselt piirialale jääva parkimiskohaga. Lisaks ei ole nimetatud ala piiritletud mõjuala märkidega. Tallinna Transpordiamet on varema nimetatud kohas parkimise puhul leidnud, et kaebaja ei ole parkinud tasulisel parkimisalal. Kaebaja on samal alal parkinud aastaid ning viimati tekkis tal parkimisega seoses arusaamatus
- a aprillis, kui talle koostati viivistasu otsus, mille Tallinna Transpordiamet 25.07.2007 otsusega 5-1/07/485-2 tühistas. Seega on transpordiamet teinud vastuolulise sisuga otsuseid ega ole seejuures viidanud, et vahepealsel ajal oleks muudetud Tallinna linna parkimistsooni piiri. Tegemist on transpordiameti poolse eksitusega. Transpordiamet ei ole vaide lahendamisel süvenenud faktilisse olukorda ega asjaoludesse, mida ta varasemalt on aktsepteerinud. AS Ühisteenused pidas kaebust põhjendamatuks. Viivistasu otsus koostati õiguspäraselt. Kaebaja mootorsõiduk oli pargitud Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal (seda tõendavad viivistasu otsuse koostamise ajal kaebaja sõidukist tehtud fotod ning Pronksi tn 7/9 liiklusskeem) ning selle eest ei olnud ettenähtud korras tasutud parkimistasu. Tallinna Transpordiamet palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja sõiduk oli pargitud kinnistute katastritunnustega 78401:113:0028 (Pronksi tn 7/9), 78401:113:0330, 78491:113:0490 ja 78401:113:0040 vahelisele Tallinna linna teele, mis asub tasulises parkimisalas, seetõttu tuli tal tasuda parkimistasu. Kuna kaebaja seda ei teinud, määrati talle viivistasu. Sõiduki tagumisest osast tehtud fotolt nähtub, et sõiduk on pargitud kinnistul 78401:113:0040 asuva maja vastas teel. Katastri kaardilt aga nähtub, et Pronksi tn 7/9 kinnistul (78401:113:0028) puudub antud kohas parkimiskoht ja parkimise võimalus oli üksnes linna teemaal parkimistasu maksmisega. Pronksi tn 7/9 tasulise parkimise ala jääb märkide mõjualasse, mis asuvad kaugemal. Kaebaja viidatud viivistasu otsus tühistati varem muudel asjaoludel. Tallinna Halduskohus jättis 20.03.2009 otsusega kaebuse rahuldamata. LS § 501 lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 kehtestatud tasulise parkimisala piiride kohaselt kuulub kõnealune Raua tn lõik Pronksi tn 7/9 taga kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. Käesoleval juhul on vaidlus selles, kas kaebaja sõiduauto oli pargitud avalikul tasulisel parkimisalal asuval Tallinna linna teel või eramaal, kus parkimise korral puudus alus viivistasu otsuse tegemiseks. Asjas esitatud katastri väljatrüki kaardid, viivistasu otsuse koostamise ajal kaebaja sõidukist tehtud fotod ning Pronksi tn 7/9 liiklusskeem, samuti teostatud paikvaatlus võimaldavad käesolevas asjas tuvastada täpselt asukoha, kus kaebaja oma autot parkis. Toimiku lk 52 asuvalt fotolt on selgelt näha, et vähemalt osaliselt parkis auto sõiduteel. Toimiku lk 54 asuvalt sõiduki tagumisest osast tehtud fotolt nähtub, et sõiduk ei ole pargitud fotol sõiduki taustaks oleva maja juures asuval parkimiskohal. Katastri väljatrüki kaartidelt (tl 66, 67 ja 69) nähtub, et toimiku lk 54 sõidukile taustaks olev hoone asub kinnistul 78401:113:0330 (Pronksi tn 5). Sõiduki asukohta kinnistul 2
(5)3-08-2615 78401:113:0330 asuva maja suhtes aitab täpsustada sõiduki katuse mõttelisest keskjoonest fotol veidi vasakule jääv elamu välisuks. Sõiduki eest tehtud fotolt (tl 53) nähtuvalt jäävad sõiduki katuse mõttelisest keskjoonest veidi vasakule puud, sealjuures asub fotol kõige vasakpoolsem puutüvi täpselt kohakuti fotol taustaks oleva kinnistul 78401:113:0040 asuva maja ees- ja külgseina nurgaga. Nimetatud orientiirid võimaldavad määratleda mõttelise joone, millel sõiduk asus. Lisaks on orientiiriks nii toimiku lk 52 asuvalt fotolt kui ka lk 53 olevalt fotolt nähtuv metallaia pöördel olev post. Kõnealune metallaed asub katastriüksusel 78401:113:0490, aadressiga Pronksi tn 3A. Seega on katastri väljatrüki kaartide ja sõidukist tehtud fotode põhjal tuvastav, et Pronksi tn 7/9 kinnistul (78401:113:0028) puudub antud kohas parkimiskoht, samuti ei olnud kaebaja sõiduk pargitud Pronksi tn 5 kinnistule (78401:113:0330) ega kinnistule Pronksi tn 3A (78491:113:0490). Kaebaja sõiduk oli pargitud kinnistute katastritunnustega 78401:113:0028, 78401:113:0330, 78491:113:0490 ja 78401:113:0040 vahelisele Tallinna linna teele, mis asub tasulises parkimisalas, ning seetõttu lasus tal kohustus parkimise eest tasuda. Kaebaja väide, et ta parkis õuealal, ei oma käesoleval juhul tähendust, sest ka õuealal asuval Tallinna linna teel, mis asub tasulises parkimisalas, tuleb maksta parkimistasu. Vastavalt liikluseeskirjale paigutatakse mõjuala märgid ala algusesse ja lõppu ning ala sees neid märke ei korrata. Seega selleks, et anda juhile teavet mingi piirkonna kui terviku kasutamisest parklana, kasutatakse mõjualamärke, mis teatavad alasse sisenemisest ja sealt väljumisest ning iga sellesse alasse kuuluvat potentsiaalset parkimiskohta eraldi vastavate liikluskorraldusvahenditega tähistada ei tule. Kaebusest nähtuvalt oli kaebaja teadlik sellest, et kõnealuses kohas on tasuline parkimisala, ka nähtub asjas esitatud fotodest ja tuvastati paikvaatlusel, et Pronksi tn 7/9 ja 5 eravaldus oli tähistatud nende majade küljes olevate vastavate teavitustahvlitega, millest ei saanud järeldada, et eravaldus laieneb ka teele. Seega on viivistasu otsus õiguspärane ja kooskõlas seadusega. Õiguspärase viivistasu otsusega kaebajale viivistasu maksmise kohustuse panemine ei riku tema õigusi ja selle tühistamiseks puudub alus. Kaebaja õigusi ei riku ka Tallinna Transpordiameti vaideotsus, millega jäeti rahuldamata vaie õiguspärasele viivistasu otsusele. Kaebaja väited täpselt samas kohas parkimise korral varem tehtud viivistasu otsuse kehtetuks tunnistamisest vaideotsusega on paljasõnalised. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Menetluskulud palutakse välja mõista vastustajalt. Pronksi tn 7/9 taga oleva ala puhul ei ole tegemist linnale kuuluva, vaid õuealal oleva parkimisalaga, seega on parkimistasu määramisel eksitud. Linna tasuliseks parkimisalaks on üksnes tee, mis on kaardil katastriüksuste 78401:113:0028, 78401:113:1890, 78401:113:1080, 78401:113:0040, 78401:113:0490 ja 78401:113:0330 vahel. Kohus ei tuvastanud üheselt, et auto oli pargitud tasulisele linna teele, vaid märkis ainult, et auto oli vähemalt osaliselt sõiduteel. Maa-ameti kaardi väljatrükist nähtub, et ala, millel kaebaja sõiduk oli pargitud, ei oma katastriüksuse tunnust, see ala ei kuulu Tallinna linna tasulise parkimisala hulka ja see ei ole ka vahetus ümbruses asuvate Pronksi tn 3, 5 ja 7/9 juurde kuuluv eramaa, vaid kuulub riigile. Samuti on kohtumenetluses selgunud, et tegelikkuses ei ole tasuline parkimisala antud piirkonnas liikluseeskirju järgides määratletud ning linna tee, eramaa ja riigi omandis oleva maa piirid ei ole märgistatud. Antud juhul on tegemist põhimõttelise vaidlusega parkimise korraldamise osas Tallinna linnas, kus isikut karistatakse olukorras, kus tal ei ole isegi võimalik aru saada, millal või millisel alal võib tema käitumine osutuda õigusvastaseks. Kaebaja möönab, et tema auto võis olla pargitud piiripealsele alale, aga kindlasti mitte täies ulatuses tasulisele parkimisalale. Parkimise ajal oli kaebaja varasemast Tallinna linna poolt just antud kohas tehtud valesti parkimise karistamise otsuse tühistamisest lähtuvalt veendunud, et ta pargib tasuta parkimise alal. Maa-ameti andmetega on vastuolus vastustaja seisukoht, et linnamaa ja tasuline parkimisala hõlmab ka osaliselt tee äärde jääv kinnistu Pronksi tn 3A ja selle kõrval asuva kinnistu. Veel viitas 3
(5)3-08-2615 vastustaja paikvaatluse käigus, et tasulise parkimisala piir ei ole otseselt määratletud ning see võib nihkuda meetri võrra ühele või teisele poole. Seega puudus vastustajal endal ühene arusaam tasulise parkimisala piiridest vaidlusalusel alal. Seda oli võimatu tuvastada ka paikvaatluse käigus. Väited transpordiameti varasema otsuse kohta ei ole paljasõnalised, kuna kaebaja esitas kohtule vastavad dokumentaalsed tõendid. Kui need polnud piisavad, tulnuks kohtul endal uurimispõhimõttest lähtuvalt koguda täiendavaid tõendeid. AS Ühisteenused ja Tallinna Transpordiamet paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. AS Ühisteenused palub mõista tema menetluskulud välja kaebajalt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses toodud põhjendused ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Halduskohus on paikvaatluse, toimikus olevate kaebaja sõiduautost tehtud fotode ja Maa-ameti kaardiserverist tehtud väljatrükkide abil tuvastanud, et kaebaja sõiduauto oli vähemalt osaliselt pargitud sõiduteele. Kaebaja ei ole seda asjaolu ümber lükanud ja möönab ka ise apellatsioonkaebuses, et sõiduauto võis olla pargitud piiripealsele alale, kuid kindlasti mitte täies ulatuses tasulisele parkimisalale. Kuivõrd kaebaja parkis linna teemaal (78401:113:0005), mis tulenevalt Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p-st 5.1 kuulub tasulise parkimisala hulka (see asjaolu nähtub ka parkimistsoonide kaardilt http://kaart.tallinn.ee/Tallinn/Show?REQUEST= Main&bbox=539265.4,6586245.1,546167.4,6591441.5&layer=1069), ning ta ei olnud tasunud parkimistasu, siis oli talle viivistasu määramine õiguspärane (Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p 9.1.1). Asja lahendust ei muuda ka kaebaja viide, et ta ei parkinud sõiduautot täies ulatuses tasulisele parkimisalale. Tallinna Linnavolikogu määrus nr 9 ei erista sõiduki parkimisest tasulisele parkimisalale sõiduki parkimist tasulisele parkimisalale osaliselt. Kaebaja viited eramaa, linna teemaa ja katastris registreerimata maa (Pronksi tn 5, Pronksi tn 3, Narva mnt 14, Narva mnt 16, Narva mnt 18, Narva mnt 16B, Narva mnt 16C ja Pronksi tn 3A vaheline maa-ala) piiride selge eristamata jätmise kohta vaidlusaluses paigas ei muuda talle tehtud viivistasu otsust õigusvastaseks. Kehtib põhimõte, et õigusaktide mittetundmine ei vabasta nende täitmise kohustusest. Arvestades asjaoluga, et kaebaja puhul on tegemist advokaadibürooga, keda esindavad juriidilise kõrghariduse ja heade õigusalaste teadmistega vandeadvokaadid, siis võib eeldada, et kaebaja esindajad on suutelised ise kahtluse korral erinevate kinnistute piirid ja sellest tulenevalt ka tasulise parkimisala piirid kindlaks tegema. Kaebajal tulnuks enne parkima asumist endale selgeks teha, kas tegemist on tasulise parkimisalaga või mitte. Seda enam, et kaebaja on oma sõnul seal piirkonnas pidevalt oma sõiduautot parkinud ja tal on seetõttu ka enne linnatransporditeenindajatega selle koha osas vaidlusi olnud. Halduskohus märkis õigesti, et tasulist parkimisala tähistavad märgid paigutatakse mõjuala algusesse ja lõppu (st tähistatakse ära tasulise parkimisala välispiirid) ning ala sees neid märke ei korrata. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p-st 5.1 nähtuvalt kuulub vaidlusalune piirkond (Pronksi ja Raua tn) tasulise parkimisala kesklinna tsooni. Kesklinna tsooni piir kulgeb järgnevalt: Tallinna laht - Kalasadama tn - Põhja pst - Kotzebue tn - Kopli tn - Telliskivi tn raudtee (paralleelselt Tehnika tänavaga ja kuni Filtri teeni) - Filtri tee - Odra tn - Türnpu tn Vilmsi tn - Gonsiori tn - Roheline Aas tn - Poska tn - Narva mnt - Bensiini tn ja Tallinna laht. Kuivõrd vaidlusalune piirkond on täielikult tasulise parkimisala kesklinna tsooni sees, siis ei pea seal vastavaid märke uuesti üles panema. Asjakohatud on kaebaja viited asjaolule, et tegemist oli õuealaga. Ka õuealal asuval Tallinna linna teel, mis asub tasulises parkimisalas, tuleb maksta 4
(5)3-08-2615 parkimistasu. Tasuline parkimisala selles piirkonnas ei laiene vaid eraomandis olevatele kinnistutele. See aga ei tähenda, et eramaa ja linna teemaa piirile tuleks paigutada parkimisala lõpetavad märgid. Sel juhul kulgeb tasulise parkimisala piir mööda eramaa piire. Sama kehtib ka eelpool nimetatud katastris registreerimata maa kohta. Kaebaja ei ole tõendanud, et linnatransporditeenindaja poolt talle varem antud selgitused käisid täpselt sama asukoha kohta, millele parkimise eest talle antud juhul viivistasu otsus koostati. Kuid ka juhul, kui see oleks tõendatud, ei muudaks see käesolevas asjas tehtud otsust, sest ametniku poolt antud ebaõiged selgitused ei saa olla aluseks õiguspärase haldusakti tühistamisele. Neil põhjustel tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohtuotsus tehakse kaebaja kahjuks, jäävad tema kantud menetluskulud tema enda kanda. Tallinna Transpordiamet ei ole kaebajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. AS Ühisteenused esitas ringkonnakohtule taotluse kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks, mida ringkonnakohus ei rahulda. Nagu ka halduskohus on oma vaidlusaluses otsuses viidanud, peab haldusasjas haldusorgani kasuks haldusvälise õigusabi kasutamisel kantud menetluskulude väljamõistmiseks olema kohtuasi reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv. AS Ühisteenused täidab viivistasu otsuse tegemisel haldusülesannet, mis on üks tema põhitegevusi. Käesoleval juhul ei esine ka muid kaalukaid ja erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid kaebajalt vastustaja kasuks menetluskulude väljamõistmist. Kaebust ei saa pidada pahatahtlikult esitatuks. Seetõttu tuleb AS Ühisteenused taotlus menetluskulude väljamõistmiseks jätta rahuldamata. Viive Ligi Lauri Madise Silvia Truman 5
(5)