KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 19.11.2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-507 Haldusasi

§ 54lg-ga 2 juriidilisele isikule kätte toimetatud.

Sõltumata asjaolust, et mõlemad juhatuse liikmed viibisid välisriigis, ei olnud nad korraldanud äriühingu tegevust selliselt, et juriidilisele aadressile toimetatud korrespondents adressaadini jõuaks. Kuigi välisriigis viibimine ei ole käsitletav mõjuva põhjusena tähtaja möödalaskmisel, ei ole vaide esitaja tõendanud, et juhatuse liikmed ajavahemiku 25.10.2008-06.12.2008 vahel Eestisse ei naasnud.

1. OÜ Ingross Invest esitas 06.03.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 05.02.2009 vaide tagastamise otsuse nr 6-1/77-1-2 peale. Kaebaja juhatus sai maksuotsusest teada 08.12.2008, kuna mõlemad juhatuse liikmed viibisid alates 25.10.2008 Rootsis, kus toimub kaebaja põhitegevus. Vanemrevident Aire Meier, kes vastas kaebaja juhatuse liikme Nikolai Sarõpovi 13.12.2008 vastusele maksuotsuse kättesaamise kohta, oli kaebaja Rootsis tegutsemisest teadlik. Riigikohus on 13.03.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-3-01 ja 20.06.2003 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-49-03 märkinud, et haldusakti kehtivuse eelduseks on selle teatavakstegemine adressaadile. Sama põhimõtte sätestab ka haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lõige
2. Seega hakkas vaide esitamise tähtaeg kulgema 08.12.2008 ning menetlustähtaeg vaide esitamiseks saabus 08.01.
4. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palub jätta OÜ Ingross Invest kaebuse rahuldamata, jäädes 05.02.2009 vaide tagastamise otsuses avaldatud seisukohtade juurde.
5. Tallinna Halduskohtu 10.07.2009 otsusega kaebus rahuldati.

§ 54on tõstatanud praktikas palju vaidlusi ja probleeme.

Maksuotsus on isiku õigusi piirav haldusakt, mistõttu on kaheldav, kas sellise õigusi piirava haldusakti kättetoimetatuks lugemine lihtpostiga on õigustatud. Tallinna Ringkonnakohus on oma 21.05.2008 määruses haldusasjas nr 3-07-2212 leidnud, et haldusakti kehtimahakkamiseks (HMS § 61) on oluline, et oleks tõendatud haldusakti kohta teabe liikumine asutuselt haldusakti adressaadile. Maksuotsus on isikule kohustusi panev haldusakt ning selle adressaadile teatavakstegemise vormi valikul peab maksuhaldur arvestama, et tõendamiskoormus lasub temal, kui peaks tekkima vaidlus maksuotsuse väljastamise üle. Väide, et vaidlusalusest maksuotsusest sai kaebaja teada 08.12.2008, ei ole ühegi tõendiga ümber lükanud. Kohus nõustus kaebuse esitajaga selles, et vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema 08.12.2008 ning menetlustähtaeg vaide esitamiseks saabus 08.01.2009. Vaie on 2

137 lõigete 1 ja 3 ning § 138 lõike 1 sätestatud 30 päeva jooksul. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 10.07.2009 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, mille jätta OÜ Ingross Invest kaebus rahuldamata. Halduskohus ei ole hinnanud pardakaartide tõenduslikku jõudu ega seadnud kahtluse alla kaebaja juhatuse liikmete väiteid maksuotsuse kättesaamise kohta, kuigi vastustaja juhtis sellele tähelepanu. Seetõttu on halduskohus rikkunud HKMS § 16, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lõiget 1 ja § 442 lõiget
2. Halduskohus on jätnud analüüsimata vastustaja väite, et äriühingu posti kättesaamise võimaldamise kohustuse kõrvaldamisel muutuks sisutühjaks ka äriühingutele kehtestatud kohustus teatada registrile äriühingu aadress ning selle kandmine registrikaardile. Lihtkirjana dokumendi kättetoimetamine on seaduslik ning efektiivne. Sellega ei kaasne ei kaebajale ega vastustajale üleliigseid kulutusi. Kui vastustaja peaks hakkama tõendama kirjade välja saatmist asutusest, muutuks ainuvõimalikuks dokumentide kättetoimetamise viisiks kirjade tähituna saatmine, mis oleks ebaproportsionaalselt kulukas. Dokumendi saatmine äriühingu registrijärgsele aadressile on tõendatav väljaläinud kirjade registri väljavõttega. Vastustajal on AS-ga Eesti Post sõlminud postivahetuse ja frankeerimismasina jäljendi kasutamise leping, millega AS Eesti Post on ülesanded kirjade frankeerimisel ja edastamisel delegeerinud vastustajale. Seega ei pea vastustaja tõendama kirjade edastamist muul viisil kui enda postiprogrammi väljatrükiga. Sellisele seisukohale on sisuliselt jõudnud ka Riigikohus oma 18.12.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-60-
3. Isegi kui kaebaja sai vaidlusaluse maksuotsuse kätte alles 08.12.2008, oli tal võimalik kaebust esitada tähtaegselt 14 päeva. Seega peaks kohus andma hinnangu, kas käesoleval juhul oli kaebajale jäänud aeg haldusaktile vastamiseks ebaproportsionaalselt lühike. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus 30.10.2009 apellatsioonkaebuse täienduses leitakse, et ka Riigikohus on oma 13.10.2009 määruses haldusasjas nr 3-3-1-65-09 asunud seisukohale, et maksuotsuse võib maksukohustuslasele kätte toimetada lihtkirjaga.
4. OÜ Ingross Invest palub jätta Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 54

lg 2 kohaselt saadetakse juriidilisele isikule dokument registrisse kantud aadressil lihtkirjaga ning vastavalt lõikele 6 loetakse dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest. Asjas ei ole vaidlust selles, et maksuhaldur saatis 14.11.2008 maksuotsuse 12-5/953 kaebajale lihtkirjaga.

§ 54lg 6 kohaselt tuleb maksuotsus lugeda kättetoimetatuks hiljemalt 20.11.2008.

Vaidlust ei ole ka selles, et maksuotsus lihtkirja teel kaebaja registrijärgsele aadressile jõudis. 3

§ 54

lg-s 2 nimetatud viisil on õiguspärane ning piisav; 2) kui kaebaja oleks soovinud dokumente ajutiselt kätte saada mõnel teisel aadressil, oleks tulnud maksuhaldurile esitada vastavasisuline taotlus; 3) maksumaksjast juriidiline isik peab hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil ning maksuhalduril ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidiline isik on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte; 4) mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saab üldjuhul olla üksnes adressaadist sõltumatu, mitte temast olenev põhjus. Eeltoodud põhimõtted on kohaldatavad ka käesolevas kohtuvaidluses. Mõlemad kaebaja juhatuse liikmed lahkusid välismaale, olles teadlikud maksumenetluse läbiviimisest ning sellest, et maksumenetlus on jõudnud staadiumisse, millele järgneb üldjuhul maksuotsuse tegemine (03.10.2008 on kaebajale edastatud kontrollakt ning antud võimalus eriarvamuse esitamiseks hiljemalt 20.10.2008). Kaebaja ei esitanud maksuhaldurile taotlust selleks, et post toimetataks ajutiselt kohale mõnel teisel aadressil. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks maksuhaldurile avaldanud soovi dokumendi saatmiseks elektronposti aadressil vastavalt

§ 54lg-le 3.

Juhatuse liikmed lahkusid välismaale, jättes eelnevalt tarvitusele võtmata abinõud, et tagada posti kättesaamine registrijärgsel aadressil. Siinjuures ei oma tähtsust see, kas maksuhaldur võis teada, et juhatuse liikmed on tihti välismaal. Kuni puudub vastupidine taotlus, edastab maksuhaldur juriidilisele isikule dokumendid

§ 54lg-s 2 nimetatud viisil.

Märkida tuleb veel seda, et kaebajal oli reaalne võimalus esitada vaie tähtaegselt. Saades maksuotsuse kätte 08.12.2008, oli vaide esitamise tähtajani aega veel kuni 22.12.

1. Kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Kõike eeltoodut silmas pidades on maksuhalduri vaidlustatud 05.02.2009 otsus õiguspärane ning vaide esitamise tähtaja ennistamata jätmine oli põhjendatud.
2. Ringkonnakohus soovib veel täiendavalt selgitada, et vaide tagastamise otsus ei ole haldusakt, mille peale saaks halduskohtule esitada tühistamiskaebuse. Vaide tagastamise näol on tegemist menetlustoiminguga, mille vaidlustamise võimalus on piiratud. Kui isik leiab, et maksuhaldur on vaide tähtaja rikkumise põhjendusega ebaõigesti tagastanud, pöördub ta halduskohtu poole üksnes maksuotsuse tühistamise nõudega ning halduskohus kontrollib kaebuse tähtaegsuse küsimuse lahendamisel muuhulgas ka seda, kas vaie on tagastatud õiguspäraselt.
3. Kuna rahuldada tuleb maksuhalduri apellatsioonkaebus ning OÜ Ingross Invest kaebus jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud OÜ Ingross Invest kanda. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 4