Rahuldada OÜ ITM Inkasso hagi T.-M.T.’i vastu osaliselt. 2. Välja mõista T.-M.T.’ilt OÜ ITM Inkasso kasuks tagastamata krediidisumma 4150.00 kr, intress 4200.00 kr ja sissenõutavaks muutunud viivisena 3355.69 kr, kõik kokku (11 705.69) üksteist tuhat seitsesada viis krooni ja 69 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta võrdselt poolte kanda. Välja mõista T.-M.T.’ilt OÜ ITM Inkasso kasuks menetluskulu – hagilt tasutud riigilõivust pool summas (1000.00) üks tuhat krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama 1
sõlmisid 10.10.2008.a. kiirlaenulepingu, millega kostja sai laenu 7500.- krooni kohustusega tagastada kogu summa 180 päeva jooksul. Laenu 1. osamakse tagastamise tähtpäevaks 09.11.2008.a kostja laenu osamakset koos intressidega ei tagastanud, samuti ei ole kostja reageerinud OÜ Placet Group korduvatele nõuetele, mistõttu loovutas viimane oma nõude OÜ-le ITM Inkasso. Tulenevalt 11.12.2008.a võla tasumise kokkuleppest nr 27152 tunnistas kostja senist võlgnevust 13 500 kr ja kohustus tasuma hagejale maksegraafiku alusel igakuiselt 12.01.2009 – 12.03.2011.a tuhat krooni kuus, kokku 27 000 kr ning kokkuleppe sõlmimise tasu 350 kr. Kostja tasus 18.01.2009-23.03.2009.a perioodil kokku 3000 krooni hagejale. Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ülejäänud 24 000.00 krooni nõudes. Kuna võlgnik esitas vastuväite, lõpetas kohus 19.11.2009.a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle hagimenetlusse. Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 24.11.2009.a. tagastamata põhivõla 12 000.00 kr ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel 13.04.2009 – 24.11.2009.a, s.o 225 päeva viivitusega tekkinud viivise summas 27 000.- kr (1 % päevas põhivõlalt). Hageja palub kostjalt välja mõista VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100 ja § 101 lg.1 p1, 6, § 113 lg.1 alusel põhivõla 12 000 ja viivise vähendatud summas 12 000 krooni, kokku 24 000.- kr ning kohtukulud, s.h. riigilõiv 2000.00 krooni. Menetluse käik Kostja esitas kohtule 17.12.2009.a kirjaliku vastuse, milles tunnistab hagi osaliselt, st osa mis hõlmab otseselt tema võlga Placet Group OÜ-le, ei nõustu viivisega 12 000 kr, mis on ebamõistlikult suur. Võla tasumise kokkulepet ei ole kostja hagejaga sõlminud. Kostja on nõus asja lahendamisega kirjalikult ja leiab, et asja on võimalik lahendada kompromissiga. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb kooskõlas
Kuna kumbki pool ei ole avaldanud soovi asja menetlemiseks istungil, pooled on esitanud oma seisukohad ja tegemist on asjaga, mille hagihind ei ületa 2000 eurot (ca 31 000 kr), siis on võimalik lahendada asi lihtsustatud korras
Kohus, tutvunud poolte seisukohtade ja esitatud materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud VÕS § 8 lg. 2, § 76 lg.1, § 113 lg.1alusel ja tõendatud hagiavaldusele lisatud kiirlaenulepingu üldtingimustega , laenusumma maksekorralduse ja osamaksete tasumise maksekorraldustega. Hagiavaldusele lisatud 11.12.2008.a Võla tasumise kokkulepe nr 27152 ei ole poolte poolt allkirjastatud ning kostja eitab sellise kokkuleppe sõlmimist, kokkulepet ei saa lugeda siduvaks. Ka on kokkulepe ebaselge ning võib olla vastuolus Võlaõigusseaduse § 113 lg. 6 sisalduva keeluga arvestada viivist tasumata intressilt. Kokkuleppest ei ole aru saada, millest võlasumma 13 500 kr koosneb ja mis alusel ja määras lisandub põhisummale intress. Ka ei ole hageja hagiavalduses esitanud selget viivise arvestust, mis vastaks laenulepingu tingimustele. Võlaõigusseaduse § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kuna laenuandja OÜ Placet Group on nõudeõiguse hagejale loovutanud, on hagejal õigus nõuda laenulepingu alusel rahalise kohustuse täitmist. Kostja ei ole täitnud 10.10.2008.a poolte vahelise tarbijakrediidilepinguga võetud kohustust tagastada krediidisumma 7500.- kr tähtaegselt, so 180 päeva möödumisel laenu saamisest, tasuda krediidisummalt intressi ning tasumisega viivitamisel korral viivist vastavalt kokkulepitud intressimäärale. Hagiavaldusele lisatud 2
1 p. 3 võib lihtsustatud korras lahendatavas asjas kohus näha ette ka menetluskulude suuruse. Hageja palub välja mõista kostjalt riigilõivu 2000 kr.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt
hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta neid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hagi rahuldatakse osaliselt ja ligi poole väiksemas ulatuses, jäävad menetluskulud võrdselt poolte kanda ning kostjalt kuulub hageja kasuks välja mõistmisele pool hageja taotletud menetluskulust – 1000 krooni riigilõivu. Tulenevalt
.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist
juhul, kui menetluskulusid kindlaksmäärav kohtulahend tühistatakse.
2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ingrid Hallas Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.