3-09-1437/29

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-1437 Otsuse kuupäev 07.jaanuar 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX ja XXX OÜ kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 25.06.2009 otsuse ja Antsla Vallavalitsuse 08.07.2009 korralduse nr 207 õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta XXX OÜ ja XXX OÜ kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 27.04.2009 avaldati riiklikus riigihangete registris Antsla Vallavalitsuse riigihange „Antsla Gümnaasiumi vana õppehoone renoveerimine“ (registreerimisnumber 112382). Hanketeate kohaselt oli pakkumuste esitamise tähtaeg 25.05.
3. 25.05.2009 pakkumuste avamise protokolli kohaselt esitasid pakkumuse 11 pakkujat, nende hulgas AS Tartu Ehitus ja ühispakkujad XXX OÜ ja OÜ XXX. Riigihanke komisjoni 27.05.2009 otsuse punktiga 10 otsustati kvalifitseerida ühispakkujad XXX OÜ ja OÜ XXX ja punktiga 2 .10 tunnistati ühispakkujate XXX OÜ ja XXX OÜ pakkumus vastavaks. 03.06.2009 laekus Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile (edaspidi Vaidlustuskomisjon) AS Tartu Ehitus vaidlustus ühispakkujate XXX OÜ ja OÜ XXX kvalifitseerimise ning nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste peale. 25.06.2009 rahuldas Vaidlustuskomisjon oma otsusega vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks Antsla Vallavalitsuse otsused ühispakkujate OÜ XXX ja OÜ XXX kvalifitseerimise ning nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. 02.07.2009 esitas XXX OÜ Tallinna Halduskohtule Vaidlustuskomisjoni 25.06.2009 otsuse peale kaebuse (haldusasi nr 3-09-1437), milles palub tühistada seadusega vastuolus olev Vaidlustuskomisjoni poolt 25.06.2009 tehtud otsus. Koos kaebusega oli kohtule esitatud taotlus peatada esialgse õiguskaitse korras hankemenetlus. Tallinna Halduskohus jättis oma 09.07.2009 kohtumäärusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruskaebust menetlusosalised ei esitanud. 06.08.2009 edastas Tallinna Halduskohus, lähtudes Riigikohtu üldkogu 08.juuni 2009 otsusest nr 3-4-1-7-08, oma kohtumäärusega haldusasja nr 3-09-1437 kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajale, kuivõrd antud asjas on vastustajaks Antsla Vallavalitsus. 08.07.2009 Antsla Vallavalitsuse korraldusega nr 207 kõrvaldati riigihanke „Antsla Gümnaasiumihoone vana õppehoone renoveerimine“ hankemenetlusest mittekvalifitseerunud ühispakkumuse esitanud pakkujad XXX OÜ ning XXX OÜ ning lükati tagasi nimetatud pakkujate esitatud ühispakkumus, kuna nad ei ole täitnud hankedokumentide punkt 3.1.8.1 nõudeid, st kolme viimase aasta (2006-2008) jooksul täidetud lepingute hulgas ei ole näidatud ühtegi ehitustööde tegemiseks või ehitamiseks peatöövõtjana sõlmitud lepingut ning referentsina näidatud Räpina lasteaia rekonstrueerimine ei ole täidetud 2008.aastal. Sama korraldusega tunnistati riigihanke „Antsla Gümnaasiumi vana õppehoone renoveerimine“ edukaks pakkumuseks AS Tartu Ehitus esitatud pakkumus summas 4 835 492 krooni ilma käibemaksuta kui odavaim esitatud pakkumus. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Esialgselt, so 02.07.2009 esitas XXX OÜ kohtule kaebuse, milles palus tühistada Vaidlustuskomisjoni 25.06.2009 tehtud seadusega vastuolus olev otsus. 05.11.2009 esitas XXX OÜ koos XXX OÜ-ga kohtule kaebuse täienduse, milles palub tuvastada Vaidlustuskomisjoni poolt 25.06.2009 tehtud otsuse õigusvastasus ning sellest tulenevalt ka Antsla Vallavalitsuse 08.07.2009 korralduse nr 207 õigusvastasus ning mõista vastustajalt välja riigilõiv summas 250 krooni ja õigusabi kulud summas 23 000 krooni käibemaksuta. Kaebaja leiab, et Vaidlustuskomisjon rikkus RHS § 125 lõiget 4, mille kohaselt tulnuks vaidlustaja istungile ilmumata jätmise korral Vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustus läbi vaatamata, tagastada see oma otsusega vaidlustajale ja teatama sellest viivitamata Antsla Vallavalitsusele. Kaebuse esitaja ei nõustu ka vaatamata Vaidlustuskomisjoni menetluslikele rikkumistele Vaidlustuskomisjoni poolt tehtud otsuse ning sellest tulenevalt Antsla Vallavalitsuse poolt tehtud otsuse sisu ning põhjendustega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 2 Vastustaja – Antsla Vallavalitsus palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et ei pea otstarbekaks hakata analüüsima Vaidlustuskomisjonis toimunud menetlust, vaid lähtub asjaolust, et korraldus nr 207 oli selle andmise ajal õiguspärane. Vastustaja vastuväidete kohaselt juhindus ta korralduse nr 207 andmisel peamiselt RHS § 127 lõikest 5 ning Vaidlustuskomisjoni otsusest, mida ta ei pidanud õigeks vaidlustada seoses õppehoone renoveerimistööde lõpetamisvajadusega võimalikult aegsasti, et uuel õppeaastal alustada koolimajas normaalsetes tingimustes õppetööga. Käesolevaks ajaks on Antsla Gümnaasiumi vana õppehoone renoveerimistööd suuremas osas AS-i Tartu Ehitus poolt juba teostatud (valminud on tööde I ja II etapp ning jäänud on veel vaid hoone 3.korruse ja keldrikorruse ehitustööd) ning tööd antakse vastustajale üle hiljemalt 21.12.2009, seega ei ole võimalik ja põhjendatud enam vaidlustatud otsuste õiguspärasuse tuvastamine, mis kahjustaks oluliselt avalikku huvi ning vastustaja ja kolmandate isikute õigusi. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on kohtule esitanud Vaidlustuskomisjoni poolt 25.06.2009 tehtud otsuse ja vastustaja poolt 08.07.2009 tehtud korralduse nr 207 õigusvastasuse tuvastamise nõudes. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebuse kohaselt taotleb kaebuse esitaja Vaidlustuskomisjoni otsuse õigusvastasuse kindlakstegemist, sh AS Tartu Ehitus Vaidlustuskomisjoni istungile ilmumata jätmise fakti osas, selleks, et taotleda avalikus-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist. Kohtu arvates ei ole kaebaja ülalmärgitud selgitus käsitletav põhjendatud huvina HKMS § 7 lg 1 tähenduses, kuna ei aita kaebajal saavutada oma kaebuse eesmärki – tagada oma õigust osaleda õiguspäraselt korraldatud riigihankemenetluses. Huvi on põhjendatud üksnes siis, kui õigusvastasuse tuvastamine on vajalik isiku õiguste kaitseks. Asja materjalidest nähtuvalt tunnistas vastustaja – Antsla Vallavalitsus – esialgselt riigihankes „Antsla Gümnaasiumi vana õppehoone renoveerimine“ edukaks kaebuse esitaja – XXX OÜ - ja OÜ XXX poolt esitatud ühispakkumuse. AS Tartu Ehitus vaidlustas Antsla Vallavalitsuse otsustuse Vaidlustuskomisjonis. Riigihangete Ameti juures asuv Vaidlustuskomisjon rahuldas oma 25.06.2009 otsusega vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks Antsla Vallavalitsuse otsused ühispakkujate OÜ XXX ja OÜ XXX kvalifitseerimise ning nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta (tl 25-28). Kaebaja väide, et Vaidlustuskomisjoni istungile jättis ilmumata vaidlustuse esitanud – AS Tartu Ehitus esindaja, ei ole tõendatud. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt võttis 17.06.2009 toimunud avalikust istungist osa AS Tartu Ehitus esindaja Alar Loo, kelle volitusi Vaidlustuskomisjon kahtluse alla ei seadnud ja vaidlustuskomisjoni vastusest nähtuvalt nõustus kaebaja ise 3 vaidlustuskomisjoni istungi läbiviimisega vaatamata sellele, et istungi toimumise ajaks volitusi tõendavat dokumenti veel ei olnud laekunud. Tulenevalt vaidlustuskomisjoni otsusest võttis vastustaja riigihankekomisjon 06.07.2009 vastu protokollilise otsuse kaebuse esitaja kvalifitseerimata jätmise kohta (tl 41) ja tunnistas oma 08.07.2009 korraldusega nr 207 edukaks pakkumuseks AS Tartu Ehitus pakkumuse (tl 42). Kohus nõustub vastustajaga selles, et kuna kaebuse esitaja Antsla Vallavalitsuse 08.07.2009 korraldust nr 207 seaduses sätestatud tähtaegadel ja korras ei vaidlustanud, siis sõlmiti 28.07.2009 vastustaja ja AS Tartu Ehitus vahel töövõtuleping Antsla Gümnaasiumi vana õppehoone renoveerimiseks, õiguspäraselt (tl 91-105). Töövõtulepingu punkti 8.1 kohaselt alustas AS Tartu Ehitus töödega 03.08.2009 ja tööd pidid vastustajale lõplikult üle antud olema hiljemalt 03.11.
4. Kuivõrd õppehoone ehitustööde käigus ilmnesid probleemid, mis tulenesid projekteerimisest ja mida lepingu pooltel ei olnud võimalik ette näha, suurenes oluliselt tööde maht ning tööd pidid vastustajale lõplikult olema üle antud hiljemalt 21.12.2009 (tl 106). Kohus peab vajalikuks lisada, et olukorras, kus Antsla Gümnaasiumi vana õppehoone renoveerimistööd on suuremas osas AS-i Tartu Ehitus poolt juba teostatud ja tööde lõplikuks üleandmiseks on märgitud 21.12.2009, tuleb arvestada ka tehtud tööde mahtu ja õppehoone seotust avaliku huviga ning et hanketöödeks eraldatud rahade eesmärgipärane kasutamine ei kahjustaks oluliselt avalikku huvi ja vastustaja ning kolmandate isikute õigusi. Kohtu arvates ei anna vaidlustatud otsuste õigusvastasuse tuvastamine, so kaebaja jaoks positiivse kohtuotsuse saavutamine, kaebajal saavutada oma eesmärki – tagada oma õigust osaleda õiguspäraselt korraldatud riigihankemenetluses, kuivõrd riigihange „Antsla Gümnaasiumi vana õppehoone renoveerimine“ on jõudnud töövõtulepingu täitmisega oma lõppstaadiumisse. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse rahuldamata, kuna kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik 4