← Eesti

2-06-17380/36

Obsah (8)§ 407§ 418§ 413§ 422§ 444§ 162§ 174§ 142

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-17380 Otsuse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2009. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi AS Kohtla-Järve S

§ 407lg 1 (kuna kostja ei vastanud hagile).

  1. 21.09.2006 esitas kostja Viru Maakohtu 01.09.2006 otsuse peale kaja, milles märkis, et tunnistab võlgnevust 6 376, 73 krooni osas.
  2. Viru Maakohtu 08.02.2007 määrusega jäeti kostja kaja Viru Maakohtu 01.09.2006 kohtuotsusele (tagaseljaotsus) rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas nr 2-076-17380 taastamata.
  3. Kostja esitas määruskaebuse Viru Maakohtu 08.02.2007 määrusele ja palus tühistada Viru Maakohtu 08.02.2007 määruse ning teha uus määrus, millega kaja rahuldada ja menetlus taastada.
  4. Viru Ringkonnakohus tühistas 27.06.2008 määrusega Viru Maakohtu 08.02.2007 määruse, taastas tsiviilasja menetluse ning saatis asja edasiseks menetlemiseks vastavalt

§ 418Viru Maakohtule.

KOHTUISTUNG 21.01.2010

  1. Kostja seaduslik esindaja N. Š. (S.) kohtuistungile ei ilmunud. 20.01.2010 esitas kostja esindaja avalduse, milles palus 21.01.2010 määratud kohtuistung edasi lükata tootmishädavajaduse tõttu. Kostja esindaja selgitas, et OÜ Kaverigrupp on käesoleval ajal maksejõuetu, tegevus on lõpetatud ning kavatsetakse esitada pankrotiavaldus.
  2. Hageja esindaja oli seisukohal, et kostja seadusliku esindaja puudumine ei ole takistuseks istungi läbiviimisel ning taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Hageja jäi esitatud nõude juurde ja palus kostjalt 14 200, 72 krooni välja mõista. Hageja selgitas, et viivist hageja ei nõua ning jääb oma arvestuse juurde kuigi kostja esitatud arvestusega ei nõustu. 2

(4)Hageja esindaja esitas istungil menetluskulude kirjalikult vormistatud taotluse ning palus menetluskulud jätta kostja kanda mõistes kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 2 200 krooni. II KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  1. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud tsiviilasjas kogutud tõenditega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  2. Hageja esindaja taotles 21.01.2010 toimunud kohtuistungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kuna kostja jättis kohtuistungile ilmumata. Kostja esindaja palus 21.01.2010 määratud kohtuistung edasi lükata tootmishädavajaduse tõttu. Kostja esindaja selgitas, et OÜ Kaverigrupp on käesoleval ajal maksejõuetu, tegevus on lõpetatud ning kavatsetakse esitada pankrotiavaldus. Pankrotiavalduse esitamise kavatsusest teatab kostja ka oma 20.01.2009 avalduses kohtule.
  3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 410 kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. 12. Kohus ei tee tagaseljaotsust, kui muuhulgas kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud (

§ 413lg 3 p 2).

Kohus on seisukohal, et antud tsiviilasjas puuduvad

§ 413lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Kohus leiab, et kostja esindaja toodud põhjendused firma maksejõuetusest ja kehvast majanduslikust seisundist ei ole takistuseks seadusliku esindaja ilmumisele kohtuistungile. Samuti ei ole selleks tootmis- või tööalased vajadused. 13. Vastavalt

§ 422

lg 1 on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatatama jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu kostja ei saanud kohtusse ilmuda. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 15.05.2007 määruses tsiviilasjas 3-2-1-48-07 selgitanud, et

§ 422

lg 1 mõtte kohaselt saab kohtuistungile ilmumata jätmise põhjust lugeda mõjuvaks, kui see on objektiivse iseloomuga. Selliseks põhjuseks saab olla sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ei saa ise vahetult mõjutada. Objektiivse iseloomuga põhjuse või sündmuse olemasolu, mis teeks võimatuks kostja seadusliku esindaja osalemise kohtuistungil, kostja esindaja põhistanud ei ole. 14. Kohus teeb hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. (

§ 413

lg 1) Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue AS Kohtla-Järve Soojus ja OÜ Ahtme Maja (elamu valitseja) vahel elamu asukohaga Tervise 10 Kohtla-Järvel soojusvarustuseks sõlmitud koostöölepingust. Lepingu üldtingimuste p 4.11 kohaselt on soojusenergia eest tasujateks korteriomanikud. (tl 17) Kostja OÜ Kaverigrupp oli elamu asukohaga Tervise 10 korteriomanik (tl 12). Ajavahemiku oktoober 2002 - aprill 2004 eest on kostja hagejale võlgu 14 200, 72 krooni. (tl 9-11) 3

(4)15. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.(

§ 444

lg 4) Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse sätetega (VÕS) § 3 p 1, 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1. MENETLUSKULUDE JAOTUS 16. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja OÜ Kaverigrupp. 17.

§ 174

1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud on: - hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 krooni - õigusabikulud summas 1 200 krooni, so kokku 2 200 krooni. 18. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 142lg 2, § 410, § 413, § 422 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.