lg 5 peab ajutine haldur andma arvamuse ka maksejõuetuse põhjuse kohta ning märkima, kas maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu.
lg 2 kohaselt loetakse raskeks juhtimisveaks juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Vastavalt Võlgniku pankrotiavalduses esitatud põhjendustele oli viimastel aastatel Võlgniku põhiliseks tegevusalaks teenuste osutamine tütarettevõttele AS ES . Võlgniku tütarettevõtte AS ES pankrotistumise tõttu on sisuliselt pankrotistunud ka Võlgnik, kuna senine tegevusala on ära langenud ning uusi kasumlikke tegevusalasid ei ole suudetud leida. Ajutine haldur nõustub Võlgniku poolt pankrotiavalduses esitatud seisukohtadega maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Ajutise halduri hinnangul puuduvad vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused. Võlgnikul vara puudub. Võlgnikul on kohustusi kolmandate isikute ees kokku summas 801 483,18 krooni. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, seega on võlgnik maksejõuetu ning
Arvestades, et Võlgniku vara ei kata pankrotimenetluse kulusid, kuna Võlgnikul vara puudub, siis vastavalt
lg 1 määrata pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti tasumiseks 30 000 krooni. Juhul, kui Võlgnik, võlausaldajad või kolmas isik ei tasu kohtu poolt määratud summat pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti, siis
lg 1 alusel lõpetada OÜ S pankrotimenetlus, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning uurinud kirjalikke tõendeid, leiab, et võlgniku pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu. 2 Pankrotiseaduse § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.
lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti
lõikes 2 nimetatud summat.
lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta
lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 24.09.2009 toimunud istungil ajutine pankrotihaldur taotleb menetluse lõpetamist raugemisega, pankrotti välja kuulutamata., juhul kui võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet ei deponeeri kohtu deposiiti raha pankrotimenetluse kulude katteks 30 000 krooni. Harju Maakohtu järelepärimisele Maksu- ja Tolliamet 25.09.2009 on Harju Maakohtule teatanud, et ei ole nõus kandma käesoleva pankrotimenetluse kulusid. andis kohus võlausaldajale aega 16. juunini 2009 30 000 krooni deposiiti maksmiseks. Kuivõrd võlausaldaja ei ole tasunud nimetatud summat, nõustub kohus ajutise halduri seisukohaga, et menetlus tuleb lõpetada raugemisega pankrotti välja kuulutamata. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega. Ajutine haldur on seisukohal, et võib olla tegemist raske juhtimisveaga. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt antakse lõppenud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et võlgniku dokumendid tuleb anda hoiule võlgniku esindajale likvideerija Peeter L (ik XXX). Lähtuvalt
lg-st 3 vabastada pankrotihaldur ülesannete täitmisest pärast võlgniku registrist kustutamist. Vastavalt pankrotiseaduse § 130 lg 4, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu käesoleva seaduse § 29 lg 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Lukiina Vismann Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.