KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2009.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 2-09-61275 Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik OÜ VITOTERM (registrikood 10926572, asukoht Tiimani 6-91, 21004 Narva), seaduslik esindaja juhatuse liige Galina Gorbacheva Menetlustoiming Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumine OÜ VITOTERM pankrotiavaldus Resolutsioon
- Keelduda OÜ VITOTERM pankrotiavaldust menetlusse võtmast.
- Saata kohtumäärus avaldajale.
- Kohtumääruse jõustumisel tagastada esitatud avaldus koos lisadega selle esitajale. Edasikaebamise kord Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 20.11.2009.a esitas OÜ VITOTERM seaduslik esindaja kohtule võlgniku pankrotiavalduse. Kooskõlas pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 475 lg 1 p 122 pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, on hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus leidis, et pankrotiavaldus on esitatud puudustega ning 25.11.2009.a määrusega jättis 1
(2)pankrotiavalduse käiguta. Määrusega andis kohus avalduse esitajale aega kõrvaldamiseks pankrotiavalduses 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. puuduste Võlgniku esindaja pidi kooskõlas PankrS § 13 lg 2 sätestatuga esitama seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Võlgniku seaduslikule esindajale on kohtumäärus kätte toimetatud 09.12.2009.a, kuid kohtu määratud tähtajaks ei ole nõutavaid dokumente kohtule esitatud. Avalduse esitajat on hoiatatud, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega avalduse menetlusse võtmisest. Seega jättis OÜ VITOTERM seaduslik esindaja kohtupoolsed nõuded määratud tähtajaks täitmata, samuti ei esitanud ta menetlustähtaja pikendamise taotlust. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kohus keeldub OÜ VITOTERM pankrotiavaldust menetlusse võtmast ning tagastab avalduse koos lisadega selle esitajale. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust (käesoleval juhul pankrotiavaldust) menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Geete Lahi Kohtunik 2
(2)