Obsah (4)

§ 147§ 146§ 160§ 168

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-27217 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht 01.12.20

§ 147lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega.

Sama paragrahvi lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist.

§ 146lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

Seega viimane päev hagi esitamiseks oli 01.01.2006. Hagi esitati kohtusse 28.12.2005.

§ 160

lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Sellest tulenevalt hagi esitamisega aegumine peatus, kuid seoses sellega, et 18.02.2008 määrusega jättis kohus Halit Kaibõševi hagiavalduse Valentin Loginovi vastu 1 495 000 krooni nõudes läbivaatamata, lõppes nõude aegumine.

§ 160

lg 3 kohaselt lõpeb nõude aegumise peatumine peatumise aluseks oleva menetluse jõustunud lahendiga lõppemisega. Nimetatud määrus jõustus 25.03.2008.

§ 168

lg 1 kohaselt aega, mille kestel aegumine oli peatunud, ei arvestata aegumistähtaja hulka. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõue ei aegu enne kahe kuu möödumist aegumise peatumise lõppemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud, et nõue ei aegu pikema aja jooksul. Seega ei arvestata aegumistähtaja hulka hagi menetluses olnud aega ja järelejäänud 3päevane aegumistähtaeg koos

§-st 168 tuleneva kahekuulise tähtajaga hakkas uuesti kulgema ja nõue aegus 28.05.

1. Antud menetluses esitati hagi Valentin Loginovi vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks 27.06.
2. Eeltoodust tulenevalt on hagi esitatud peale seaduses sätestatud tähtaega ning seetõttu kohaldadas kohus kostja Valentin Loginovi nõudel hagi aegumist. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused Halit Kaibõšev palub tühistada maakohtu otsue täies ulatuses ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud mõista välja kostjatelt. Harju Maakohtu otsusega on 10.12.2007 välja kuulutatud füüsilise isiku Valentin Loginovi pankrot ning samal päeval avaldatud ka pankrotiteade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega vastavalt PankrS § 93 tulnuks võlausaldajatel nõuded esitada kahe kuu jooksul pankrotiteate ilmumisest, seega hiljemalt 10.02.
3. Hageja esitas 05.01.08 pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 4 323 759 krooni, millest 27.05.2008 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati varasema kohtuotsusega tagatud osa summas 1 399 759 krooni. Koosolekul jäi kostjate Vladimir Petšanini, Boris Kovaltšuki, Vladimir Dranitsõni, pankrotihalduri ja pankrotivõlgniku poolt tunnustamata summa 2 895 000 krooni. 3 Koosoleku möödumisest esimese nädala jooksul saabus hageja esindajale e-maili teel nimetatud koosoleku protokoll. Protokollis olid ainult hageja nõudele vastu vaielnud isikute ees- ja perekonnanimed, puudusid aga igasugused muud isikuandmed. Hageja esindaja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse kõigi käesolevas hagis märgitud kostjate vastu PankrS § 106 ette nähtud tähtaja jooksul. Käesoleva nõude alusel oli hageja poolt Harju Maakohtule 28.12.2005 esitatud hagi (tsiviilasi nr 2-05-23598) kuni menetlus lõpetati kohtumäärusega veebruaris 2008 seoses Valentin Loginovi pankroti väljakuulutamisega. Harju Maakohtule olid käesolevas apellatsioonkaebuses eespool loetletud asjaolud teada. Kohtuotsuses ei ole arvestatud

§ 160

lg 2 p l sätestatud asjaoluga, et nõude esitamine pankrotimenetluses on võrdsustatud hagi esitamisega. Hageja ei ole rikkkunud pankrotiseadusega sätestatud nõude esitamisele järgnevate võimalike menetlustoimingute tähtaegu. Harju Maakohus ei ole arvestanud ka

§ 146

lg 4 sätestatud kümneaastase aegumistähtajaga kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Lisaks leidis Valentin Loginov oma vastuse kohtule, et nõue aegus juba 2005 detsembris ja hoopis teistel alustel, kui seda on käsitletud kohtuotsuses. Vladimir Petšnini ja Vladimir Dranitsõni esindaja oma vastuses kohtule ei ole üldse nõudnud aegumisekohaldamistkäesolevasasjas.Seega on kohtuotsuses kõrvale kaldutud TsMS § 436 lg 4 sätestatust. Kostjate vastuväited Vladimir Loginov, Vladimir Petshanin ja Vladimir Dranitsõn apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. paluvad jätta Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 02.06.2009 otsus tuleb tühistada menetlusnormide olulise rikkumise ja materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu. Tsiviilasi tuleb saata uueks arutamiseks samale maakohtule. Põhjendatud on apellandi seisukoht, mille kohaselt ei ole maakohus arvestatud

§-is 160 lg 2 p l sätestatuga, mille kohaselt nõude esitamine pankrotimenetluses on võrdsustatud hagi esitamisega. Hageja ei ole rikkkunud ka pankrotiseadusega sätestatud nõude esitamisele järgnevate võimalike menetlustoimingute tähtaegu. Selles vaidlus puudub. Pooled ei vaielnud vastu ringkonnakohtu istungil maakohtu poolt tuvastatule, mille kohaselt on vaidlusaluse nõude esitamise aegumise tähtaajaks 28.05.

1. Maakohus on aga antud asjas ebaõigesti kohaldanud aegumist. Maakohus leidis otsuses, et antud menetluses esitati hagi Valentin Loginovi vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks 27.06.
2. Selline seisukoht ei ole õige. Vaidlus puudub selles, et hageja esitas oma nõude Valentin Loginovi pankrotimenetluses 05.01.
3. Seega tulenevalt

§-st 160 lg 2 p 1 tähtaegselt. Kuna maakohus jättis hagi rahuldamata aegusmise tõttu ja asja sisuliselt ei lahendanud, tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Menetluskulud tuleb esimese astme kohtul jaotada vastavalt asja uue sisulise läbivaatamise tulemusele Reet Allikvere Ülle Jänes Iko Nõmm 4 5