Ühtlasi taotles kaebaja
lg 4 p 4 alusel tasutud riigilõivu tagastamist ning § 92 lg 5 järgi kantud õigusabikulude väljamõistmist summas 31 989,50 krooni. Taotlusele olid lisatud arved: nr 285031 07.05.2008 hinnas 1 458.50 krooni, sellest otsese õigusabi osutamise eest 0,5 tunni jooksul 1 200 krooni; nr 286075 17.06.2008 hinnas 19 901.40 krooni, sellest otsese õigusabi osutamise eest 4,8 tunni jooksul 11 520.00 krooni; nr 210003 06.01.2010 hinnas 10 629.60 krooni, sellest otsese õigusabi osutamise eest 4,3 tunni jooksul 8 858.00 krooni, millest Lääne MTK 22.12.2009 otsuse analüüs ja ekirjavahetus 1,80 tundi; vastuse koostamine Tallinna Halduskohtule ning menetluse lõpetamise taotluse esitamine 2,00 tundi ning taotluse koostamine ja esitamine Tallinna Halduskohtule vastamise tähtaja pikendamiseks 0,50 tundi. Lääne MTK menetluse lõpetamise kohta
Kohtukulude väljamõistmise osas asus vastustaja järgmisele seisukohale: Oli intressinõue õigustatud 68 692 krooni suuruses summas ehk protsentuaalselt 2,44% protsendi osas.
Võttes arvesse, et sama lepinguline esindaja esindas AS E ka põhivaidluses (3-3-1-67-09) ning et kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitati kohtule 2008.a. maikuus, tuleb õigusabi kuludest arvete nr 285031 ja 286075 järgi jätta vastustaja kanda 2,44 protsenti ehk 521.20 krooni. Järgnevalt maksuhaldur osutab, et 06.01.2010 arves nr 210003 märgitud õigusabi hulk on ülepaisutatud, olles halduskohtule 2008.a. maikuus esitatud kaebuse koostamise ajamahtu silmas pidades selles üksnes 0,5 tunni võrra väiksem. Vastustaja arvates ei ole lepingulise esindaja poolt maksuhalduri 22.12.2009 otsuse analüüsimisele märgitud ajakulu 1,8 tundi ja kohtule esitatud taotluse koostamise ajakulu 0,5 tundi üldse õigustatud. Põhjendatud on vaid kohtule vastuse koostamine kui toiming, millele aga, võttes arvesse 08.01.2010 esitatud vastuskirja pikkust ja sisu, ei saanuks kuluda rohkem kui kaks tundi ja sedagi vaid juhul kui juurde arvestada ka võimalik nõupidamine kaebaja esindajaga, pidades silmas, et maksuhalduri 22.12.2009 otsus oli menetlusosalistele etteaimatav, lühike ja arusaadav. Vastus ise on vaevalt 2,5 lehekülje pikkune, millest 1,5 lehekülge sisaldab menetlusosaliste nimesid ning asjaolude kopeerimist varasemalt kohtule esitatud dokumentidest. Seega on vastustaja seisukohal, et 06.01.2010 arves nr 210003 märgitud ajahulgast tuleks õigeks ja põhjendatuks lugeda 2 tundi, mis teeb põhjendatud kuluks 4944 krooni (10 629,60 krooni : 4,3 = 2472 krooni /h x 2h = 4944 krooni. Kohtu seisukoht
lg 1 p 4 järgi halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse jätkamiseks kaebuses Lääne maksu- ja tollikeskuse 23.04.2008.a. intressinõudele nr 13-3/206, mistõttu esineb alus
2
lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
lõike 1 punktis 4 sätestatud alustel.
Antud juhul õigusabikulu seisnes intressiotsuse peale kaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise abinõu taotluse koostamises ning pärast intressiotsuse valdavas osas tühistamist arve nr 210003 järgi teostatud töödes 4,3 tunnises mahus kokku summas 10 629.60 krooni, millised ongi kujunenud vaidluse objektiks. Arve nr 210003 spetsifikatsiooni järgi kujunes arvel kajastatud summa järgmiselt: • • • Lääne MTK 22.12.2009 otsuse analüüs ja e-kirjavahetus 1,80 tundi; vastuse koostamine Tallinna Halduskohtule ning menetluse lõpetamise taotluse esitamine 2,00 tundi ning taotluse koostamine ja esitamine Tallinna Halduskohtule vastamise tähtaja pikendamiseks 0,50 tundi. Arvel nr 210003 kajastatud menetluskulude põhjendatuse hindamisel saab kasutada arve aluseks olnud tööde mahu ja keerukuse kriteeriumi. Lääne MTK 22.12.2009 otsus on poolteisel leheküljel koos sotsiaalmaksu ja tulumaksu intressiarvestusega kahel lehel. Kohtule 31.12.2009 laekunud taotluses märkis kaebaja, et intressinõudes toodud summade kontrollimine võtab kohtu poolt antud tähtajast enam aega. Kaebuse esitaja selgitas ka, et on hetkel kohtuväliselt ühendust võtnud vastustaja ametnikuga, et koostöös selgitada intressinõudes esitatud summade arvestuskäiku ning kontrollida summade õigsust. Seega ei saa nõustada vastustajaga, kelle arvates kaebaja poolt tööle kulutatud 1,8 tundi on täielikult põhjendamata kulu. Tähele tuleb panna, et intressinõue ei põhinenud isegi kinnipidamisele kuulunud tulumaksult ja sotsiaalmaksult arvestatud intresside osas ainuüksi tühistatud põhimaksu nõudel, mis AS-le E maksuotsusega esitati, mistõttu oli kaebaja esindajal tõepoolest vajadus ja kohustus kontrollida intressinõuet kujundanud arvestuskäiku, tagamaks vajalik selgus ja täpsus kliendi huvide kaitsel. 1,35 tunni arvestamine selleks on põhjendatud. Väärib märkimist, et 15.12.2009 e-kirjas kohtule (II, tl 113) maksuhaldur ise põhjendas, et vajab veel mõned päevad aega alles jääva intressinõude täpsustamiseks sotsiaalja tulumaksult arvestatud intressi osas. Asjakohaseks võib pidada maksuhalduri seisukohta, et taotluse koostamiseks kohtunõudele vastamise tähtaja pikendamiseks mahuga 12 sisulist rida 0,5 tunnise ajakulu märkimine on liialdus. Sellise lihtsa teksti koostamiseks ja vormistamiseks peab kohus vajalikuks tööajaks 0,25 tundi. 2,5 leheküljelises seisukohas vastustaja esitatud selgitusele intressinõude osalise kehtetuks tunnistamise kohta koos taotlusega menetluse lõpetamiseks on uut sisulist teksti, kui dokumendi päis ja dokumendist dokumenti korduv intressivõla liigendus välja arvata, 1,5 lehekülge ning kohus arvestab vajalikuks ajakuluks siinjuures 1,5 tundi. Seega vastab arve nr 210003
lg 5 tingimustele 3,1 tunni ulatuses ehk summas 7663.20 krooni (10 629,60 krooni : 4,3 = 2472 krooni /h x 3,1 h = 7663.20). Nõustuda ei saa vastustajaga selles, et kaebaja kanda tuleb jätta 2,44 protsenti ehk 521.20 krooni kohtukuludest arvete nr 285031 ja 286075 järgi, kuna intressinõue olnud 68 692 krooni 3 suuruses summas õigustatud. Siin on maksuhaldur jätnud tähelepanuta, et AS E poolt ei olnud vaidlustatud intressinõude koosseisu kuuluvaid intressimääramisi tähtajaks tasumata käibemaksusummalt, raskeveokimakselt, maamaksult, tööstuskaupade tollimaksult ja impordi käibemaksult. Seega rahuldati kaebus intressinõude osalise kehtetuks tunnistamisega praktiliselt täielikult.
lg 4 p 4 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebusele lisatud 12.05.2008 maksekorralduse nr 9064 järgi (I, tl 137) on advokaadibüroo Lepik & Luhaäär AS E eest tasunud Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Hansapangas 5000.00 krooni halduskaebuse esitamisel. Kohus osundab, et vastavalt
lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda. Eeltoodu alusel ja juhindudes
Lõpetada menetlus AS E tühistamiskaebuses Lääne maksu- ja tollikeskuse 23.04.2008.a. intressinõudele nr 13-3/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.