ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 29.mai 2009.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-09-96 Haldusasi D.K kaebus Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirja nr.xx tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 11. mai 2009.a, Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja D.K, vastustaja Viru Vangla, vastustaja esindaja Kadi Laanemäe RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD D.K esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirja nr.xx tühistamiseks, kuna tema arvates karistati nimetatud käskkirjaga teda teo eest, mida ta pole 3-09-96 toime pannud. Samuti leiab kaebaja, et käskkiri on ebaselge ja vigane. Kaebaja väitel ei võetud temalt ära mitte isevalmistatud elektriseadeldist, vaid 2 patareid, mis olid kilega kinni seotud. Tegemist ei olnud isevalmistatud elektriseadeldisega, vaid patareid olid mõeldud tema kambrikaaslase kella jaoks. Ka pole tõendatud, et just tema käest võeti ära isevalmistatud elektriseadeldis, vaid see seadeldis võeti ära kambrist. Kaebajat süüdistatakse tätoveerimises, mida ta tegelikult teinud ei ole, kuid pidi selle eest kartseris karistust kandma. Kambris ei tätoveeritud mitte kedagi, ainult teine kinnipeetav oli lina taga peidus, sest ta ei tohtinud selles kambris olla. Kohtuistungil palus D.K kaebus rahuldada, sest tema käest ei võetud ära lappi ega tinti. Vastustaja Viru Vangla vaidleb kaebusele vastu järgmistel põhjustel: D.K väitel karistati teda süüteo eest, mis ei ole leidnud tõendamist. Vaidlustatud Viru Vangla direktori xx.xx.xxxx käskkirjas nr.xx on süüteona märgitud, et kaebaja tätoveeris kaaskinnipeetavat, kuid hiljem on täpsustatud, et selline tegu ei ole tõendamist leidnud. Kaebaja leiab, et kuna ta ei ole süüdi tätoveerimises, siis karistati teda lapi ja tindi omamise eest. Kooskõlas Viru Vangla kodukorra punktiga 8.2.13 on kinni peetavatel isikutel keelatud kasutada elektriseadmeid ebasihipäraselt ning omada ja kasutada omavalmistatud elektriseadmeid (Viru Vangla direktori 04.04.2008 käskkiri nr.55 punkt 1.29). Sama käskkirja punkt 1.35 kohaselt on vanglas keelatud tätoveeringute tegemiseks ettenähtud seadeldised. Distsiplinaarmenetluse protokollist ja vaidlustatavast käskkirjast nähtuvalt pani D.K toime distsiplinaarrikkumise, mis seisnes kaaskinnipeetava tätoveerimises. Samas juhtunu kohta koostatud protokollis kui ka käskkirjas on leitud, et tätoveerimine on tõendamata, kuid on tõendatud, et kinnipeetav omas patareidest valmistatud elektriseadeldist. Kuigi käskkirja ja protokolli sisu on kohati ebaselge, nähtub mõlemast dokumendist üheselt, et kinnipeetavat on karistatud isevalmistatud elektriseadeldise omamise eest ja karistuse määramisel ei võetud aluseks kaaskinnipeetava väidetavat tätoveerimist. Kaebaja väitel ei võetud temalt ära isevalmistatud elektriseadeldist, vaid 2 patareid, mis olid omavahel kilega kinni seotud. Kõneallolevaid patareisid on võimalik osta ka vangla kauplusest, kuid need on ette nähtud sihtotstarbeliseks kasutamiseks elektriseadmetes ning nende kasutusloa annab kinnipeetavale vangla direktor või tema poolt määratud isik. Patareide kokkuköitmine kilega viitab asjaolule, et neid soovitakse kasutada mittesihtotstarbeliselt. Distsiplinaarmenetluse käigus tehti kindlaks, et kinnipeetav D.K´lt äravõetud esemed (patareidest seadeldis, tint ja lapp), kujutasid endast tätoveerimiseks vajalikke vahendeid. Inspektor-kontaktisik Toomas Pastak´i poolt 08.10.2008 koostatud tõendist nähtub, et rikkumise avastanud valvuri sõnul hoidis D.K valvurite kambrisse sisenemisel käes kahest patareist koosnevat seadeldist ning musta tindiga täidetud tikutopsi. Tätoveeritav kinnipeetav lamas voodil, mis oli linaga kinni kaetud, et valvurid ei näeks kambris toimuvat. Kuigi D.K kambrikaaslasel ei tuvastatud värsket tätoveeringut, võib eeltoodu alusel arvata, et kokkupandud patareide näol oli tegemist isevalmistatud elektriseadmega, mida sooviti kasutada tätoveerimiseks. Küsimust ei ole selles, kas D.K tätoveeris kaaskinnipeetavat või mitte, kuna distsiplinaarmenetluse käigus asuti seisukohale, et tätoveerimine ei ole leidnud kinnitust. Kaebajat karistati selle eest, et ta omas patareidest isevalmistatud seadeldist, mida ei tohi vanglas omada ning sellise seadme valmistamine ning omamine on käsitletav distsiplinaarrikkumisena. Distsiplinaarkaristuse määramisel arvestati ka seda, et kaebajal oli karistuse määramise aja seisuga viis kehtivat distsiplinaarkaristust, millest kolm olid määratud keelatud eseme omamise eest. Seega kaebaja rikub teadlikult ja tahtlikult vanglas kehtestatud reegleid. Keelatud esemete omamist peetakse tõsiseks rikkumiseks, kuna nende omamisega võivad kinnipeetavad seada ohtu nii enda kui kaaskinnipeetavate elu ja tervise, aga samuti vangla üldise julgeoleku. Kohtuistungil palus vangla esindaja Kadi Laanemäe jätta kaebus rahuldamata. 2
(4)3-09-96 KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlustatud Viru Vangla direktori xx.xx.xxxx käskkirjaga nr karistati kinnipeetav D.K-d Viru Vangla kodukorra punkti 8.2.13, Viru Vangla direktori 04.04.2008 käskkirja nr.55„ Viru Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ punkti 1.29 (mille kohaselt on kinni peetavatele isikutele keelatud isevalmistatud elektriseadmed ja elektriseadmed võimsusega üle ühe kW) nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega kümneks ööpäevaks ning piirati kinnipeetavale kartseri karistuse kandmise ajal täielikult VangS §-de 22, 30-32 34-38, 41, 43 ja 46 ning osaliselt (lubatud soetada kauplusest kartseris lubatud esemeid) § 48 kohaldamist vangistuse eesmärkide (kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisel) paremaks saavutamiseks. Vaidlustatud käskkirjast nähtuvalt ei ole distsiplinaarmenetluse käigus tuvastatud D.K poolt toime pandud distsiplinaarsüüteona teise kinnipeetava tätoveerimist, kuid on tõendatud, et D.K omas isevalmistatud seadeldist, mis koosnes kahest omavahel kilega kinniseotud patareist. Kinnipeetaval on viis kehtivat distsiplinaarkaristust, millest kolm on määratud keelatud esemete omamise eest, mis on karistust raskendavaks asjaoluks. Kinnipeetavat on Viru Vanglas tutvustatud 14.04.2008 vangistust reguleerivate õigusaktidega, sealhulgas VangS, VSkE ja Viru Vangla kodukorraga. Seega pani kinnipeetav toime distsiplinaarsüüteo, olles teadlik selle õigusvastasusest ja distsiplinaarkorras karistatavusest. 14.09.2008 esitas D.K Viru Vangla direktorile seletuskirja, millest nähtub järgnev: täna päeval tuli meie kambrisse 8110 kinnipeetav B külla. Kella 14.50 paiku tuli valvur meie kambrisse ja võttis ära 2 patareid ja väikse purgi musta värvi isetehtud tindiga (mõlemad joonistamiseks) ning lapitüki, mis oli samuti must (t.lk.30). 15.09.2008 kinnitas Viru Vangla direktor vanemvalvur Ülo Soomlais´i ja valvur Aleksander Bobrõšev´i poolt 14.09.2008 koostatud akti keelatud esemete leidmise kohta, millest nähtub, et läbiotsimise ajal avastati ja võeti ära D.K-lt tikutops musta värvi tindiga, kalts ja kahest patareist koosnev seadeldis. Akti on tutvustatud D.K´le allkirja vastu (t.lk.31). Distsiplinaarasja materjalide hulgas on ka viienda üksuse kontaktisiku Toomas Pastak´i ja viienda üksuse valvuri Aleksander Bobrõšev´i õiend, mis on adresseeritud Viru Vangla direktorile ja millest nähtub, et 14.09.2008 kell 14.30, kui valvur Aleksandr Bobrõšev ja vanemvalvur Ülo Soomlais astusid sisse kambrisse nr.8110, nägid nad, et kinnipeetav V.B lamas voodi peal, mis oli linaga kinni kaetud ning D.K hoidis käes kahest patareist koosnevat seadeldist ja musta värvi tindiga täidetud tikutopsi (t.lk.32). Eeltoodu alusel on alust arvata, et tegemist oli tätoveerimiseks mõeldud aparaadiga. 08.10.2008 tegi Viru Vangla arst Anna Mihhailova kindlaks, et patsiendi V.B kõhu piirkonnas värsket tätoveeringut ei avastatud (t.lk.33). Seega ei leidnud tõendamist, et D.K tätoveeris kinnipeetavat V.B-d, kuid tõendamist on leidnud asjaolu, 14.09.2008 kell 14.30 võeti D.K´lt ära kahest patareist koosnev seadeldis. D.K selgitas kohtuistungil, et temalt ei võetud ära isevalmistatud elektriseadeldist, vaid tal oli ainult kaks patareid, mis olid kilega kinni seotud. Ka pole tõendatud, et isevalmistatud elektriseadeldis võeti ära tema käest, vaid see võeti ära kambrist. Tegemist ei olnud isevalmistatud elektriseadmega, vaid see oli mõeldud kella patareiks ja oli kambrikaaslase oma. D.K väitis kohtuistungil, et lina oli voodi ees sellepärast, et kinnipeetav V.B ei tohtinud kambris olla (t.lk.52). Selle kohta, miks Vjatšeslav Borissov oli lamamisasendis, kaebaja selgitusi ei anna. Kui V.B tahtis tõepoolest ennast ära peita (nagu väidab kaebaja), siis ei ole see väide tõsiseltvõetav ja tegemist on ilmselt hädavalega. Kuna teise kinnipeetava tätoveerimine ei ole antud asjas tõendatud, siis selle eest ei ole kaebajat karistatud ning teda karistati Viru Vangla kodukorra punkti 8.2.13 alusel, mille kohaselt on kinnipeetaval keelatud kasutada elektriseadmeid ebasihipäraselt, samuti omada ja kasutada isevalmistatud elektriseadmeid. Viru Vangla 04.04.2008 käskkirja nr.55 „Viru Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ punkti 1.29 kohaselt on kinnipeetavatele keelatud isevalmistatud elektriseadmed ja elektriseadmed üle ühe kW. Kahest patareist koosnevat 3
(4)3-09-96 seadeldist võib käsitleda isevalmistatud elektriseadeldisena. Asjaolu, et patareid olid vangla kauplusest ostetud, ei muuda nendest valmistatud seadeldist vanglas lubatud esemeks, sest patareid on kinnipeetavatele ette nähtud elektriseadmetes sihtotstarbeliseks kasutamiseks ning selleks annab kasutusloa vangla direktor või tema poolt määratud isik. Kohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et patareidest ise elektriseadme valmistamine ning vastava seadme omamine ja kasutamine on käsitletav distsiplinaarrikkumisena. Kaebajat ei ole karistatud musta tindi ja lapi omamise eest ning ära võeti need 14.09.2008 aktiga selle eest, et oli alust arvata, et neid kasutati tätoveerimisel. VangS § 63 lg 1 kohaselt võib käesoleva seaduse, VSkE või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi, muuhulgas võib karistada kinnipeetavat kartserisse paigutamisega kuni neljakümne viieks ööpäevaks. Kaebajat karistati vaidlustatud Viru Vangla direktori xx.xx.xxxx käskkirja nr.xx alusel kartserisse paigutamisega kümneks ööpäevaks. Arvestades, et kaebajal oli selle aja seisuga viis kehtivat distsiplinaarrikkumist, siis kaebajat ei karistatud rangelt. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 6. Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus 27.02.2010 Tartu Ringkonnakohtu 04.12.2009 otsusega nr 3-09-96, millega otsustati jätta Tartu Halduskohtu 29. mai 2009 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
(4)