← Eesti

3-09-3135/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-09-3135 Määruse kuupäev 10.02.2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Võru Arestimaja vastu Asja läbivaa

§ 11lg 3).

2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale. Määruskaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 11lg 8).

Edasikaebamise kord Asjaolud ja kohtu seisukoht Tartu Halduskohtusse saabus 29.12.2009 XXX kaebus edastatuna Tartu Maakohtust kaaskirjaga 29.12.2009 nr 7-5/84385-

  1. Tartu Maakohtus on XXX kaebus registreeritud 22.12.
  2. Kaebuses märgitu kohaselt etapeeriti XXX 01.06.2009 Tartu Arestimajast Võru Arestimajja, kust 02.06.2009-03.06.2009 öösel viidi teda haiglasse. Kaebuse esitaja väitel palus ta endaga kaasa võtta need asjad, mis jäid kambrisse, aga Võru Arestimaja töötajad väidetavalt keeldusid seda tegemast, öeldes, et XXX saab need hiljem tagasi. 04.06.2009 etapeeriti XXX haiglast Tartu Arestimajja. Tartu Arestimajja saabudes palus kaebuse esitaja välja uurida, millal ta saab tagasi oma asjad – „Nike“ tossud, kapuutsiga dressipluusi, jope „Five Seasons“, plätud, kuid ta ei saanud selget vastust. 05.06.2009 etapeeriti XXX Tartu Vanglasse. Mõne aja pärast toodi temale Võru Arestimajast ainult dressipluus, mõned ajakirjad, dokumendid ja märkmed. Küsimusele, kus ülejäänud asjad on, ei vastatud midagi, märgiti üles, mis täpselt kadunud on. Peale seda saadeti XXX kirjalik vastus selle kohta, et ülejäänud asjad on kadunud. Sellest, et XXX ei saanud oma asju siis kui teda etapeeriti haiglasse, järeldab ta , et Võru Arestimaja kannab täit vastutust nende lõpuks kadunud asjade eest. Kadunud asjade väärtuseks hindab XXX „5500 tuhat krooni“, millise summa väljamõistmist taotleb Võru Arestimajalt. Samas palub XXX mõista Võru Arestimajalt lisaks kadunud asjade maksumusele välja „90 000 tuhat“ moraalse ja füüsilise kahju eest, mille väidetavalt tekitas kaebuse esitajale Võru Arestimaja töötajate lohakus. Moraalne kahju seisneb kaebaja väitel selles, et ta ei saanud käia jalutamas, kuna polnud vastavaid riideid (mis kadusid Võru Arestimajas), sellega on saamata jäänud vajalik värske õhk, mis väljendub kaebuse esitaja tervislikus seisundis. Kaebus sisaldab taotlust riigilõivust vabastamiseks maksujõuetuse tõttu, kuna pole võimalik tööd teha ja puudub rahaline sissetulek. Kohtu telefonilisele järelepärimisele vastuseks saadud Tartu Vangla finantsosakonna tõendist-isikukonto väljavõttest nähtub, et XXX isikuarvel on 05.01.2010 seisuga vaba raha 10,60 krooni ja samas nähtub ka, et XXX isikuarvele raha laekub ning XXX on kulutanud vangla kaupluses kaupade eest tasumiseks 30.10.2009 1 303,60 krooni, 27.11.2009 242,10 krooni, 10.12.2009 194,90 krooni, 28.12.2009 205,20 krooni. 18.01.2010 kohtumäärusega jättis halduskohus XXX kaebuse käiguta ja määras kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtajaks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Halduskohus kohustas kaebuse esitajat tasuma riigilõivu 1193,75 krooni, s.o 1/4 kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast summast (95 000 kr x 5% x 1/4 = 1193,75 kr) ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument kohtule kaebuse juurde lisamiseks. XXX on kaebuse käiguta jätmise määruse allkirja vastu kätte saanud 25.01.2010 (alus: väljastusteade). 28.01.2010 on XXX esitanud kohtule taotluse, milles palub veelkord riigilõivust vabastamist. Samas märgib ta, et palub Võru Arestimajalt välja mõista kahju kohtu äranägemisel. Eeltoodust nähtuvalt ei ole XXX kõrvaldanud kaebuse käiguta jätmise määruses osutatud puudust – tasumata on riigilõiv 1193,75 krooni. Kaebuse esitaja on 28.01.2009 taotluses muutnud kaebuse nõuet, paludes Võru Arestimajalt välja mõista kahju kohtu äranägemisel, s.o ilma summat märkimata. Sellise taotluse korral tuleb vastavalt Riigilõivuseaduse § 56 lõikele 12 tasuda kaebuse esitamisel mittevaralise kahju hüvitamiseks riigilõivu 5000 krooni. Lähtudes eeltoodust puudub kohtul alus muuta oma seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas ja samas kohus peab vajalikuks märkida, et XXX kaebus on ilmselt perspektiivitu.

§ 11

lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, seega kuulub XXX kaebus haldusasjas nr 3-09-3135 tagastamisele kaebuse esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on

§ 11

lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Maare Aloe kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.