3-09-2245/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-2245 Haldusasi M. V. kaebus toimingutele Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada M. V. kaebus HKMS § 11 lõike 3 alusel. Tallinna Vangla ja Justiitsministeeriumi
3. Sekretäril saata määrus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). ASJAOLUD
4. 09.10.2009 saabus Tallinna Halduskohtule M. V. kaebus, milles kaebaja vaidlustab Tallinna Vangla poolt tema taotluse läbi vaatamata jätmise, tegevusetuse ja viivituse. Kaebaja vaidlustab ka Justiitsministeeriumi viivituse ja vaideotsuse. Lisaks taotles kaebaja riigilõivust vabastamist, kuna ta on maksevõimetu.
5. 16.11.2009 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva. Kohus selgitas, et kaebajalt tuleb täpsustada, mis on tema eesmärk Tallinna Vangla ja Justiitsministeeriumi toimingute vaidlustamisel ning märkida, milles seisneb konkreetselt Tallinna Vangla tegevusetus ja viivitus. Lisaks tuli kaebajal näidata, kuidas rikub vaideotsus tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kõigi taotluste osas tuli kaebajal kaebust täiendada, tuues ära põhjendatud huvi toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks.
6. 30.11.2009 saabus kohtule kaebuse täpsustus. Kaebaja selgitas, et kohtusse pöördumise eesmärgiks on VangS §-st 99 tulenevate vahistatu õiguste kontrollimine. Kaebaja juhtis kohtu tähelepanu VSkE § 80 lõikes 3, §-s 801, §-s 81 ja §-s 83 sätestatule ning leidis, et kõik tema taotlused olid esitatud nõuetekohaselt. Kaebaja lisas, et vaidlustab ka Tallinna Vangla poolse väljaviimisest keeldumise, kuna vangla viivitas vastusega ning otsis asjakohatuid põhjendusi ja ettekäändeid väidetavate puuduste näol. KOHTU SEISUKOHT
7. Vastavalt HKMS § 11 lõikele 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus selgitab esiteks kaebajale kaebuse täpsustuses lisatud Tallinna Vangla poolse väljaviimisest 1 keeldumise vaidlustamise osas, et Tallinna Vangla jättis kaebaja taotluse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu läbi vaatamata, mitte ei keeldunud kaebaja välja viimisest. Tallinna Vangla ei ole keeldunud kaebaja välja viimisest ning kohus ei saa lahendada kaebust haldusakti peale, mida pole antud või toimingu peale, mida pole sooritatud. Kohus lähtub seega kaebuses esialgselt märgitust, kus kaebaja selgitab, et taotleb Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamist.
8. Kaebaja on seega kaebuses taotlenud Tallinna Vangla toimingute (taotluse läbi vaatamata jätmine, tegevusetus ja viivitus) õigusvastasuse tuvastamist ning vaidlustanud ka Justiitsministeeriumi viivituse ja vaideotsuse. Kohus selgitas 16.11.2009 määruses kaebajale, et Justiitsministeeriumi viivitus on toiming, mille puhul on võimalik taotleda õigusvastasuse tuvastamist ning vaideotsuse vaidlustamisel tuleb kaebajal näidata, kuidas vaideotsus rikub tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebaja ei märkinud kaebuse täienduses vaidemenetluse esemest eraldiseisvat õiguste rikkumist, jättes seega kohtu poolt määratud tähtajaks puudused kõrvaldamata.
9. Tallinna Vangla toimingute ja Justiitsministeeriumi toimingu õigusvastasuse tuvastamise osas märgib kohus järgmist. Kuivõrd kaebaja kaebuse esitamisel oma põhjendatud huvi esile ei toonud, selgitas kohus käiguta jätmise määruses, et tuvastamisnõude eelduseks oleva põhjendatud huvi olemust. Kohus rõhutas, et põhjendatud huviks ei saa olla pelk huvi veenduda haldusakti õigusvastasuses ega sellega koos esitatud kaebuse esitaja väide tema õiguste rikkumisest. Kohus palus seetõttu kaebuse esitajal oma tuvastushuvi põhjendada ja tõendada. Kaebuse esitaja kaebuse täpsustustes arvestatavat tuvastamistaotluse põhjendatud huvi aga esile toonud ei ole, seega on ka Tallinna Vangla ja Justiitsministeeriumi toimingutele esitatud tuvastamistaotluste osas puudused tähtaegselt kõrvaldamata. Riigikohus on seejuures korduvalt leidnud, et tuvastamiskaebuse läbivaatamise eelduseks ei saa muuhulgas olla pelgalt väide, et haldusakt või toiming rikub kaebuse esitaja õigusi (3-3-1-101-08; 3-3-1-70-09). Samas rõhutab Riigikohus määruses nr 3-3-1-21-09, et HKMS § 10 lõikest 3 tulenevalt peab menetlusosaline ise oma põhjendatud huvi ära näitama ning kohus kontrollib asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud. Kohus aga ei saa ega tohigi kaebuse esitaja eest piisavat põhjendatud huvi välja mõtlema hakata. Kaebuse materjalide pinnalt ei nähtu kohtule siiski ka ühtegi võimalikku eelist, mida kaebuse esitaja tuvastamiskaebusega oma õiguste edasisel kaitsel antud kaebusega saavutaks. Seega leiab kohus, et kaebuse esitajal ei saagi käesoleva kaebuse tuvastamisnõude puhul piisavat põhjendatud huvi esineda. Isegi, kui kaebuse esitaja oleks kaebusesse oma põhjendatud huvi tuvastamisnõude osas märkinud, nähtub kaebuse materjalidest, et antud juhul ei saa kaebajal esineda sellist huvi, mis teda tema õiguste edasisel teostamisel või kaitsmisel kuidagi aidata saaks.
10. Kuna kaebuse materjalide pinnalt ei nähtu kohtule ühtegi võimalikku eelist, mida kaebuse esitaja tuvastamiskaebusega oma õiguste edasisel kaitsel antud kaebusega saavutaks, leiab kohus, et kaebuse esitajal ei esine käesoleva tuvastamisnõude puhul piisavat põhjendatud huvi. Kaebus kuuluks seega tuvastamisnõuete osas tagastamisele HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ole aga kohtu määratud tähtajaks tuvastamistaotluste esitamiseks esinevat arvestatavat põhjendatud huvi ära näidanud ega märkinud vaidemenetluse esemest eraldiseisvat õiguste rikkumist ning jätnud seega puudused kõrvaldamata, tuleb kaebus kõigi taotluste osas selle esitajale läbivaatamatult tagastada HKMS § 11 lõike 3 alusel. Kadriann Ikkonen kohtunik 2