Obsah (11)

§ 340340§ 372§ 340§ 338§ 339§ 363§ 122§ 125§ 371§ 136§ 486

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 10.02.2010, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-10-770 Tsiviilasi Royal Ace OÜ hagiava

§ 340340

-1 lg 2 tulenevalt keelduda keelduda Royal Ace OÜ hagi Kommest Autokeskused (pankrotis) pankrotimenetluses nõude ja nõude rahuldamise rahuldamise järjekoha tunnustamiseks menetlusse võtmisest ja tagastada see hagejale. hagejale 2. Määrusele on õigus esitada määruskaebus määruskaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule määruse kättesaamisest alates sama maakohtu kaudu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 07.01.2010 saabus Viru Maakohtusse Royal Ace OÜ hagiavaldus Kommest Autokeskused (pankrotis) pankrotimenetluses nõude ja nõude rahuldamise järjekoha tunnustamiseks.

§ 372

lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus oma korraldava määrusega 13.01.2010 jättis

§ 340

-1 lg 1 alusel hagiavalduse käiguta ning andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtajaks ärakirja kättesaamisest 14 päeva. Avaldaja on määruse kätte saanud 18.01.

1. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks hiljemalt 02.02.
2. Kohus leidis, et Royal Ace OÜ esitatud hagiavalduse esinevad menetlusse võtmist takistavad olulised puudused. 1) Royal Ace OÜ poolt elektrooniliselt edastatud hagiavaldusel juhatuse liikme O B allkiri ei ole digitaalselt kinnitatud, volitatud isiku õigusi tõendavat dokumenti ei ole lisatud, äriühingu registrikood puudub. Vastavalt

336 lg 1 võib kohtule avaldusi ja muid dokumente esitada ka elektrooniliselt, kuid dokument peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. Saatja loetakse üheselt tuvastatavaks, kui elektronkirjale on lisatud saatja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistus.

§ 338

lg 1 p 8 kohaselt peab menetlusdokumendil olema menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt käesoleva seadustiku §-s 336 sätestatule.

§ 338

lg 2 järgi tuleb märkida avalikku registrisse kantud juriidilise isiku kohta tema registrikood,, selle puudumisel tegutsemise õiguslik alus.

§ 339

sätestab nõuded menetlusdokumendi lisadele - lisatakse ka menetlusdokumendi allkirjastanud menetlusosalise esindaja esindusõigust tõendav dokument (

§ 339lg 1).

2) Vastavalt

§ 363

märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Samuti märgitakse hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla rahasumma maksmisele. 2.1 Kohtule esitatud hagiavaldusele ei ole lisatud lisas märgitud Kommest Autokeskused OÜ (pankrotis) nõuetekaitsmise koosoleku protokolli 03.12.2009 ega ka muid tõendavaid dokumente (

§ 363p 3).

2.2 Hageja ei ole tasunud hagi esitamisel riigilõivu ega ole märkinud ka tsiviilasja hinda. Kõikidelt hagidelt tuleb maksta riigilõivu kas arvutatuna tsiviilasja hinna järgi või erandina kindla summana, mis on sätestatud riigilõivuseaduses. Hagiasjas on

§ 122lg 2 kohaselt hagihind hagis taotletu harilik väärtus.

Pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamise hagi puhul on tegemist tuvastushagiga, mille hinnaks on taotletava hüve väärtus (

§ 125

). Kohus juhtis ka hageja tähelepanu Riigikohtu seisukohale tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09 pankrotimenetluses nõude tunnustamise hagides tsiviilasja hinna määramisest. Vastavalt

135 nimetab tsiviilasja hinna avaldaja. Seega on hageja hagi esitamisel kohustatud hagiavalduses märkima tema poolt taotletu hariliku väärtuse (hagi hinna) ning tasuma ka sellelt ettenähtud riigilõivu. Hagiavalduses esitatud nõudelt riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt

§ 371lg 1 p 10 üheks eelduseks hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

Kohus märkis hagiavalduse käiguta jätmisel, et juhul, kui hageja jääb esitatud nõude juurde ja esitab nõuetekohaselt vormistatud hagiavalduse, lisades ka nõude asjaolusid tõendavad dokumendid (sh hagiavalduse lisas märgitud nõuetekaitsmise koosoleku protokolli), kuid ei määratle hagi hinda, siis määrab selle kohus vastavalt

§ 136lg 1 esimeses lauses sätestatule.

Sama lõike teise lause kohaselt võib kohus tsiviilasja hinna määrata ka siis, kui ta leiab, et hageja või muu avaldaja nimetatud hind ei vasta tegelikkusele. Tulenevalt avalduses esinenud puudustest (nõuetekohaselt allkirjastamata hagiavaldus, nõude asjaolusid tõendavate dokumentide puudumine) ning vastavalt

§ 340

¹ lõikele 1 (kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv) määras kohus avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva ja jättis menetlusdokumendi seniks käiguta. Kohus hoiatas ka, et kohtu määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale (

§ 340¹ lg 2).

Vaatamata hoiatusele ei ole hageja kohtu korraldust täitnud ega avalduses esinenud puudusi kohtu määratud tähtajaks kõrvaldanud.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus juhindus veel

§ 486; 487; 464; 661 nõudeist.

Kohtunik: /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 9. märtsil 2010. a. a Nooremreferent Lea Herne