← Eesti

2-08-74214/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks

  1. jaanuar 2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-08-74214 Tsiviilasi EOÜ hagi OÜ väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind 13 000 krooni Hageja: EOÜ (registrikood: XXX; asukoht: XXX) Hageja esindaja: Irina N Kostja: OÜ AP(registrikood: XXX; asukoht: XXX) Kostja esindaja: Svetlana P (Business Law Firm OÜ ) Lihtmenetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg või AP vastu võlgnevuse menetluse liik RESOLUTSIOON
  2. Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud EOÜ kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD 1

(2)Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 08.08.2008 veolepingu, mille kohaselt hageja kohustus toimetama kauba Eestist Venemaale. Veotellimuse täitis hagejaga sõlmitud lepingu alusel AS K . Veo teostamise ajal tekkisid AS-l K Venemaa tollis jõudeseisakud kostja poolt hagejale esitatud dokumentide mittevastavuse tõttu. AS K esitas hagejale jõudeseisakute eest prahisumma ja lisakulude arve. Kostja on keeldunud jõudeseisakute eest esitatud arve tasumisest. Kostja 09.12.2008 vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista ja leiab, et hagi on tõendamata. Kauba saatedokumendiks oli invoice 101630/31/29.
  1. Kostja nõustub, et vedaja jõudis sihtkohta 03.09.2008, kuid kaup laaditi maha alles 17.09.2008, kuna vedaja esitas tollile valed dokumendid. Hageja lisatud jõudeseisakute lehest ei nähtu, et saatedokument (invoice) ei oleks vastanud saatelehele. Toimikus olev saatedokument (invoice) on tembeldatud Vene tollis 01.09.2008, millest nähtub, et saatedokument oli vedajal kaasas. Kostja 21.08.2009 kirjaliku seisukoha kohaselt jääb kostja oma seisukohtade juurde. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohus tuvastas, et hageja ja kostja sõlmisid 08.08.2008 veolepingu, mille kohaselt hageja kohustus toimetama kauba Eestist Venemaale. Veotellimuse täitis hagejaga sõlmitud lepingu alusel AS K . Vedaja jõudis sihtkohta 03.09.2008, kuid kaup laaditi maha alles 17.09.
  2. AS K esitas hagejale jõudeseisaku eest arve summas 13 000 krooni. Pooltevahel on sõlmitud kaubaveoleping. Vastavalt VÕS § 774 lg 1 kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Vastavalt VÕS § 115 lg 1 kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Hageja väitel on kostja rikkunud kaubaveolepingut jättes hagejale üle andmata veoks vajalikud dokumendid. Kohus leiab, et hageja ei ole oma väidet tõendanud. Kohus märgib täiendavalt, et kauba saatedokumendiks oli invoice 101630/31/29.082008 (tl 30). Hageja lisatud jõudeseisakute lehest ei nähtu, et saatedokument (invoice) ei oleks vastanud saatelehele. Toimikus olev saatedokument (invoice) on tembeldatud Vene tollis 01.09.2008, millest nähtub, et saatedokument oli vedajal kaasas ja seega võib järeldada, et kostja täitis nõuetekohaselt oma kohustuse varustada hageja saatedokumendiga. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse hageja kahjuks, seega jäävad menetluskulud hageja kanda. Peeter Pällin Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.