3-09-2206/7

3-09-2206 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 21.01.2010; Tallinn Haldusasja number 3-09-2206 Haldusasi T.L.´i kaebus Tallinna Transpordiameti 07.09.2009 vaideotsuse nr 5-4/09/21126 tühistamise nõudes. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – T.L. RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3) Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

1. 06.10.2009 esitas T.L. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 07.09.2009 vaideotsuse nr 5-4/09/21126 tühistamise nõudes. Kaebuse kohaselt parkis kaebuse esitaja mootorsõidukiga 04.08.2009 tasulise parkimise tsoonis aadressil Tatari
2. Kaebuse esitaja märgib, et kasutas parkimiseks mobiiltelefoni. Kaebuse esitaja viibis 04.08.2009 kella 12 ajal perekonnaseisuametis ning väljudes sealt avastas kaebaja, et mobiilne parkimine ei õnnestunud, kuna EMT oli piiranud antud telefoni väljahelistamise võimalusi seoses maksmata arvega.
3. Tallinna Halduskohtu 08.10.2009 määrusega jäeti kaebus käiguta kuna kaebusest ei selgunud, miks kaebaja jätab vaidlustamata viivistasu otsuse; kaebusele ei olnud lisatud viivistasu otsust, kuid kaebuse andmetest sai järeldada, et AS Ühisteenused poolt on viivistasu otsus tehtud. Kohus selgitas, et kuna kaebaja eesmärgiks on vabaneda viivistasu otsusest, siis tuleb vaidlustada märgitud haldusakt ning sellisel juhul on vastustajaks AS Ühisteenused. Kabusest ei nähtunud, miks kaebaja soovib vaidlustada vaideotsust ning kuidas see otsus iseseisvalt rikub kaebaja õigusi. Kohus palus esitada mootorsõiduki registreerimistunnistuse koopia, et välja selgitada isik, kes võib kaebusega halduskohtusse pöörduda. Kaebuse esitaja kohtumäärusele ei vastanud ning kaebaja ei täitnud määruse nõudeid ega täpsustanud ka subjektiivsete õiguste rikkumist, sh ei selgitanud, kuidas vaideotsus rikub iseseisvalt tema õigusi. Viivistasu otsust vaidlustamata ei saavuta kaebaja oma eesmärki. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast alates ja hoiatas, et puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. 08.10.2009 määruse edastati kaebajale 08.10.2009 ning korduvalt 16.10.2009 ning 03.11.
4. Samuti helistati kaebajale 01.12.2009 ja 28.12.2009 ning paluti edastada kohtule kinnitus määruse kättesaamise kohta või vastus käiguta jätmise määrusele. Kaebaja lubas edastada 08.10.2009 1 määruse kättesaamise kohta kinnituse ja vastuse (mõlemal korral nädala jooksul). Samuti kinnitas kaebaja, et on endiselt huvitatud kaebuse lahendamisest. Käesolevaks ajaks ei ole kaebuse esitaja endiselt esitanud kohtule ei kinnitust ega ka vastust 08.10.2009 kohtumäärusele. Arvestades asjaolu, et kohus on korduvalt kaebajale meeldetuletusi edastanud ning kaebuse esitaja ei ole tänaseni kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud – tuleb kaebus tagastada. Kaebuse puudused ei võimalda selle edasist menetlemist. Kaebuse esitajat oli hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebuse selle esitajale läbivaatamatult. Kaebuse esitajal on õigus riigilõivu tagastamisele. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 tasutud riigilõiv tagastatakse p 2 alusel, so kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Riigilõivu tagastamist saab kaebaja taotleda Rahandusministri
5. detsembri
6. a määrusega nr 68 „Riigilõivu sularaha vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ nõudeid järgides. Karin Kalmiste Kohtunik 2