3-08-2052/36

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2009, Tallinn Haldusasja number Vaidlustatud kohtulahend 3-08-2052 S-O.O. (O.) kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks lisama kaebaja teenistuslehele avaliku teenistuse staaži hulka munitsipaalettevõttes T. M. töötatud aeg Tallinna Halduskohtu
2. märtsi 2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S-O.O. apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – S-O. O. Vastustaja – Rae Vallavalitsus Menetlustoiming Menetluse uuendamise taotluse lahendamine Haldusasi RESOLUTSIOON Jätta S-O.O. apellatsioonimenetluse uuendamise taotlus haldusasjas nr 3-08-2052 rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. ASJAOLUD
3. Tallinna Halduskohtu 10.03.2009 otsusega jäeti rahuldamata S-O.O. kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks lisama kaebaja teenistuslehele avaliku teenistuse staaži hulka munitsipaalettevõttes T. M. töötatud aeg.
4. 09.04.2009 esitas S-O. O. esindaja Tiina Pilli kaudu Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 10.03.2009 otsuse peale.
5. Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2009 määruses leiti, et S-O.O. apellatsioonkaebus on puudustega, tasumata on riigilõiv. Apellatsioonkaebus jäeti käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. S-O.O. esindaja pidi määruse kättesaamisest kümne päeva jooksul tasuma riigilõivu ja esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Määruses hoiatati, et kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. 3-08-2052
6. S-O.O. esindaja Tiina Pill kinnitas elektrooniliselt e-posti teel, et sai ringkonnakohtu 18.05.2009 määruse kätte 26.05.
7. Seega tuli puudused S-O.O. apellatsioonkaebuses kõrvaldada hiljemalt 05.06.2009, kuid seda ei tehtud.
8. Tallinna Ringkonnakohtu 26.11.2009 määrusega tagastati S-O.O. apellatsioonkaebus selle esitajale HKMS § 33 lg 2 teise lause ja HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel, kuna apellant jättis kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus tähtajaks täitmata ja apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.
9. S-O.O. esindaja Tiina Pill teatas 09.12.2009 elektrooniliselt e-posti teel, et sai menetlusdokumendi (ringkonnakohtu 26.11.2009 määruse ja apellatsioonkaebuse) kätte ja et ta ei esinda S-O.O. alates 10.04.2009 seoses kliendilepingu erakorralise ülesütlemisega. Ta palus saata menetlusdokumendid S-O.O.le kaebuses toodud aadressil või XXXXX@XXX.XX.
10. S-O. O. esitas 18.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse apellatsioonimenetluse uuendamiseks HKMS § 39 lg 1 alusel. Taotluse väitel sai selle esitaja alles nüüd teada esindaja Tiina Pilli poolt esinduseks sõlmitud käsunduslepingu erakorralisest ülesütlemisest 10.04.2009 ja ringkonnakohtu apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määrusest, kuna ta ei käinud vahepeal (ajutiselt terviseprobleemidega ema hooldamise tõttu Tallinnas) postiasutuses korrespondentsil järel. Vaatamata esindaja määruse kättesaamise kinnitusele kevadel, ei olnud S.-O. O. määruse sisust ja riigilõivu tasumise vajadusest teadlik, mistõttu ta ei saanud kohtule vajalikku riigilõivu tasuda ja kviitungit esitada ega kohtule takistusest teatada. S.-O. O. tasus 250 krooni riigilõivu 14.12.
11. Taotluses paluti lugeda apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamata jätmine eeltoodud põhjusel mõjuvaks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. HKMS § 14 lg 5 alusel võib menetlusosaline halduskohtus asja ajada isiklikult või esindaja kaudu. Esindusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse sätteid, arvestades HKMS-ga sätestatud erisusi. S-O. O. ajas apellatsioonmenetluses asja esindaja kaudu. Toimiku lk 63 oleva 05.01.2009 volikirja kohaselt on S-O. O. volitanud Hema Õigusbüroo OÜ-d ja Hema Õigusbüroo OÜ juristi Tiina Pilli (Pill) esindama ennast haldusasjas nr 3-08-2052 kohtu- ja muudes asutustes kõigi õigustega, mis seadus on ette näinud muuhulgas hagejale, sealhulgas kohtulahendi peale kaebuse esitamiseks ja vajaliku riigilõivu tasumiseks. Volikirja järgi on volitus kehtiv kaks aastat ja antud edasivolitamise õigusega.
13. Kuna S-O.O. nimel esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse tema esindaja Tiina Pill, toimetas ringkonnakohus 18.05.2009 apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse TsMS § 321 lg 1 alusel kätte üksnes S.-O. O.a esindajale. Esindaja kinnitas määruse kättesaamist 26.05.2009, kuid ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuse puudusi tähtaegselt (hiljemalt 05.06.2009). Samas ei teatanud esindaja ringkonnakohtule S.-O. O.aga sõlmitud käsunduslepingu väidetavast erakorralisest ülesütlemisest ja volikirja tagastamisest 10.04.2009 ning 18.05.2009 määruse edastamisest täitmiseks S-O.O.le.
14. Volituse lõppemist reguleerib TsMS § 225, mille esimene lõige näeb ette, et kui esindatav võtab volituse tagasi, lõpeb volitus vastaspoole ja kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest vastaspoolele ja kohtule teatamisega. Kui esindaja lõpetab volituse aluseks oleva lepingu, võib ta esindatava huvides edasi tegutseda ja teda esindada siiski niikaua, kuni esindatav on korraldanud oma huvide kaitsmise muul viisil (lg 2). Vastavalt TsMS § 225 lg-le 4 võib esindatav esindaja volituse lõppemisele tähtaja möödumise tõttu menetluses tugineda üksnes juhul, kui esindaja või esindatav on volituse lõppemisest kohtule ja vastaspoolele eraldi teatanud. Eeltoodud sätte alusel saab esindaja volitus kohtu suhtes lõppeda üksnes kohtule teatamisega. 2