3-09-519/29

3-09-519 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 18.12.2009.a Tallinn Haldusasja number 3-09-519 Haldusasi J.J.i kaebus Põhja Politseiprefektuuri toimingule Asja läbivaatamise kuupäev 07.10.2009.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja J.J. Vastustaja Põhja Politseiprefektuur, esindaja Aare Hõbe. RESOLUTSIOON Jätta J.J.i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Põhja Politseiprefektuur (PPP) viis J.J.i suhtes läbi distsiplinaarjuurdluse nr 08-128, mille kokkuvõte koostati 17.11.2008.a, tutvustati J.J.ile 23.12.2008.a ja lisati PPP-s peetavasse personaliarvestuslikku isikutoimikusse. J.J.i distsiplinaarkorras ei karistatud. J.J. esitas 20.01.2009.a distsiplinaarjuurdluse nr 08-128 kokkuvõtte isikutoimikusse võtmise peale Politseiametisse (PA) vaide, mis jäeti PA 06.02.2009.a vaideotsusega rahuldamata.
2. J.J. esitas 10.03.2009.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille 24.04.2009.a täpsustuses taotleb distsiplinaarjuurdluse nr 08-128 kokkuvõtte isikutoimikusse lisamise õigusvastaseks tunnistamist. Kohus võttis kaebuse 18.05.2009.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks PPP.
3. Kaebuses leitakse, et distsiplinaarjuurdluse kokkuvõtte lisamine teenistuja isikutoimikusse ei ole õiguspärane, kuna ei avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 157 lg 1 ega seaduse nõudeid täpsustav Vabariigi Valitsuse 02.06.1998.a määrus nr 6 ei anna alust kanda ametniku teenistuslehele karistamiseta lõppenud distiplinaarjuurdluse kohta andmeid. Toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine on vajalik kaebaja rehabiliteerimiseks, kuna distsiplinaarjuurdluse kokkuvõte, milles on antud kaebaja tegevusele negatiivne hinnang, omab olulist mõju kaebaja edaspidisele teenistuskäigule, selle lisamisega isikutoimikusse kahjustatakse tema reputatsiooni ja head nime.
4. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu. Vastustaja leiab, et kaebaja on ajanud segamini teenistuslehe ja isikutoimiku. Teenistusleht moodustab vaid ühe osa isikutoimikust, kuhu lisatavate dokumentide loetelu on esitatud personali värbamise ja valiku ning personaliarvestuse juhendis. Kohustus lisada toimikusse distsiplinaarjuurdluse kokkuvõte tuleneb selle juhendi p 48 alap-st
5. Kaebaja teenistuslehele märget distsiplinaarjuurdluse kohta tehtud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 Kaebaja viited ATS §-le 157 ja Vabariigi Valitsuse 02.06.1998.a määrusega nr 113 kinnitatud ametniku teenistuslehe pidamise korrale ei ole käesolevas vaidluses asjakohased, kuivõrd käsitlevad andmete kandmise korda ametniku teenistuslehele. Kaebuses aga ei vaidlustata andmete kandmist teenistuslehele, vaid ühe dokumendi - distsiplinaarjuurdluse nr 08-128 kokkuvõtte võtmist PPP-s kaebaja suhtes peetavasse personaliarvestuslikku toimikusse (isikutoimik). Nimetatud toimikut peetakse PA 16.02.2006.a käskkirja nr 41 „Personali värbamise ja valiku ning personaliarvestuse juhend” alusel. Selle juhendi p-dest 35, 38 ja 39 tulenevalt peetakse isikutoimikut personaliarvestuslikul eesmärgil iga teenistuja kohta ning p 48 alap 1 kohaselt võtakse muuhulgas toimikusse ka distsiplinaarjuurdluse kokkuvõtted. Seega leiab kaebaja ekslikult, et tema suhtes läbiviidud distsiplinaarjuurdluse nr 08-128 kokkuvõtte võtmiseks tema suhtes peetavasse isikutoimikusse puudub õiguslik alus. Seejuures ei oma tähtsust asjaolu, et kõnealusele distsiplinaarjuurdlusele ei järgnenud kaebaja karistamist. Eelpool nimetatud juhendist ei tulene, et isikutoimikusse võetakse distsiplinaarjuurdluse kokkuvõtted üksnes juhul, kui teenistujale määrati karistus. Ka vastustaja seletuse kohaselt võetakse praktikas isikutoimikusse kõik vastava isiku suhtes koostatud distsiplinaarjuurdluse kokkuvõtted, sõltumata asjaolust, kas nendele järgnes distsiplinaarkaristus või mitte (tl 54). 5.2 Kaebuse kohaselt omab distsiplinaarjuurdluse nr 08-128 kokkuvõte, milles on antud kaebaja tegevusele negatiivne hinnang, olulist mõju kaebaja edaspidisele teenistuskäigule ja selle võtmisega isikutoimikusse kahjustatakse tema mainet. Kõnealuses kokkuvõttes on kaebaja tegevusele tõepoolest antud negatiivne hinnang. Kokkuvõttest nähtuvalt on distsiplinaarjuurduse tulemusena jõutud järeldusele, et kaebaja on rikkunud Vabariigi Valitsuse 20.02.2001.a määruse nr 67 „Liiklusjärelevalve teostamise kord” § 14 p 6; PPP 02.01.2004.a käskkirjaga nr 2 kinnitatud PPP sisekorraeeskirja p-te 13.1.1 ja 13.3.1; PPP 12.12.2007.a käskkirjaga nr 323 kinnitatud ja 30.01.2008.a käskkirjaga nr 23 muudetud väliteenistuse juhi ametijuhendi p 2.13 (tl 37). Kaebajat tutvustati kokkuvõttega 23.12.2008.a (tl 37p), mistõttu leides, et selles on jõutud tema suhtes ebaõigetele järeldustele, oli kaebajal võimalus need järeldused vaidlustada ja seda vaatamata asjaolule, et teda selle kokkuvõtte alusel distsiplinaarkorras ei karistatud. Asjas puuduvad andmed, et kaebaja oleks seda teinud. Kaebaja pole ka väitnud, et kokkuvõttes toodud järeldused oleksid ebaõiged. Käesolevas asjas ei ole kaebaja vaidlustatud kokkuvõtte koostamist. Seetõttu ei ole käesoleva kaebusega kaebaja rehabiliteerimine saavutatav. Samuti ei saa kokkuvõtte isikutoimikusse võtmine kahjustada kaebaja mainet, kuivõrd puuduvad andmed, et see sisaldaks ebaõigeid andmeid. Eeltoodud põhjustel puudub kohtu arvates kaebajal käesolevas asjas tegelikult ka kaebeõigus.
7. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud. Kohtunik Indrek Paukštys