Obsah (6)

§ 428§ 467§ 466§ 661§ 430§ 150

Tsiviilasi nr 2-09-37134 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2010, Tartu kohtumaja Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koh

§ 428

lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 432, § 433, § 462, § 466 lg 2-4, § 467 lg 5, § 659, § 660, § 661, kohtunik määras: võtta vastu ja kinnitada poolte vahel 08.02.2010.a kohtuistungil sõlmitud kompromiss, mis seisneb järgnevas:

1. kostja Natalia Särg tasub hageja OÜ Nemm Auto kontole Swedbanka nr 221016581936 kokku 18 834, 30 krooni haginõude ja menetluskulude osaliseks katteks igakuiste maksetena jooksva kuu 15-ks kuupäevaks summas 1000 krooni alates
2. märtsist 2010.a
3. tasumisega hilinemisel arvestatakse intressi määras 10% aastas tasumata summalt
4. hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist
5. poolte muud kulud jäävad poolte endi kanda
6. pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest
7. pooled kinnitavad, et neil ei ole muid omavahelisi nõudeid tpsiviilasjas nr 2-09-
8. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-37134 - OÜ Nemm Auto hagi Natalia Särg vastu 38 162,36 krooni nõudes. Tagastada OÜ-le Nemm Auto (konto nr 221016581936, Swedbank) pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 3 000 krooni (OÜ Nemm Auto tasus 30.07.
9. riigilõivu 840,69 krooni, märkides viitenumbriks 2900072369 ja selgituseks „Riigilõiv OÜ Nemm Auto avalduse eest Natalia Särg vastu“ ning 27.11.2009.a. riigilõivu 5 159,31 krooni, märkides viitenumbriks 2900072699 ja selgituseks „N.Särg hagiavalduse riigilõiv“.) Määrus kuulub viivitamatule täitmisele (

§ 467lg 5).

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele (

§ 466lg 1) ja saata p 5 osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust kaebeõigusest loobumise tõttu (

§ 661lg 4).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 6.11.2009.a. määrusega lõpetas kohtuametnik maksekäsu kiirmenetluse tsiviilasjas nr 2-0937134 asja hagimenetlusse üleandmisega. 16.11.2009.a. jättis kohus hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat muuhulgas tasuma täiendavat riigilõivu 5 159,31 krooni. Kohus võttis avalduse menetlusse 03.12.2009.a. ning 08.01.2010.a. kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada

§ 430

lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga; kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus kinnitab kompromissi, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avaliku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, mille kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus märgib, et asja poolte ärakuulamisel jõudis kohus veendumuseni, et kompromiss vastab poolte huvidele, on õiglane ning ei ole ülemäära koormav kostja suhtes. Samuti on kostjal seda võimalik täita, lähtudes kostja eeldatavatest võimalustest.

§ 150

lg 2 p 1 alusel tuleb hagejale tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o käesoleval juhul 3000 krooni. Kohtunik 2