KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-2848 Haldusasi A.S. kaebus Tallinna Vangla 23.11.2009 vaideo

§ 11lg 31 p 3;).

Edasikaebamise kord 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale A.S.’le. Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT: 1. 18.01.2010 kohtumäärusega jättis kohus käiguta A.S. kaebuse Tallinna Vangla 23.11.2009 vaideotsuse nr 1-13/53533-1 vaidlustamiseks. Muuhulgas märkis kohus määruses: „Tallinna Vangla inspektor-kontaktisik R. Nugis koostas 02.10.2009 õiendi Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja R. Kernerile, kelle 09.10.2009 resolutsiooniga peatati alates 11.09.2009 A.S.le antud luba kasutada Tallinna Vanglas isiklikku televiisorit. Kaebaja esitas seoses televiisori vaatamise keelamisega 13.10.2009 vanglale vaide, milles taotles temale kambrisse televiisori viivitamatut tagastamist. Vaidele oli lisatud taotlus kahju hüvitamiseks summas 15 000 krooni. 23.11.2009 vaideotsusega nr 1-13/53533-1 tagastati vaie kahjunõude osas ja jäeti rahuldamata televiisori kambrisse tagastamise nõude osas. Kaebuses märgib kaebaja, et kaebus on esitatud 23.11.2009 vaideotsuse „vastu”. Lisaks märgib kaebaja, et soovib 02.10.2009 koostatud õiendi, mille R. Kerner allkirjastas 09.10.2009 resolutsiooniga „nõus”, tühistamist /…/ Kohus selgitab kaebajale, et juhul, kui kohus tühistaks vaideotsuse, siis ainult vaideotsuse tühistamine ei too kaasa vaide esemeks olnud taotluse rahuldamist. Kaebuse alusel tõlgendab kohus, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on siiski televiisori kambrisse tagastamise taotlemine, mis oli ka kaebaja poolt esitatud vaide taotluseks. Kuna kaebaja on kohustamistaotlusega vangla poole pöördunud ja vangla on selle rahuldamata jätnud, siis VangS § 11 lg 5 kohaselt on kaebajal tekkinud õigus vaide esemeks olnud kohustamistaotluse kohtule esitamiseks tulenevalt

§ 9lg-st 3.

02.10.2009 õiendi ja R. Kerneri 09.10.2009 otsustuse alusel peatati kaebaja televiisori kasutamise luba 3 kuuks alates 11.09.2009. Kohtule esitatud dokumentide alusel järeldab kohus, et käesolevaks hetkeks on kaebajale televiisori kambris kasutamise piirang juba oma kehtivuse kaotanud. Seega puudub kaebajal otstarve 02.10.2009 õiendi (või selle alusel 09.10.2009 tehtud R. Kerneri otsustuse) kohtus vaidlustamiseks, samuti ei ole antud hetkel enam perspektiivne ka kohustamistaotluse esitamine, kuna eeldatavalt on kaebajale televiisor kambrisse juba tagastatud, vastupidise osas puuduvad kohtul andmed. Samuti märgib kohus, et kaebaja on 02.10.2009 õiendi alusel tehtud vangla 09.10.2009 otsustuse kolmeks kuuks televiisori kambris kasutamise keelamise asjaolude (09.10.2009 televiisori kasutamise loa peatamise otsustuse tühistamine ja Tallinna Vangla kohustamine tagastada kaebuse esitajale kambrisse televiisor) vaidlustamiseks esitanud Tallinna Halduskohtule teisegi kaebuse (haldusasi nr 3-09-2495). Nimetatud haldusasjas jättis kohus kaebaja vabastamata riigilõivu tasumisest kaebuse esitamise eest, mille kaebaja vaidlustas Tallinna Ringkonnakohtus. 07.01.2010 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Eeltoodu alusel on antud juhul ebaselge tuginedes 02.10.2009 õiendile vangla 09.10.2009 otsustuse alusel televiisori kasutamise loa peatamise asjaoludel kaebaja poolt 02.12.2009 uue iseseisva kaebuse esitamine /…/ kui kaebaja soovib jätkuvalt vaidlustada vaideotsust, tuleb täpsustada, milliseid kaebaja õigusi on sel juhul vaidemenetluse läbiviimisel (vaide esemest sõltumata) rikutud. Kui kaebajal selliseid asjaolusid ei ole kohtule teatada, siis puudub kohtul alus vaideotsuse sisuliseks läbivaatamiseks. Seega oleks õigus esitada kaebus vaide eseme peale (vangla 09.10.2009 otsuse tühistamiseks ja televiisori kambrisse tagastamise kohustamiseks), seda on kaebaja aga juba teises kaebuses (haldusasi nr 3-09-2495) teinud. Kohus selgitab, et

§ 11

lg 31 p 3 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale juhul, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel”. Kaebajal tuli kaebust täpsustada ja teatada, milliste taotluste esitamise juurde ta soovib jääda, juhul kui kaebaja soovib jätkata kaebuse kohtulikku läbivaatamist.

1. 25.01.2010 on kaebaja vastuses 18.01.2010 kohtumäärusele märkinud: „Käesolevaga on tõesti tekkinud arusaamatus. Kuna minu andmetes ei olnud tõesti kirjas pöördumine halduskohtusse sellessamas asjas, kukkus välja sedasi, et on kaks ühesugust asja lahendamisel halduskohtus /…/ mõistan, et ei saa olla kaks ühesugust kaebust lahendamisel halduskohtus…”. Samas kaebaja märgib, et kuna käesolevaks ajaks on televiisori kasutamise keelamise piirang juba lõppenud, soovib ta taotleda vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist seoses televiisori kasutamise piiramisega ja teatab, et „põhimõtteliselt soovin asja lahendamist Teie läbi“. Vastuses kohtumäärusele ei ole kaebaja kinnitanud, et soovib jätkata menetlust Tallinna Vangla 23.11.2009 vaideotsuse nr 1-13/53533-1 vaidlustamiseks ega esitanud ka mingeid tõendeid, millest nähtuks kaebaja õiguste rikkumine vaidemenetluses. Lähtudes eeltoodust selgitab kohus, et kaebajal puudub õigus ise valida, kes kohtunikest tema asja lahendab. Kuna antud ajahetkel puudub alus kohustamistaotluse (vangla 09.10.2009 otsuse tühistamiseks ja televiisori kambrisse tagastamise kohustamiseks) edasiseks menetlemiseks, sest kolmekuune televiisori kambris kasutamise keelamise aeg on käesolevaks ajaks juba möödunud, siis ei saa kaebaja jääda kohustamisnõude juurde ka haldusasjas nr 3-09-
2. Et televiisori kasutamise piirang on käesolevaks ajaks lõppenud, siis ka juba eelnimetatud teises haldusasjas, mis oli esitatud kaebaja poolt samadel asjaoludel (televiisori kambrisse tagastamiseks kohustamine), peaks kaebaja selleks, et kohtumenetlust jätkata, oma taotlust muutma ja minema üle tuvastamistaotlusele. Järelikult ei saa kaebaja samasugust nõuet enam käesolevas asjas esitada, kuna jätkuvalt on tegemist olukorraga, kus kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel (

§ 11lg 31 p 3).

Et kaebus haldusasjas nr 3-09-2495 on kohtule esitatud ajaliselt varem (02.11.2009) kui kaebus käesolevas haldusasjas (esitatud kohtule 02.12.2009) ja menetlus haldusasjas nr 3-09-2495 on alles pooleli, siis tulenevalt

§ 11

lg 31 p-st 3 puudub kohtul seaduslik alus käesoleva haldusasja menetluse jätkamiseks ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Hurma Kiviloo Kohtunik