3-09-881/32

3-09-881 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 31.12.2009.a Tallinn Haldusasja number 3-09-881 Haldusasi AS Allando Trailways kaebus Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni juhataja kohustamiseks Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni 08.12.2008.a otsusele töövaidlusasjas nr 9.4-02/3045/08 jõustumismärke tegemiseks. Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS Allando Trailways, esindaja Marko Jaani Vastustaja Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni juhataja Raili Karjane. RESOLUTSIOON Jätta AS Allando Trailways kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. AS Allando Trailways esitas 20.10.2008.a Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse D. J.15 646 krooni ja 60 sendi AS Allando Trailways kasuks väljamõistmiseks. TVK 08.12.2008.a otsusega töövaidlusasjas nr 9.4-02/3045/08 rahuldati AS Allando Trailways avaldus osaliselt ja mõisteti D. J. AS Allando Trailways kasuks põhjustatud kahju 15 646 krooni ja 60 senti hüvitamiseks välja 8 000 krooni.
2. AS Allando Trailways esitas 22.01.2009.a Viru Maakohtule hagiavalduse D. J. vastu võlgnevuse 7 646 krooni ja 60 sendi nõudes. Viru Maakohtu 26.03.2009.a otsusega tsiviilasjas nr 2-09-3643 rahuldati hagi tagaseljaotsusega ja mõisteti D. J.lt AS Allando Trailways kasuks välja võlgnevus 7 646 krooni ja 60 senti.
3. AS Allando Trailways esitas 06.02.2009.a TVK-le taotluse, milles palus teatada, kas TVK 08.12.2008.a otsus töövaidlusasjas nr 9.4-02/3045/08 on jõustunud ning jõustumise korral paluti teha sellele jõustumismärge. TVK juhataja 10.03.2009.a kirjaga nr 8.4-27/452-2 keelduti TVK 08.12.2008.a otsusele jõustumismärke tegemisest. Keeldumise põhjenduse kohaselt on nimetatud otsuse vaidlustamata osa otseselt seotud vaidlustatud osaga, mistõttu otsus ei ole jõustunud.
4. AS Allando Trailways esitas TVK juhataja 10.03.2009.a keeldumise peale 23.04.2009.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 01.06.2009.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks TVK juhataja. Kaebaja muutis 29.10.2009.a kohtu ettepanekul kaebust taotledes juhataja kohustamist tegema TVK 08.12.2008.a otsusele töövaidlusasjas nr 9.4-02/3045/08 jõustumismärge. Kaebuse kohaselt keeldub TVK juhataja jõustumismärke tegemisest õigusvastaselt ning rikub sellega kaebaja õigust alustada TVK 08.12.2008.a otsuse alusel sundtäitmist. Vastustaja keeldumine tähendab kaebaja jaoks nimetatud otsusega väljamõistetud 8 000 kroonist loobumist. Kuna D. J. TVK 08.12.2008.a otsust vabatahtlikult ei täida, siis puudub kaebajal õigus alustada selle otsuse sundtäitmist täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 7 alusel.
5. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Vastutaja leiab, et tegemist ei olnud otsuse osalise vaidlustamisega individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 3 mõttes ning jõustumismärke panemisest keeldumine oli põhjendatud. TVK selgitas AS-le Allando Trailways jõustumismärke panemisest keeldmisel, et kuna vaidlustatud osa on seotud vaidlustatud osaga, siis otsus ei jõustunud. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 6.1 Kohtule esitatud kirjalikest seisukohtadest nähtuvalt puudub poolte vahel vaidlus selles, et kuna TVK 08.12.2008.a otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/3045/08 Viru Maakohtus vaidlustatud osa oli seotud vaidlustamata osaga, siis otsus ei jõustunud. Kohus nõustub sellega ja märgib, et eeltoodud seisukoht on kooskõlas ITVS § 25 lg 1 teise lausega, mille kohaselt töövaidluskomisjoni otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud vaidlustatud osaga. Seega tuleneb eeltoodust, et töövaidluskomisjoni otsuse osalisel vaidlustamisel otsus selle vaidlustatud ja vaidlustamata osa omavahelise seoses korral ITVS § 25 lg 1 esimeses lauses märgitud tähtaja möödumisel ei jõustu. Eeltoodust ei saa aga teha järeldust nagu töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamata osa selle seose korral vaidlustatud osaga üldse ei jõustukski. Kohus leiab, et ITVS § 25 lg-t 1 on tervikuna võimalik tõlgendada selliselt, et kirjeldatud olukorras jõustub töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamata osa üheaegselt töövaidluskomisjoni otsuse peale esitatud hagiavalduse suhtes tehtud üldkohtu lahendi jõustumisega. Otsuse jõustumisel on töövaidluskomisjon ITVS § 25 lg-st 3 tulenevalt kohustatud poole taotlusel jõustumismärge otsusele lisama. 6.2 Käesoleval juhul töövaidluskomisjoni otsus jõustumismärke tegemise taotluse esitamise (06.02.2009.a) ja sellest keeldumise (10.03.2009.a) ajal jõustunud ei olnud. Kohus on seisukohal, et TVK 08.12.2008.a otsus töövaidlusasjas nr 9.4-02/3045/08 jõustus 01.05.2009.a, st üheaegselt Viru Maakohtu 26.03.2009.a otsusega tsiviilasjas nr 2-09-3643 (vt p 6.1). Seega on vastustaja 10.03.2009.a keeldumine jõustumismärke tegemisest õiguspärane, kuna TVK 08.12.2008.a otsus ei olnud selleks ajaks veel jõustunud. Jõustumismärge on võimalik teha aga üksnes jõustunud otsusele. Vastustaja 10.03.2009.a keeldumisega toimingu sooritamisest kaebaja 06.02.2009.a taotluse alusel esitamisega alanud haldusmenetlus lõppes. Asjas pole tuvastatud, et kaebaja oleks pärast TVK 08.12.2008.a otsuse jõustumist pöördunud vastustaja poole uuesti. Kuivõrd jõustamismärke tegemise toiming tehakse ITVS § 25 lg-st 3 tulenevalt üksnes vastava taotluse esitamisel, siis ei ole selle käesoleva ajani mittesooritamine taotluse puudumise tõttu õigusvastane. 6.3 Eeltoodud põhjustel puudub alus vastustaja kohustamiseks TVK 08.12.2008.a otsusele töövaidlusasjas nr 9.4-02/3045/08 jõustumismärke tegemiseks, mistõttu kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus märgib, et kaebaja võib seaduses ettenähtud korras pöörduda ITVS § 25 lg-s 3 sätestatud jõustumismärke saamiseks vastustaja poole uuesti.
7. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik