← Eesti

2-09-21646/7

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-09-21646 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi Lindorff Eesti AS hagi P.I.i vastu 19 197, 67 krooni ja lisanduva viivise nõudes Hagihind 14 168, 13 krooni Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: Lindorff Eesti AS (RK 10421629, asukoht: Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Hageja esindaja: Eerika Erlach (volikirja alusel) (Lindorff Eesti AS,Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja: P.I. (IK xxx, elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista kostjalt P.I.ilt hageja Lindorff Eesti AS kasuks 19 197 (üheksateist tuhat ükssada üheksakümmend seitse) krooni 67 senti.
  5. Välja mõista kostjalt P.I.ilt hageja Lindorff Eesti AS kasuks viivis 0,052% põhinõudelt päevas alates 09.05.2009 kuni põhinõude täitmiseni.
  6. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja P.I..
  7. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele. 1

(3)Edasikaebe kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD
  1. Viru Maakohtu menetluses on Lindorff Eesti AS hagi P.I.i vastu 19 197, 67 krooni nõudes (millest 14 168, 13 krooni on põhinõue, 4 029, 98 krooni 08.05.2009 sissenõutavaks muutunud viivis ja 999, 56 krooni intress). Hageja nõue kostja vastu tuleneb AS Danske Pank Eesti Filiaali ja kostja vahel 16.03.2007 sõlmitud limiidilepingust nr 475JM20702552, mille alusel võimaldas pank kostjale limiidi kasutamist summas 15 000 krooni intressimääraga 19% aastas ning kostja kohustus igakuiselt tasuma kuumakseid ning limiidisumma tagastama 16.03.2011.a. Kostja rikkus maksekohustust, mistõttu ütles pank lepingu üles. Pank loovutas 29.11.2007 sõlmitud nõuete loovutamise lepinguga kostja vastu lepingu alusel tekkinud nõude Lindorff Eesti AS-le. Nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjaliku teatisega, millega Pank andis ühtlasi teada, et lepingust tulenevad kohustused tuleb täita hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 19 197, 67 krooni (millest 14 168, 13 krooni on põhinõue, 4 029, 98 krooni 08.05.2009 sissenõutavaks muutunud viivis, 999, 56 krooni intress) ja viivis 0,052% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni alates 09.05.
  3. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte isiklikult 18.09.
  4. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
  5. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja asjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  7. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu ulatuses. 2
(3)
  1. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile ei vasta.
  2. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast, välja jätta. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.
  3. Hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 116 lg 1, § 164 lg 1 ja 2, § 196, § 401 lg 1 ja 2, § 401 lg 1 ja § 416 lg
  4. MENETLUSKULUD
  5. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja P.I..
  6. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2, § 142 lg 2 , § 162 lg 1 sätete kohaselt. Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.