2-07-6888 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-07-6888 Määruse tegemise aeg ja koht
- märts 2010, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi Y P hagi S K vastu ühisvara jagamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja: Y P (IK XXX) Kostja: S K (IK XXX) RESOLUTSIOON
- Kinnitada Y P ja S K kompromiss järgnevalt: 1.
- S K annab Y P omandisse teleri ja arvuti, mis on üleandmise ajal korras, ja tasub temale rahahüvitise 9000 (üheksa tuhat) krooni. 1.
- S K tasub üheaegselt asjade (teler ja arvuti) üleandmisega osa eelnimetatud hüvitisest summas 5000 (viis tuhat) krooni, aga teist osa 4000 (neli tuhat) krooni kohustub üle kandma Y P pangaarvele nr XXX Swedbank’s või tasuma sularahas kahe kuu jooksul käesoleva lepingu allakirjutamisest. 1.
- Y P ühel ajal asjade (teler ja arvuti) omandisse vastuvõtmisega saab S K osa rahahüvitist summas 5000 (viis tuhat) krooni. 1.
- Ülejäänud summa 4000 (neli tuhat) krooni Y P saab S K panga ülekandmisega või sularahas kahe kuu jooksul käesoleva lepingu allakirjutamisest. 1.
- Y P loobub oma haginõudest S K suhtes sõlmitud käesoleva kompromisslepingu alusel. 1.
- Pooled loobuvad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohtumääruse peale määruskaebus esitamise õigusest.
- Lõpetada tsiviilasjas nr 2-07-6888 menetlus.
- Jätta Y P menetluskulud Y P enda kanda. 1
(3)2-07-6888
- Jätta S K menetluskulud S K enda kanda.
- Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4 ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale ei võib esitada määruskaebust. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on Y P hagi S K vastu ühisvara jagamise nõudes. Pooled esitasid
- märtsil 2010 kohtule kompromisslepingu. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ning ei riku avalikku huvi; komproimissi on võimalik täita. Kohus kinnitab poolte kompromissi. Lähtuvalt TsMS § 428 lg 1 p 4, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus lõpetab tsiviilasja menetluse. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled menetluskulude jaotuse osas kokkulepet ei sõlminud. Poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. 2
(3)2-07-6888 Lähtuvalt TsMS § 1741 lg 1, asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Pooled menetluskulude nimekirja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramiseks ei esitanud. Kohus leiab, et menetluskulude rahalist suurust ei saa kindlaks määrata, kuna pooled ei soovi menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. Kohus tuvastas, et Viru Maakohtu 18. detsembri 2006 kohtumäärusega anti hagejale menetlusabi ja hageja vabastati osaliselt, 50% ulatuses riigilõivu tasumisest. Hagejale määrati tasuda 9250 kroonist riigilõivust pool, s.o 4625 krooni, s.t hageja oli vabastatud riigilõivu tasumisest 4625 krooni osas. Vastavalt TsMS § 190 lg 4, kui hageja või tema poolel menetluses osalev kolmas isik või hagita menetluse avaldaja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi või avalduse rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja. Kui hageja loobub hagist või võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, kohaldatakse käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatut ning lähtuvalt TsMS § 190 lg 3, menetluskulud, mille kandmisest hageja on vabastatud või mida hageja võis tasuda osamaksetena, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga, sõltumata sellest, kas ka kostja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel. Sama kehtib hageja poolel menetluses osalevale kolmandale isikule menetlusabi andmise kohta, kui hagi rahuldatakse. TsMS § 190 lg 7 kohaselt, käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kohus leiab, et hageja tuleb vabastada menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest seoses poolte vahel kompromissi sõlmimisega. Edasikaebamine Kompromisslepingus pooled loobusid edasikaebamise õigusest. Lähtuvalt TsMS § 661 lg 4, poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokkuleppega loobunud määruskaebuse esitamise õigusest ning seega ei saa kohtumääruse peale esitada määruskaebust. Aarne Lõhmus Kohtunik 3
(3)