3-08-2252/14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 6.veebruaril 2009.a. Tallinnas 3-08-2252 OÜ „RKV Investments“ kaebus Eesti Riiklikult Autoregistrikeskuselt õigusvastaste toimingutega tekitatud 690 000 kr kahju hüvitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 29.01.2009.a. Kohtuistungist osa võtnudkaebaja OÜ „RKV Investments“ esindaja vandeadvokaat Tarmo menetlusosalised Pilv, vastustaja Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja Kätlin Stikkermann RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 25.10.2006.a. registreeriti Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse(ARK) Põlva büroos sõiduk Mercedes-Benz S 350 tehasetähisega WDB2200671A355552, reg.märgiga 707 AZK, omanik OÜ „RKV Investments“. 2.02.2007.a. registreeriti masina omanikuks AS „Nordea Finance Estonia“. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub ARK-lt välja mõista 690 000 kr ARK-i Võru büroo Põlva osakonna spetsialisti Helju Suure õigusvastaste toimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt leppisid kaebaja juhatuse liige ja omanik Kristjan Konsen ja P. T. 2006.a. septembris kokku, et viimane ostab Saksamaalt avariilise sõiduauto Mercedes-Benz S 350 ning remondib ära, misjärel müüakse auto Eestis maha. Tegevust finantseeris kaebaja summas 690 000 kr, pooled sõlmisid sõiduki ostu-müügi lepingu ning registreerisid masina 25.10.2006.a. ARK-i Võru büroo Põlva osakonnas kaebaja nimele, tagamaks K.Konseni ja tema äriühingu majanduslike huvide kaitset. 2007.a. kevadel selgus, et 2.02.2007.a. oli P.T. müügilepingu alusel, millel oli K.Konseni kui kaebaja juhatuse liikme allkiri võltsitud, registreerinud sõiduki ARK-i Võru büroo Põlva osakonnas ümber endale kuuluva OÜ „Avelton Grupp“ nimele, mis omakorda samal päeval võõrandas auto edasi AS-le „Nordea Finance Estonia“, mis liisis sõiduki OÜ-le „Unimerk“. Ümberregistreerimisel esitas P.T. auto registreerimistunnistuse koopia, originaaleksemplar on praeguseni K.Konseni käes. K.Konsen pöördus kuriteoteatega Lõuna Politseiprefektuuri, kus alustati kriminaalasi nr 07260103 175 P.T. ja OÜ „Avelton Grupp“ suhtes, kahtlustades neid karistusseadustiku(KarS) § 344 lg 1, 2 alusel 1.02.2007.a. kaebaja ja OÜ „Avelton Grupp“ vahel sõlmitud müügilepingu võltsimises ning KarS § 345 lg 1, 2 alusel 2.02.2007.a. võltsitud dokumentide esitamises ARK-i Võru büroo Põlva osakonna spetsialistile Helju Suurele eesmärgiga registreerida kaebajale kuuluv sõiduauto Mercedes-Benz S390 reg.märgiga 707 AOZ OÜ „Avelton Grupp“ nimele. 21.12.2007.a. kriminaalasi lõpetati kahtlustatavate P.T. ja OÜ „Avelton Grupp“ nõusolekul KrMS § 202 lg 7 alusel. H.Suur rikkus registreerimise nõudeid ja ametnikult eeldatavat hoolsuskohustust, registreerides kõnealuse sõiduki ümber OÜ „Avelton Grupp“ nimele ilma auto registreerimistunnistuse originaaleksemplarita. Sellise tegevusega tekitati olukord, kus kaebaja vara omandas heauskselt kolmas isik, AS „Nordea Finance Estonia“, mis liiklusregistri andmetele tuginedes ei teadnud ega pidanudki teadma, et vara võõrandajal polnud õigust omandit üle anda. Ning kaebaja jäi oma varast ilma. Tsiviilhagi süüdlaste vastu kaebaja ei esitanud, kuna nood on täiesti varatud, vaid esitas 12.

1. 2008.a. pretensiooni kahju hüvitamise nõudes ARK-le, mis aga pretensiooniga ei nõustunud, viidates liiklusregistri pidamise põhimääruse §-le 13, mille kohaselt on liiklusregistrisse kantud andmetel ainult informatiivne tähendus. Vastavalt riigivastutuse seadusele(RVS) on kaebajal õigus nõuda riigilt tekitatud kahju hüvitamist(§ 2 lg 1 p 5). Kannatanule kuulub hüvitamisele tekitatud otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu(§ 7 lg 3). Varaline kahju hüvitatakse rahas, luues kannatanule selline varaline olukord, nagu tal oleks siis, kui tema õigusi poleks rikutud(§ 8 lg 1). Kannatanule on kahju hüvitama kohustatud avaliku võimu kandja, kes oma tegevusega kahju tekitas; kahjuks loetakse igasugune avaliku võimu kandja ülesandeid täitnud füüsilise isiku poolt vahetult põhjustatud kahju(§ 12). Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 24.08.2004.a. määrusega nr 175 vastu võetud „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise eeskirja“(edaspidi „eeskiri“) § 4 lg 8 p 2 kuni 1.07.2007.a. kehtinud redaktsiooni järgi tuli kasutatud sõiduki registreerimisel esitada sõiduki registreerimistunnistus; sama nõue kehtib ka praegu, kuid täiendatud kujul. Eeskirja § 5 lg 1 p 1 nõuab, et registriandmete muutmiseks peab avaldusele lisama sõiduki registreerimistunnistuse. Kui ARK oleks järginud eeskirjas sätestatud korda ja nõudnud originaaldokumentide esitamist, poleks ARK valeandmeid liiklusregistrisse kandnud ja kolmas isik poleks saanud sõidukit omandada. Eeskirja rikkumist on möönnud ka H.Suur ise. Seega on eeskirja nõuete rikkumine ja liiklusregistrisse valeandmete kandmine põhjuslikus seoses kaebajale kahju tekkimisega. Kaebajal puudus võimalus kahju vältimiseks, kuna ta sai sellest teada alles pärast kahju tekitamist Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. ARK pole registreerimistunnistuse originaaleksemplari küsimata jätmisega kaebajale varalist kahju tekitanud, tegemist on eraõiguslikus suhtes tekitatud kahjuga. Vastavalt RVS §-le 7 lg 4 kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel ka eraõiguse vastavaid sätteid. Võlaõigusseaduse(VÕS) § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes siis, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb on kahju tekitamisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg, peab esinema põhjuslik seos. Praegusel juhul aga kausaalsus puudub, sest kaebajale oleks kahju tekkinud ka siis, kui ARK poleks liiklusregistris omaniku vahetust vormistanud. Mootorsõidukite omandiõiguse üleminek ei sõltu kandest liiklusregistris ning omanikuvahetuse mittevormistamine poleks sundinud lepingut võltsinud isikuid täitma kaebajaga sõlmitud kokkulepet - tagastama sõiduki soetamiseks ja remondiks kulunud summad. Liiklusseaduse(LS) § 62 lg 1 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 21.07.2005.a määruse nr 197 „Riikliku liiklusregistri pidamise põhimäärus” § 13 kohaselt on liiklusregistrisse kantud andmetel informatiivne tähendus ning nende registrisse kandmine ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, kui seaduses pole sätestatud teisiti. Ükski seadus ei näe ette, et mootorsõiduki omand tekib liiklusregistrisse kande tegemisest. Tulenevalt asjaõigusseaduse(AÕS) §-st 95 on heauskne vallasasja omandamine toimunud siis kui on täidetud järgmised tingimused: registrijärgne omanik(AS „Nordea Finance Estonia“) polnud sõiduki omandamise hetkel teadlik, et sõiduki võõrandaja(OÜ “Avelton Grupp“) pole õigustatud sõidukit võõrandama, sõiduki võõrandaja polnud õigustatud sõiduki omandit üle andma ja sõiduk polnud omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Kaebuse asjaolusid arvestades olid need tingimused täidetud. Seega ei kaotanud kaebaja omandiõigust sõidukile mitte vastustaja tegevuse, 2 vaid P.. ja OÜ „Avelton Grupp“ poolse võõrandamislepingu ja muude dokumentide võltsimise tulemusena. Nimetatud isikute süüd on ka kaebuses mööndud. KOHTU PÕHJENDUSED Avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist reguleerib RVS, mille § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju polnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3,4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Selles sättes on muuhulgas väljendatud ka kahju hüvitamise järgmised üldpõhimõtted: kahju olemasolu nõue ning põhjusliku seose nõue teo ja sellega tekitatud kahju vahel. Kaebaja pole tõendanud, et autost ilmajäämisega oleks ta üldse kahju kandnud. P.T. on kriminaalmenetluses väitnud, et sai K.Konsenilt auto ostmiseks ja remontimiseks kokku 400 000 kr, millest 390 000 kr oli P.T. tagastanud juba enne 17.10.2007.a., ülejäänu nõutavast summast olevat K.Konseni poolt lepinguväliselt omaalgatuslikult määratud intress(tl 18-23). K.Konseni väide, et P.T.lt saadud 390 000 kr on mingi muu raha, mitte Mercedes-Benzi eest makstud(tl 15-17), on paljasõnaline, kaebaja pole esitanud mingeid tõendeid, mis seda kinnitaksid. Samuti pole kaebaja esitanud tõendeid, mis tõendaksid kahju suuruse põhjendatust. Põhjusliku seose nõue tähendab, et tegu pidi tekitama kahju vahetult ja vältimatult. Vastavalt RVS §-le 12 lg 1 on kahju kannatanud isikule kahju hüvitama kohustatud avaliku võimu kandja, kelle tegevuse või tegevusetusega kahju tekitati. Kaebaja arvates tekitas talle kahju vastustaja tegu – kõnealuse auto omanikuvahetuse liiklusregistrisse kandmine ilma sõiduki registreerimistunnistuse originaalita. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Nagu vastustaja õigesti on märkinud, ei sõltu mootorsõiduki omandiõiguse üleminek kandest liiklusregistris. LS § 62 lg 1 järgi on liiklusregister andmekogu, mille eesmärk on pidada arvestust sõidukite, juhilubade ja muude juhtimisõigust tõendavate dokumentide, digitaalse sõidumeeriku kaartide ja juhtide ametikoolituse üle. Liiklusregistri põhimääruse § 13 kohaselt on registrisse kantud andmetel üksnes informatiivne tähendus ning registrikande tegemine ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, kui seaduses pole sätestatud teisiti. Vastavalt VÕS §-le 208 lg 1 kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale asja üle ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. AÕS § 92 lg 1 järgi tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Tõele ei vasta kaebaja väide, et AS „Nordea Finance Estonia“ tugines auto ostmisel liiklusregistri andmetele ning seetõttu ei teadnud ega pidanudki teadma, et vara võõrandajal polnud õigust omandit üle anda. Kaebaja enda poolt kohtule esitatud ostu-müügi lepingust nr 20070496(tl 8-9) nähtuvalt ostis AS „Nordea Finance Estonia“, mida esindas Sille Lehtmets, sõiduauto MercedesBenz S 350 tehasetähisega WDB2200671A355552 OÜ-lt „Avelton Grupp“, mida esindas P. T., ning andis kasutada liisinguvõtjale OÜ-le „Unimerk“, mida esindas Vahur Torim. Lepingu p 9.
2. kohaselt jõustub leping allkirjastamise hetkest. Kõik lepinguosaliste esindajad kirjutasid lepingule alla 31.01.2007.a., mil liiklusregistris figureeris auto omanikuna veel OÜ „RKV Investments“ ning ka võltsitud leping, mille järgi OÜ „RKV Investments“ müüs auto OÜ-le „Avelton Grupp“, on dateeritud alles 1.02.2007.a. kuupäevaga(tl 7). Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et P.T. esitas võltsitud müügilepingu ARK-i Põlva osakonna töötajale H.Suurele alles 2.
3. 2007.a.(tl 24-27). Seega ei eksisteerinud auto ostu-müügi lepingu sõlmimise ajal ühtegi dokumenti ega registrimärget, mille põhjal AS-l „Nordea Finance Estonia“ oleks saanud tekkida veendumus, et sõiduki omanik on OÜ „Avelton Grupp“. See seab kahtluse alla aktsiaseltsi heausksuse vara omandamisel. Eeltoodust nähtuvalt puudub põhjuslik seos ARK-i töötaja poolt mootorsõiduki registreerimise eeskirja nõuete rikkumise ja kaebajale väidetavalt tekitatud kahju vahel. Ülaltoodud põhjustel jääb kaebus rahuldamata. Kohtunik: D.Maastik 3