Obsah (4)

§ 24§ 21§ 92§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 09.11.2009, Tallinn Haldusasja number 3-05-14 (3-28/05) Haldusasi E. S., O. T., L. S. ja J. B. kaebus Harju maava

§ 24

lg 1 p 4) Jätta rahuldamata kolmanda isiku Garaažiuomanike Ühingu Tarekene 16 esindaja adv Gennadi Kulli (Kull) taotlus Harju Maakohtult menetluskulude väljamõistmiseks summas 12 600 krooni. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Sekretäril saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele elektrooniliselt. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD Tallinna Halduskohtu menetluses on E. S., O. T., L. S. ja J. B. kaebus Harju maavanema 27.10.2004 korralduse nr 1797-k tühistamiseks. Vaidlustatud korraldusega otsustati erastada ostueesõigusega Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule, Garaažiomanike ühing Tarekene 16, asukohaga Tallinn, Lõhe 9, reg.kood 80199837, maa asukohaga Harjumaa, Taara tn 11a, Nõmme linnaosa, Tallinn, katastritunnusega 78404:406:8600 ja pindalaga 965 m2. Ühtlasi taotlesid kaebajad esialgse õiguskaitse korras kaevatava haldusakti täitmise peatamist põhjendusega, et kaevatav korraldus on aluseks kinnistusregistriosa avamiseks ning kinnistusregistriosa avamisel ei ole seda võimalik enam sulgeda, mistõttu võib tekkida olukord, kus kaebuse võimaliku rahuldamise korral ei ole võimalik taastada rikkumise-eelset olukorda. Tallinna Halduskohtu 16.12.2005 määrusega peatati kaebajate taotluse alusel haldusasja nr 3-05-14 (endine nr. 3-28/05) menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-04-1575 kohtulahendi jõustumiseni. 30.06.2009 esitas kolmas isik, Garaažiomanike Ühing Tarekene 16, Tallinna Halduskohtule taotluse menetluse uuendamiseks, esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse tühistamiseks ning menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-09-794, viitamata menetluse lõpetamise õiguslikule alusele. Menetluse lõpetamise taotluse põhjenduste kohaselt jäi tsiviilasjas nr 2-04-1575 kaebajate nõue ostu-müügilepingu tühistamiseks, mis oli tehtud GK Pargi 16 ja Garaažiomanike Ühingu Tarekene 16 vahel ning mille sisuks oli GK Pargi 16 vara tasuta üleandmine Tarekene 16 rahuldamata. Otsus tsiviilasjas nr 2-04-1575 jõustus 08.06.2009, mil Riigikohus jättis jõusse Tallinna Ringkonnakohtu otsuse ning jättis rahuldamata kaebajate kassatsioonkaebuse. Vastustaja on oma 03.08.2009 kohtule edastatud vastuses märkinud, et ei vaidle kolmanda isiku taotlusele vastu ja palub taotluse menetluse lõpetamiseks rahuldada. 14.08.2009 kohtule kaebajate ühise esindaja adv Mariann Tusti esitatud vastusest nähtuvalt loobuvad kaebajad vastavalt

§ 21

lg 1 kaebusest, kuna tsiviilasjas tehtud lahendi sisu tõttu on ära langenud kaebuse alus. Tallinna Halduskohtu 17.08.2009 määrusega uuendati haldusasja nr 3-05-14 (endine nr. 3-28/05) menetlus ning rahuldati kolmanda isiku, Garaažiomanike Ühing Tarekene 16, taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse tühistamiseks. 01.10.2009 edastas kaebajate esindaja adv M. Tusti Tallinna Halduskohtule oma vastuse kolmanda isiku esindaja taotlusele menetluse lõpetamise kohta, milles märkis, et kaebuse esitajad paluvad asjas menetluse lõpetada

§ 24lg1 p 4 alusel.

Ühtlasi märkis kaebajate esindaja, et 14.08.2009 saatis ta ekslikult kohtule vale pöördumise samas asjas ning palub jätta nimetatud 14.08.2009 kiri kaebusest loobumise kohta tähelepanuta. 28.10.2009 esitas vastustaja Tallinna Halduskohtule vastuse kohtunõudele, milles asus seisukohale, et nõustub käesoleva menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

09.11.2009 esitas kolmanda isiku, Garaažiomanike Ühing Tarekene 16 esindaja Gennadi Kull Tallinna Halduskohtule vastuse kohtunõudele, milles täpsustab oma 30.06.2009 taotlust ning palub lõpetada haldusasjas menetlus

§ 24

lg 1 p 4 alusel ning kinnitab, et haldusakt, mida sooviti vaidlustada, on kohtuväliselt täidetud. KOHTU SEISUKOHT Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 22 sätestab, et menetluse peatumine, peatamine ja uuendamine toimub tsiviilkohtumenetluse sätete kohaselt.

§ 24

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on põhjendatud huvi. Kolmas isik ja kaebaja pool on esitanud taotlused käesolevas haldusasjas menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel ning vastustaja on nimetatud taotlusega nõustunud.

Vastustaja on teatanud vastuseks menetluse lõpetamise taotlusele, et nõustub menetluse lõpetamisega

§ 24lg1 p 4 alusel.

2 Vastavalt

§-le 24 lg 2 kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

§ 92

lg 5 alusel kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kolmanda isiku GÜ Tarekene 16 esindaja adv Gennadi Kull on esitanud taotluse menetluskulude summas 12 600 krooni (12 600 krooni õigusnõustamine) vastustajalt väljamõistmiseks.

§ 93

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 93

lg 2 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt mõistetakse teiselt poolelt välja üksnes reaalselt kantud menetluskulud. Kohtuotsuses haldusasjas nr 3-3-1-47-08 märkis kohus (p. 28): "Õige on MTA kassatsioonkaebuse väide, et menetluskulude väljamõistmiseks ei piisa sellest, kui advokaat kinnitab õigusabikulude kandmist. Menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, kust nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud. Advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav tõend. Sellele seisukohale on Riigikohtu halduskolleegium asunud korduvalt (viimati näiteks

1. märtsi
2. a otsuses asjas nr 3-3-1-5-08,
3. septembri
4. a otsuses asjas nr 3-3-1-39-08,
5. septembri
6. a otsuses asjas nr 3-3-1-5208 ja
7. novembri
8. a otsuses asjas nr 3-3-1-48-08) ning ei näe põhjust oma seisukohta muuta." Kohtule on esitatud OÜ Kull Advokaadibüroo 01.07.2009 arve nr 30 ja 16.09.2009 õigusabi osutamise aruanne osutatud õigusteenuste arvu ja kestuse kohta, mis on Gennadi Kulli poolt digitaalselt allkirjastatud ning millest nähtub, et kogu menetluse vältel on adv G. Kulli poolt osutatud kolmandale isikule õigusabi kokku 7 tundi. Arvele nr 30 on kantud märge arve tasumise kohta sularahas ning arve väljastajaks märgitud Gennadi Kull. Riigikohtu halduskolleegium on asunud korduvalt seisukohale erinevates kohtulahendites, et advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav tõend kinnitamaks isiku poolt menetluskulude tegelikku kandmist. Kohus on seisukohal, et sularahaarve esitamine iseenesest ei tõenda summa tasumist. Seega ei saa välja mõista õigusabikulusid, mille kandmise kohta on esitatud üksnes esindaja arve, kuna see iseenesest ei tõenda, et kulud oleks ka reaalselt kantud. Õigusabikulude tasumist võib tõendada näiteks kassasissetuleku orderiga, pangakonto väljavõttega või maksekorraldusega vms, millest nähtuks summa tasumine (kelle poolt, millal, mis asjas ja kellele), et kohtul oleks võimalik seda asjaolu kontrollida. Seega jätab kohus taotluse rahuldamata ning tõendite puudumise tõttu vastustajalt Harju Maavalitsuselt välja mõistmata kolmanda isiku GÜ Tarekene 16 kasuks taotletavad menetluskulud. Käesolevas asjas menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Elle Kask Kohtunik 3