Obsah (5)

§ 55§ 502§ 50§ 53§ 501

3-09- 695 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2010.a Tallinn Haldusasja number 3-09- 695 Haldusasi A.K. kaebus AS-i

) § 9 p-le 3 - ei sulgenud teiste sõidukite liiklust ja ei takistanud jalakäijate liikumist. Kaebuse esitaja sisenes kohvikusse ja ostis kohvi, see võttis aega mitte rohkem kui viis minutit. Väljudes nägi kaebaja, et linnatranspordi teenindajad pildistavad tema autot. Kaebaja püüdis neile selgitada, et ta käis ainult kohvi ostmas ja temal ei ole parkimiskell vajalik põhjusel, et ta on liikumispuudega invaliid (kõnnib vaevaga). Kaebaja näitas neile invamärki, mis asus esipaneeli vasakul pool, samuti näitas invaparkimiskaarti ning seletas linnatranspordi teenindajatele, et kaart kukkus esiistmele. Kaebaja arvates said kaebuse esitaja ja linnatranspordi teenindajad üksteisest õigesti aru. Mingit kviitungit või protokolli kaebajale ei esitatud, ega kätte ei antud. Kaebaja hämmastuseks sai ta 25.03.2009 maksuametile tuludeklaratsiooni esitamisel teada, et tal on parkimise trahv maksmata. Kaebuse esitaja leiab, et linnatranspordi teenindajad on rikkunud kaebaja

§ 55lg-s 1 sätestatud liikumispuudega juhi eriõigusi.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. AS Ühisteenused on seisukohal, et A.K.i kaebus on põhjendamatu ning puuduvad alused kaebuse rahuldamiseks ja 21.03.2008 viivistasu otsuse VTO 234214 tühistamiseks. AS Ühisteenused palub seetõttu Tallinna Halduskohtul jätta A.K.i kaebuse rahuldamata.
2. Viivistasu otsus nr VTO 234214 koostati 21.03.2008 seetõttu, et kaebaja poolt kasutatav mootorsõiduk AUDI registreerimismärgiga xxx xxx oli kell 10:33 pargitud Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal (Vana Viru 6) ning selle eest ei olnud tasutud ettenähtud korras parkimistasu. Mootorsõidukile ei olnud paigutatud ka parkimistasu maksmise vabastust tõendavat dokumenti. Invamärk, mis A.K.i selgituste kohaselt oli paigutatud sõiduki esiklaasile, ei anna õigust parkida ilma parkimistasu maksmata. Nendel asjaoludel koostas AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Helgi Kordmaa viivistasu otsuse nr VTO
3. 2 Ka kaebaja enda selgituste kohaselt ei olnud liikumispuudega isiku parkimiskaart paigutatud sõidukile

§ 55lg 1 nõuete kohaselt.

Seega ei saa viivistasu otsuse tühistamist tingida asjaolu, et kaebajale oli selline parkimiskaart väljastatud ja kaebajal oli selline parkimiskaart autos. Eespool toodust nähtuvalt oli olemas

§ 502

lõikes 1 sätestatud alus viivistasu määramiseks ning seega puuduvad alused vaidlustatud viivistasu otsuse tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED 9. Kohus, hinnanud kõiki menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus tuleb rahuldada. Kohtu põhjendused on alljärgnevad: 10.

§ 50

lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil

§-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja -vabastused. Tallinna Linnavolikogu on oma 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise.

1. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu on määratud sõiduki AUDI registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest Tallinnas Vana-Viru tn 6, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ p.5.
2. 1 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise alas asuvasse vanalinna valveta tasulise parkimise tsooni. Samuti puudub vaidlus selles, et parkimise eest oli 21.03.2008 kell 10:33 parkimistasu maksmata.
3. Liiklusseaduse
4. peatükk sätestab liikumispuudega inimeste liiklemise tagamise. Nimetatud peatüki § 53 lg 1 kohaselt korraldab liikumispuudega või pimedate inimeste liiklemist ja neid teenindavate sõidukite parkimist ning liikumispuudega inimeste juhitavate sõidukite parkimist kohalik omavalitsus. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib liikumispuudega juht tema kasutuses olevat sõidukit käesoleva seaduse lisa 2 kohase parkimiskaardi olemasolul parkida avalikes tasulistes parkimiskohtades tasuta. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa 1 punkti 7.1 kohaselt on parkimistasu maksmisest vabastatud liikumispuudega juht tema kasutuses oleva sõiduki parkimisel nõuetekohase parkimiskaardi olemasolul. Parkimiskaardi väljastab sotsiaalministri kehtestatud tingimustel Tallinna Transpordiamet (edaspidi transpordiamet). Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selles, et kaebuse esitajal oli vaidlusaluse viivistasu otsuse koostamise ajal 21.03.2008 Tallinna Linnavalitsuse Transpordiameti poolt välja antud kuni 01.04.2008 kehtiv puudega inimese sõiduki parkimiskart nr 10054 (tl 3). Seega oli kaebuse esitaja

§ 53

lg 2 ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa 1 punkti 7.1 kohaselt tema kasutuses oleva sõiduki parkimisel parkimistasu maksmisest vabastatud. Käesolevas haldusasjas puudub ka vaidlus selles, et viivistasu otsus nr VTO 234214 koostati 21.03.2008 seetõttu, et kaebaja kasutuses olnud mootorsõiduk AUDI registreerimismärgiga xxx xxx oli kell 10:33 pargitud Tallinnas Vana-Viru tn 6. 13.

§ 502

lg 1 p 4 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule.

§ 501

lg 41 sätestab: „Parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. Käesoleva seaduse lisa 2 kohase liikumispuudega inimese sõiduki parkimiskaardi paigaldamine toimub vastavalt käesoleva seaduse § 55 lõikes 1 sätestatule.“

§ 55

lg 1 sätestab, et liikumispuudega juht ja liikumispuudega või pimedat inimest 3 teenindava sõiduki juht võib panna oma sõiduki esi- või tagaklaasile käesoleva seaduse lisa 2 kohase parkimiskaardi. Seega ei tulene

§ 501

lg-st 41 ja

§ 55

lg-st 1 liikumispuudega juhile kohustust panna oma sõiduki esi- või tagaklaasile liikumispuudega inimese sõiduki parkimiskaarti. Mis on ka mõistetav, sest isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 punkti 3 kohaselt on andmed terviseseisundi või puude kohta delikaatsed isikuandmed. Vastustaja ei ole kahtluse alla seadnud kaebuse väidet, et kaebuse esitaja esitas 21.03.2008 AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindajale kehtiva puudega inimese sõiduki parkimiskardi. Seega oli kaebuse esitaja tõendanud tema kasutuses oleva sõiduki avalikes tasulistes parkimiskohtades tasuta parkimise õigust. Eeltoodust tulenevalt puudus alus 21.03.2008 viivistasu otsuse nr VTO 234214 koostamiseks, mistõttu tuleb õigusvastane viivistasu otsus tühistada. 14. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse esitaja ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Vastustaja menetluskulud jäävad vastustaja enda kanda. Aili Maasik Kohtunik 4