3-08-2052/28

3-08-2052 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 10.03.2009.a Tallinn Haldusasja number 3-08-2052 Haldusasi S-O. O.a (O) kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks lisama kaebaja teenistuslehele avaliku teenistuse staaži hulka Munitsipaalettevõttes Tammiku Maja töötatud aeg Asja läbivaatamise kuupäev 18.02.2009.a Menetlusosalised Kaebaja S-O. O., esindaja Tiina Pill Vastustaja Rae Vallavalitsus, esindaja Martin Minn RESOLUTSIOON Jätta S-O. O.a kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. S-O. O. töötas 10.05.1993.a kuni 30.07.1998.a Rae valla munitsipaalettevõtte Tammiku Maja (ME Tammiku Maja) ja seejärel kuni 26.05.1999.a Tammiku Maja Hoolduse AS direktorina (tl 3-5; 19; 25).
2. S-O. O. pöördus 14.08.2008.a Rae Vallavalitsuse poole taotlusega lisada ME Tammiku Maja direktorina töötatud aeg ametniku teenistuslehele avaliku teenistusena. Rae Vallavalitsus jättis 21.08.2008.a taotluse rahuldamata põhendusel, et ME Tammiku Maja tegeles elamute haldamise, teenindamise ja tehnovõrkude hooldamisega, mis ei ole seostatav avaliku võimu teostamisega (tl 8).
3. S-O. O. esitas 15.10.2008.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohustada Rae Vallavalitsust lisama kaebaja ametniku teenistuslehele avaliku teenistuse staaž ME-s Tammiku Maja töötatud aja osas (tl 1-2). Kohus võttis kaebuse 22.12.2008.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks Rae Vallavalitsuse (tl 33). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4. Kaebuse põhjendused. Avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 1 lõike 1 kohaselt on ametiasutus riigi või kohaliku omavalitsuse eelarvest finantseeritav asutus, kelle ülesandeks on avaliku võimu teostamine. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 kohaselt on kohaliku omavalitsusüksuse ülesandeks korraldada antud vallas või linnas sotsiaalabi ja –teenuseid, vanurite hoolekannet, noorsootööd, elamu- ja kommunaalmajandust, veevarustust ja kanalisatsiooni, heakorda, jäätmehooldust, territoriaalplaneerimist, valla- või linnasisest ühistransporti ning valla teede ja linnatänavate korrashoidu, juhul kui need ülesanded ei ole seadusega antud kellegi teise täita. ME Tammiku Maja on asutatud vallavalitsuse poolt eesmärgiga vallas elamute haldamiseks, elamute ja korterühistute teenindamiseks, korterite ja majade tehnosüsteemide hooldamiseks, reovete puhastusseadmete hooldamiseks. Seega teostas ME Tammiku Maja, kui ametiasutus, vallas otseselt avalikku võimu ja selle ettevõtte direktor kuulub isikute ringi, kes oleks tulnud nimetada teenistusse seonduvalt ATS-e jõustumisega ja sellest seadusest tulenevate rakendussätetega. Rae Vallavalitsuse vastusega kaebaja taotlusega ei nõustu, kuna esiteks kehtestas kaebajale palga vallavalitsus ja teiseks tegeles kaebaja munitsipaalettevõtte juhtimisega, mida saab iseenesest pidada avaliku võimu teostamiseks.
5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. ATS § 3 lõike 3 kohaselt on kohaliku omavalitsuse ametiasutuseks, milles töötamist loetakse avalikuks teenistuseks: 1) valla- ja linnavolikogu kantselei, 2) valla- ja linnavalitsused (asutusena) koos struktuuriüksustega, 3) osavalla ja linnaosavalitsused (asutusena), 4) linnavalitsuse ametid, 5) kohalike omavalitsuste liitude bürood. Eeltoodust nähtub, et mistahes ettevõtte (olenemata asjaolust, kas see on kohaliku omavalitsuse omandis või mitte) ei saa olla kohaliku omavalitsuse ametiasutus ja seega avaliku võimu teostajaks. Asjaolu, et kõnealuse ettevõtte omanikuks oli Rae vald, ei anna võimalust eeldada, et tegemist oli avalikku võimu teostava ametiasutusega. Rae Vallavalitsus või Rae Vallavolikogu ei ole kunagi andnud volitusi avaliku võimu teostamiseks või delegeerinud kohaliku omavalitsusele seadusega pandud ülesannete täitmist ME-le Tammiku Maja. Tegemist oli vaid Rae valla omandis oleva ettevõttega. Kuivõrd ME Tammiku Maja puhul oli otseselt tegemist elamute haldamise, teenindamise ja tehnovõrkude hooldamisega, ei ole see seostatav avaliku võimu teostamisega. Kuivõrd vastustaja ei pea ME-s Tammiku Maja töötamist avalikuks teenistuseks, siis vastavalt ATS § 163 lõikele 1 kaebajat ka 1996.a-l ametisse ei nimetatud. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel. Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus, et kaebaja töötas töölepingu alusel 10.05.1993.a kuni 30.07.1998.a Rae vallale kuulunud ME Tammiku Maja direktorina. Nimetatud asjaolud nähtuvad toimiku materjalidest, muuhulgas Rae Vallavalitsuse ja kaebaja vahel 10.05.1993.a sõlmitud töölepingust ja kaebaja tööraamatust (tl 3-5; 19). ME Tammiku Maja tegevusvaldkonnaks olid põhikirjast nähtuvalt: elamute ekspluateerimine, soojusenergia vahendamine, vesivarustus, kanalisatsioon ja puhastusseadmed ja elenikele elektrienergia vahendamine (tl 6). Kaebaja ametijuhendist nähtuvalt oli tema tööülesandeks munitsipaalettevõtte juhtimine (tl 15). Asjas puudub vaidlus ka selles, et ATS-e jõustumisel (01.01.1996.a) kaebajat vastavalt ATS § 163 lõikele 1 teenistusse ei nimetatud. 2 Eeltoodust nähtuvalt ei olnud kaebaja ülesandeks avaliku võimu teostamine. Kaebaja leiab ebaõigesti, et elamute haldamisel, elamute ja korterühistute teenindamisel, korterite ja majade tehnosüsteemide ning reovete puhastusseadmete hooldamisel teostas ME Tammiku Maja otseselt avalikku võimu. Kirjeldatud tegevus ei ole iseloomulik avaliku võimu teostamisele. Avaliku võimu teostamine seostub oma jurisdiktsiooni all olevatele isikutele reeglite kehtestamise, kohustuste panemise ja vajadusel sunnijõu rakendamisega. Asjas pole tuvastatud, et ME-le Tammiku Maja oleks antud volitusi avaliku võimu teostamiseks. Munitsipaalettevõte (kohalikule omavalitsusele kuuluv ettevõte) oli kuni 01.09.1995.a kehtinud Eesti Vabariigi ettevõtteseaduse § 4 lõike 1 järgi üheks ettevõtte liigiks. Pelgalt asjaolu, et kõnealune ettevõte kuulus Rae vallale ei anna aga alust rääkida ametiasutusest. Ametiasutuse põhitunnuseks on avaliku võimu teostamine, mitte kuuluvus riigile või kohalikule omavalitsusele. Selline seisukoht on kooskõlas ka 01.01.1996.a jõustunud ATS § 2 lõikes 1 sätestatud ametiasutuse legaaldefinitsiooniga, mille kohaselt on ametiasutus riigi või kohaliku omavalitsuse eelarvest finantseeritav asutus, mille ülesandeks on avaliku võimu teostamine. Ametiasutuseks ei pidanud riigile või kohalikule omavalitsusele allunud elamute teenindamise ja hooldamisega tegelevate ettevõtete tegevust ka ATS rakendamiseks antud Vabariigi Valitsuse 02.01.1996.a määrus nr 1 „Nende endise Eesti NSV ametiasutuste loetelu kinnitamine, kus töötatud aeg arvatakse avaliku teenistuse staaži hulka”, millest nähtuvalt ei ole sellistes ettevõtetes töötatud aega arvatud avaliku teenistuse staaži hulka. Vastupidiselt kaebuse põhjendusele on nimetatud määruses märgitud, et „ametiasutusteks ei loeta kaubandusvalitsusi, varustusvalitsusi, teenindusvalitsusi, elamutevalitsusi ja teisi analoogilisi asutusi, kelle peamiseks ülesandeks on teenindamine ja tootmine”. Samuti ei anna alust ME Tammiku Maja ametiasutuse käsitleda kaebuses märgitud asjaolu, et ME Tammiku Maja juhiga (kaebajaga) sõlmis töölepingu Rae Vallavalitsus. Ekslik on ka kaebaja seisukoht, et kohalikule omavalitsusele kuuluva ettevõtte juhtimist saab juba iseenesest pidada avaliku võimu teostamiseks. ME Tammiku Maja direktorina oli kaebaja üks nimetatud ettevõtte töötajatest. Kuivõrd kõnealune ettevõtte tegeles elamute teenindamise ja hooldamisega, ei saa ühegi selle töötaja tegevust seostada avaliku võimu teostamisega. Kaebaja viide Rae Vallavolikogu 04.08.1993.a otsusele (tl 84) ei ole käesolevas vaidluses asjakohane, kuna asja materjalidest ei nähtu, et nimetatud otsusega moodustatud komisjoni koosseisu kuulumine oleks olnud seotud kaebaja tööülesannetega ME-s Tammiku Maja. Kaebaja täiendav seisukoht, et asjaolu, et teda ATS jõustumisel ei nimetatud vastavalt ATS § 163 lõikele 1 teenistusse, ei oma tähtsust, on ekslik (tl 59p). Kuna kaebajat vastavalt ATS § 163 lõikele 1 teenistusse ei nimetatud, siis sõltumata sellest, kas seda oleks tulnud teha või mitte, teenistussuhet ei tekkinud ning kaebaja ei olnud 01.01.1996.a avalikus teenituses. Teenistussuhe oleks saanud tekkida üksnes haldusorgani vastava haldusakti alusel. Eeltoodud põhjustel oli Rae Vallavalitsuse keeldumine kaebaja teenistuslehele avaliku teenistuse staaži hulka ME-s Tammiku Maja töötatud aja lisamisest õiguspärane, kuivõrd kaebaja töötamine ME-s Tammiku Maja ei ole käsitletav avaliku teenistusena, mistõttu seal töötatud aja arvamiseks avaliku teenistuse staaži hulka puudud alus.
7. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik 3 4