3-09-723/19

3-09- 723 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2010.a Tallinn Haldusasja number 3-09-723 Haldusasi I. R. kaebus Tallinna Transpordiametilt alusetu rikastumise teel saadu väljamõistmiseks summas 226 krooni ja 80 senti Menetlusosalised Kaebuse esitaja I. R.. Vastustaja Tallinna Transpordiamet. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6).
3. Saata otsus menetlusosalistele. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 22.01.2010, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 4). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. 27.02.2009 koostas AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Andres Suik sõiduauto Subaru registreerimismärgiga xxx xxx parkimisnõuete rikkumise eest Tallinnas viivistasu otsuse nr
5. Viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kirjelduse kohaselt on sõiduauto Subaru registreerimismärgiga xxx xxx 27.02.2009 kell 19:46 pargitud Lai tn 27 tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Viivistasu otsusega määrati tasumisele viivistasu summas 480 krooni (tl 5).
6. 02.03.2009 vaidlustas I.R. viivistasu otsuse nr
7. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 12.03.2009 vaideotsusega nr 10213 jäeti vaie 1 rahuldamata põhjendusega, et mootorsõiduk oli pargitud tasulisel parkimisalal ja parkimise eest ei olnud tasutud (tasuti teise sõiduki parkimise eest) (tl 6-7).
8. 12.03.2009 edastas I.R. Tallinna Transpordiametile avalduse ekslikult parkimise eest tasutud summa 226,80 krooni tagastamiseks Remmelg & Pojad OÜ arveldusarvele. Avalduse kohaselt parkis Remmelg & Pojad OÜ auto numbrimärgiga xxx xxx Lai tn 27 kella 18.46- 22.10, kuid tasus parkimise eest ekslikult ettevõtte teise sõiduauto 025 BAB eest, mis viidatud ajavahemikul asus Tammekaare tee 9 (tl 8).
9. Tallinna Transpordiameti 18.03.2009 vastuses teatati, et parkimistasu ei tagastata. Parkimistasu on kohalike maksude eriliik, kus puudub võimalus kontrollida, kas maksu tasuti alusetult või mitte. Tallinna Transpordiametil puuduvad veenvad andmed sellest, et sõidukit, mille parkimise eest parkimistasu maksti, ei pargitud samal ajal tasulises parkimisalas. Vastuses juhiti tähelepanu asjaolule, et maksumenetluses lasub tõendamiskoormus ja maksu kohase tasumise hoolsuskohustus maksumaksjal (tl 9).
10. I.R. esitas 06.04.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallina Transpordiametilt alusetu rikastumise teel saadud 226 krooni ja 80 sendi väljamõistmiseks. 27.04.2009 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja 21.12.2009 määrusega määras haldusasja kirjalikku menetlusse. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
11. Kaebuse kohaselt parkis kaebaja OÜ-le Remmelg & Pojad kuuluva sõiduauto Subaru registreerimismärgiga xxx xxx 27.02.2009 ajavahemikul 18.45-22.10 Lai tn 27 maja ette, tasudes mobiiltelefonilt xxxxxxx ekslikult firmale Remmelg & Pojad kuuluva teise sõiduauto registreerimismärgiga 025BAB eest. Kuna sõiduauto registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest ei olnud tasutud, siis väljastati viivistasu otsus nr 0003000943, mille kaebaja tasus 12.03.2009.a.
12. I.R. esitas 12.03.2009 Tallinna Transpordiametile avalduse ekslikult tasutud parkimistasu tagastamiseks RvastS § 22 lõike 1 alusel. 18.03.2009 saadeti kaebuse esitajale e-posti teel vastus, et Tallinna Transpordiamet ei rahulda kaebaja avaldust raha tagastamiseks, kuna ametil puudub võimalus kontrollida, kas auto oli tegelikult nimetatud piirkonnas pargitud või mitte ning tõendamiskoormus lasub maksumaksjal. Kaebaja leiab, et mitteparkimise tõendamiseks piisab kaebaja poolt Tallinna Transpordiametile esitatud kinnitusest, et sõiduk registreerimismärgiga zzz zzz ei parkinud 27.02.2009 ajavahemikul 18.45-22.10 tasulisel parkimisalal ning mistahes täiendavate kinnituste või tõendite esitamine ei ole vajalik. VASTUSTAJA SEISUKOHT
13. Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata.
14. Parkimistasu on kohalik maks, mis on kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 maksukorralduse seaduse (MKS) § 3 lg 3, kohalike maksude seaduse (KoMS) § 2 lg 2, § 5 p 10 ja § 141 ning liiklusseaduse (LS) § 50 lg 5 ja § 501-503 alusel. Kaebaja kasutuses olev sõiduk registreerimismärgiga xxx xxx oli pargitud Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal ning kontrollimisel ilmnes, et sõiduki eest parkimistasu maksmist ei toimunud. Kehtivate õigusaktide alusel määrati kohaliku maksu parkimistasu maksmata jätmise tõttu viivistasu. 2
15. Parkimistasu maksmise kontroll on pisteline ning seda teostatakse jooksvalt erinevatel linna tänavatel. Kontrolli teostamine samaaegselt kõikidel Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal parkivate sõidukite suhtes ei ole võimalik. Kas kaebaja teist sõidukit registreerimismärgiga zzz zzz pargiti samaaegselt mõnes teises kohas tasulisel parkimisalal või mitte, ei ole vastustajale teada.
16. Parkimistasu on kohalike maksude eriliik, kus vastusoorituse saamist ei ole ette nähtud. Samuti ei ole ette nähtud parkimistasu maksu tagastamist, sest puudub võimalus kontrollida tagantjärele seda, kas sõidukit, mille eest tasuti parkimistasu, tegelikult pargiti tasulises parkimisalas või mitte. Parkimistasu maksmise või maksmata jätmise õiguspärasuse kontroll on võimalik üksnes reaalajas parkiva sõiduki kohas. Vastasel juhul tekiks olukord, kus parkimistasu maksnud isikud hakkaksid massiliselt tagasi nõudma tasutud parkimistasu ning esitama mittelojaalseid argumente selle põhjendusteks ning väites, et sõidukit ei pargitud ja tasumine toimus ekslikult. Käesoleval juhul ei toimunud kontrollimomendil sõiduki registreerimismärgiga xxx xxx parkimistasu maksmist ning viivistasu määramine oli õiguspärane. Sõidukit registreerimismärgiga zzz zzz mitteparkimist tasulisel parkimisalal ei ole maksuhaldur tuvastanud. Kaebaja on taotlenud tasutud parkimistasu tagastamist üksnes enese kinnituse alusel, et sõidukit ei pargitud tasulisel parkimisalal, kuid sellist alust parkimistasu tagastamiseks seadus ette ei näe. Arvestades eeltoodut ei kuulu tasutud parkimistasu tagastamisele. KOHTU PÕHJENDUSED
17. Kohus, hinnanud kõiki menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad:
18. LS § 50 lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil LS §-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja -vabastused. Tallinna Linnavolikogu on oma 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise.
19. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu otsusega nr 0003000943 on viivistasu määratud sõiduki Subaru registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest Tallinnas Lai tn 27, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 5.
20. 1 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise alas asuvasse vanalinna valveta tasulise parkimise tsooni. Samuti puudub vaidlus selles, et sõiduki Subaru registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest oli 27.02.2009 kell 19:46 parkimistasu maksmata. Vastavalt LS § 502 lg 1 punktile 1 teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Seega on viivistasu otsus nr 0003000943 õiguspärane, milles samuti vaidlus puudub.
21. Vastustaja ei ole vastu vaielnud kaebuse väitele, et kaebuse esitaja on 27.02.2009 ajavahemiku eest 18.45-22.10 tasunud parkimistasu sõiduauto registreerimismärgiga zzz zzz parkimise eest 226,80 krooni. Seega ei ole selle asjaolu üle vaidlust. Vaidlus on selle üle, kas sõiduauto registreerimismärgiga zzz zzz tegelikult parkis nimetatud ajal Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 kehtestanud Tallinna tasulise parkimise alal või ei parkinud. Vastavalt HKMS § 15 lg-le 3 on kaebuse esitaja kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kaebaja leiab, et mitteparkimise tõendamiseks piisab kaebaja poolt Tallinna Transpordiametile esitatud kinnitusest, et sõiduk registreerimismärgiga zzz zzz ei parkinud 27.02.2009 ajavahemikul 3 18.45-22.10 tasulisel parkimisalal ning mistahes täiendavate kinnituste või tõendite esitamine ei ole vajalik. Seega ei ole kaebuse esitaja ei vastustajale ega kohtule esitanud tõendeid, millest nähtuks sõiduki registreerimismärgiga zzz zzz tegelik asukoht 27.02.2009 ajavahemikul 18.45-22.
22. Eeltoodust tulenevalt on kaebuse väide, et sõiduk registreerimismärgiga zzz zzz ei parkinud 27.02.2009 ajavahemikul 18.45-22.10 Tallinna linnas tasulisel parkimisalal paljasõnaline ja tõendamata. Seega tuleb asuda seisukohale, et nimetatud sõiduki parkimise eest tasumine toimus Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 alusel. RvastS § 22 lg 1 kohaselt võib isik avaliku võimu kandjalt nõuda õigusliku aluseta avalik-õiguslikus suhtes üleantud asja või raha tagastamist, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega tuleb RVS § 22 lg 1 järgi tagastada vara, mis omandati õigusliku aluseta. Kuna sõiduki registreerimismärgiga zzz zzz parkimise eest tasumine toimus Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 alusel, puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebuse esitajale Tallina Transpordiametilt 226,80 krooni väljamõistmiseks. Aili Maasik Kohtunik 4