Obsah (6)

§ 478§ 466§ 661§ 550§ 219§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 5. jaanuaril 2010.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-09-37142 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus

§ 478lg 4).

Käesolev kohtumäärus jõustub pärast seaduses sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kui määruskaebus käeolevale määrusele jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata (

§ 466lg3).

Käesolevale kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikutel õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest (

§ 661lg 2).

Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused. 1. 30.07.2009.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palub Tallinna linn ära võtta AKja TKvanema õigused nende alaealiste poegade PK, KKja EKsuhtes. Avalduse kohaselt on AKja TKisikud kes kuritarvitavad oma vanema õigusi oma alaealiste laste suhtes. Lapsed on korduvalt jäetud järelevalveta, või teostab nende üle järelevalvet kõrvaline isik, kes on olnud alkoholi tarbinud. Ain ja TKon kasutanud laste suhtes füüsilist vägivalda, AKon löönud lapsi ning vanemad koos sidusid kleeplindiga kinni laste käed ja suu. Avalduses tugines Tallinna Linn PkS § 50 lg 1, § 54 lg 1 p 1, § 58; Sotsiaalhoolekande seaduse § 25 lg 1, Lastekaitseseaduse § 3, § 8, § 25 lg 1, § 27 lg 1, põhiseaduse § 27,

§ 550lg 1 p 2, § 551 ja ÜRO Lapse Õiguste konventsioonis sätestatule.

Asjast puudutatud isiku AKseisukoht esitatud avalduse suhtes.

1. AK väitel on osa avalduses märgitust õige. Tal tekkis ravimite tarvitamata jätmise tagajärjel olukord, kus ta ei suutnud end valitseda. Puudutatud isik võttis omaks, et ta on laste suhtes tarvitanud füüsilist vägivalda, jätnud neid järelevalveta või kõrvalise isiku hoolde. AKei eitanud, et teda on karistatud kriminaalkorras. Asjast puudutatud isiku TKseisukoht esitatud avalduse suhtes.
2. TKväitel vastab osa avalduses märgitust tõele. Ta on laste suhtes tarvitanud füüsilist vägivalda, jätnud neid järelevalveta või kõrvalise isiku hoolde. 2 Asjast puudutatud isikute esindaja advokaat Helen Tombergi seisukoht esitatud avalduse suhtes.
3. Juhindudes

§ 219

lg 2 p 3 sätestatust määras kohus PKle, KKja EK riigi õigusabi korras esindajaks advokaat Helen Tombergi. Alaealise esindaja on seisukohal, et avaldus AKja TK vanema õiguste äravõtmiseks nende poegade PK, KKja EKsuhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Lapsed on vanemliku hoolitsuseta, nende vanemad ei täida laste kasvatamise kohustust, millega on seadnud ohtu laste elu. Lapsevanemad on jätnud lapsed üksi koju, piiranud nende liikumisvabadust väikelaste voodisse paigutamisega ning 30.06.2009.a. tehtud kodukülastuse käigus avastati, et laste käed ja jalad on kinni teibitud, mille tulemusena eraldati lapsed nende vanemate juurest ja paigutati varjupaika. Kohtumääruse põhjendused.

1. Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja esindaja, asjast puudutatud isikud ja alaealiste esindaja, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et avaldus AKja TKvanema õiguste äravõtmiseks nende poegade PK, KKja EKsuhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus käesoleva hagita perekonnaasja lahendamisel PkS § 54 lg 1 sätestatut, millise kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel kui - vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ( p 1), - vanem kuritarvitab oma vanema õigusi ( p 2), - vanem kohtleb last julmalt ( p 3), - vanem avaldab lapsele muul viisil kahjulikku mõju ( p 4).
3. Asjas kogutud tõendid tõendavad, et AK ja TK sündis XXX.a. poeg PK, XXX.a. poeg KKja XXX.a. poeg EK.
4. Kohtu käsutuses olevatest dokumentaalsetest tõenditest nähtub, et perekond K on vajanud abi ja nõustamist koduõendusteenuse näol juba alates ajast mil perre sündis esimene laps PK. Nimetatud tõendab Nõmme LOV sotsiaalhoolekande osakonna pöördumine OÜ Medendi poole 30.11.2005.a. ja OÜ Medendi poolt koostatud väljavõte koduõendusloost.
5. Asjaolu, et vanemad on jätnud ilma mõjuvate põhjusteta täitmata oma vanema kohustused oma alaealiste laste suhtes ja jätnud oma lapsed imikust peast ja väikelastena üksinda koju – on tõendatud Nõmme LOV sotsiaalhoolekande osakonna pöördumisega Tallinna Lastekodu Väikelaste varjupaiga poole
6. detsembrist 2007.a., milles teavitatakse varjupaika, et PK oli 12.12.2007.a. üksinda kodus, PK ja KK13.12.2007.a. koostatud hooldusplaaniga, milles T K ja A K on selgitatud, et lapsi ei tohi mitte kunagi üksinda koju jätta, T K seletusega Nõmme 3 LOV-ile
7. juulist 2009.aastast, kus ta kinnitas, et jättis oma kõige väiksema poja EK ühe kuu vanuseliselt üksi koju magama ja asjast puudutatud iskute ärakuulamise käigus antud seletustega, kus nad samuti ei eitanud, et on lapsi üksi koju jätnud või naabrinaise valvata kes kuritarvitab alkoholi. Kohus on seisukohal, et eeltooduga on leidnud tõendamist, et TK ja AK on jätnud ilma mõjuva põhjuseta oma lapsed järelevalveta, millega on seadnud oma väiksed lapsed eluohtlikku olukorda.
8. Asjaolu, et TK ja AK on kuritarvitanud oma vanema õigusi ja kohelnud oma lapsi julmalt on tõendatud PK ja KK tervisekaartidega SA-st Tallinna Lastehaigla, kus on fikseerituid, et lapsed on toodud 01.07.2009.a. lastehaiglasse, kus mõlemal lapsel on kindlaks tehtud kehal verevalumid, kusjuures lapsed on leitud kodust vanemate poolt kinniteibituna randme ja hüppeliigese piirkonnast, AK kirjaliku seletusega Nõmme LOV sotsiaalhoolekande osakonna töötajatele ja AK ja T K seletustega kohtus ärakuulamisel, kus viimased nimetatut ei eitanud.
9. Asjaolu, et AK avaldab oma lastele ka muul viisil kahjulikku mõju on tõendatud Tartu Maakohtu 13.03.2006.a. kohtuotsusega kus AK on süüdi mõistetud KarS § 200 lg 2 p 7 ja 8 järgi ja karistusregistri õiendiga AK kohta, mille kohaselt on teda karistatud perioodil 05.02.2004.a. kuni 07.09.2007.a. lisaks eelpoolnimetatud kriminaalkaristusele ka kolmel korral väärtegude toimepanemise eest. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et TK ja AK on põhjendatud ja tõendatud vanema õiguste äravõtmine PkS § 54 lg 1 p 1,2,3 ja 4 alusel. Menetluskulude jaotamine.
10. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§ 172

lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend laste huvides ja kohus määras alaealistele riigi kulul õigusabi vastavalt

§ 219lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda.

Muid menetluskulusid käesolevas hagita perekonnaasjas ei ole. Piret Randmaa kohtunik 4